Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-3-3652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н., судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г., при секретаре Гриб В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" - Федорищевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Омелаенко А.Б. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Муратовой Н.И., установила:

Омелаенко А.Б. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 01.03.2020 в г.Ставрополе произошел страховой случай с участием принадлежащего ему ТС М*** р/з ***, вследствие которого оно повреждено. На момент страхового случая ТС было застраховано в САО "ВСК" по полису добровольного страхования транспортного средства (*** от 16.07.2019). В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы, в ответ на которое ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В целях досудебного урегулирования спора 17.06.2020 ответчику вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету N *** от 18.05.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2485 878 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию - 421800 рублей. На организацию независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 6000 рублей.

Омелаенко А.Б. просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 1338 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34136 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10300 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 480 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по уплате госпошлины в размере 2283 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.11.2020 исковые требования Омелаенко А.Б. к САО "ВСК" - удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Омелаенко А.Б. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1338400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34136 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 480 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2283 рублей.

Суд взыскал с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г.Ставрополь госпошлину в размере 12779 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Омелаенко А.Б. к САО "ВСК" о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, взыскании штрафа в размере 539200 рублей, отказано.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" судебные расходы за проведенную судебную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" - Федорищева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. Также просит назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы, при проведении которой экспертом исследование проведено без учета механизма образования имеющихся повреждений автомобиля. Ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения. Указывает на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Не согласны с размером взысканного судом штрафа, считают его подлежащим снижению до разумных пределов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" - Камилову А.А, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца Омелаенко А.Б. - Сафаряна Э.Г, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 15, 309, 929, 1064 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2020 в г.Ставрополе произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля М*** р/з ***, вследствие которого было повреждено имущество истца. На момент страхового случая ТС было застраховано в САО "ВСК" по полису добровольного страхования транспортного средства (*** от 16.07.2019).

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы, в ответ на которое ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В целях досудебного урегулирования спора 17.06.2020 ответчику вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту ИП С.А.В, согласно отчету N *** от 18.05.2020 которого, стоимость восстановительного ремонта ТС М*** р/з *** составляет 2 485 878 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составляет 421 800 рублей. На организацию независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 6000 рублей.

Определением суда от 24.09.2020 по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, для определения соответствия повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам ДТП от 01.03.2020 и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП от 01.03.2020.

Согласно выводам заключения эксперта N *** от 02.11.2020, составленного ООО "СКЦЭ", комплекс повреждений автомобиля М*** соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП и является следствием заявленного ДТП от 01.03.2020, на ***. Установленные повреждения автомобиля являются следствием одномоментного образования с учетом и исходя из заявленных обстоятельств. Последовательность нанесения образования повреждений и следов соответствует заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составных частей (деталей) составляет 2 075 079 рублей, стоимость годных остатков - 497 600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличия причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов заключения эксперта N** от 02.11.2020, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1338400 рублей (страховая сумма по полису 1836 00 рублей - стоимость годных остатков 497600 рублей), а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также о том, что экспертиза не соответствует действующему законодательству РФ, проведена с существенными нарушениями требований закона, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Суд обоснованно признал заключение эксперта от 02.11.2020 N *** относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, длительный стаж работы по специальности. Перед началом проведения экспертизы, экспертам были разъяснены права и обязанности, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не дана оценка представленной на экспертное заключение рецензии нельзя принять во внимание по следующим основаниям.

Так, представленная в материалы дела стороной ответчика рецензия (т.2 л.д.90-111) дана на заключение транспортно-трасологической экспертизы N 2-**/2020 от 06.10.2020, которой исследованы повреждения автомобиля P*** ***. На указанное обстоятельство сослался суд первой инстанции при рассмотрении в судебном заседании 17.11.2020 ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.134).

При этом рецензия на заключение эксперта N *** от 02.11.2020, на которую ссылается сторона ответчика, не была представлена суду первой инстанции в судебные заседания, назначенные на 17.11.2020 и 18.11.2020. Не приложена указанная рецензия ответчиком к апелляционной жалобе и не представлена в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо неясностей и противоречий заключение эксперта от 02.11.2020 не содержит, оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Кроме того, допрошенные судом первой инстанции эксперты Крандиевский В.О. и Гнедых В.А. выводы судебной экспертизы поддержали, подробно и четко дали ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в силу положений ст. 55 ГПК РФ правильно принято в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которое вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" выплата истцу страхового возмещения произведена не была, а также установив, что в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, применив положения ст. 333 ГК РФ, определилв сумме 130000 рублей. Оснований для снижения штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в неуплате страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии со ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца Омелаенко А.Б. в части взыскания с САО "ВСК" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, указал, что проценты за период с 30.04.2020 по 17.11.2020 составляют 34136 рублей 51 копейку, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в указанной сумме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 названного постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Закон об организации страхового дела в РФ), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере

3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 11-КГ15-34).

В данном случае надлежит руководствоваться п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Указанные положения изложены в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.11.2020 в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Омелаенко А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 34136 рублей 51 копейки подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования в полном объеме.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 ноября 2020 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Омелаенко А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 136 рублей 51 копейки отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" - Федорищевой Е.В. - удовлетворить частично.