Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-3-589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.

судей

Дубинина А.И, Осиповой И.Г.

с участием секретаря

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, представителей истца ФИО6 и ФИО7, на решение Кисловодского городского суда "адрес" от 30 октября 2020 года, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании ответчика за собственные средства осуществить снос самовольно возведенной постройки, заслушав доклад судьи Дубинина А.И, установила:

Истец ФИО1, обратилась в Кисловодский городской суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО2 о признании объекта капитального жительства самовольной постройкой, обязании ответчика за собственные средства осуществить снос самовольно возведенной постройки.

В обосновании требований указано, что в 2019 году ответчик ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский и. "адрес", площадью 1007 кв.м. кадастровый N принадлежащий ответчику на праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ начал возведение объекта капитального строительства этажностью 2 единицы.

Истец ФИО1 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 605 кв.м. кадастровый N на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие на возведение двухэтажного строения ответчику на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес" вблизи границы принадлежащего истцу земельного участка по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец отменила решение данное ответчику согласие на введение двухэтажного строения. В конце 2019 года ответчик начал возведение объекта капитального строительства на расстоянии около 1 м. от границы участка истца.

Истцом было подано заявление в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу проведения проверки на предмет нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации по адресу: "адрес".

В ходе выездного осмотра, специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска установлено, что на вышеуказанном земельном участке осуществляется возведение объекта капитального строительства.

В архиве Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска сведения разрешении на строительство (реконструкцию), уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта ИЖС, а также уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве (реконструкции) объекта ИЖС, указанного объекта не поступало и не направлялось.

Просили:

-признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой;

-обязать ответчика за собственные средства осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке площадью 1007 кв.м, кадастровый N, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и её представители ФИО6 и ФИО7 ставят вопрос об отмене указанного решения в связи с нарушением норм процессуального права, а именно суд не известил истца и представителей о времени и месте судебного заседания, в материалах дела сведения о надлежащем извещении отсутствуют. А также по тому основанию, что в основу решения положено экспертное заключение, N/Стз-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сделаны без приведения расчетов по строительным нормам и формулам, кроме того ответы эксперта, не применимы к спорному самовольному зданию. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам "адрес" находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО8, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Одним из доводов апелляционной жалобы указано о рассмотрении спора в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца.

В представленных материалах дела имеется судебная повестка направленная истцу ФИО1 (т. 2 л.д. 97) без каких-либо доказательств её фактической отправки стороне разбирательства (почтовый реестр, уведомление о вручении, почтовый идентификатор и пр.), что свидетельствует о не выполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ об извещении лица о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Градостроительный кодекс РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания, либо имеют вспомогательный характер, например, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Из содержания части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Постройками признаются бытовые, хозяйственные, вспомогательные строения, не требующие получения разрешений на строительство. Традиционно к ним относят гаражи, бани, сараи, строения, предназначенные для содержания животных, хранения кормов, хозяйственного инвентаря, навесы, дворовые уборные и другие подобные строения.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером - N, площадью 605 кв.м. является ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации серия N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН N.

Согласно выписке из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2

Из выписки ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 1007 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО2 Целевое назначение земельного участка "Индивидуальное жилищное строительство".

Судом установлено, что подтверждается ответом нотариуса Кисловодского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ N, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ давала свое нотариальное согласие ответчику ФИО2 на возведение спорного объекта недвижимости вблизи границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". 8, которое ДД.ММ.ГГГГ отменила, путем обращения к нотариусу (т.1 л.д. 33-34).

Согласно акту Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска N от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления ФИО1 проведена проверка на предмет нарушения Градостроительного" кодекса Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1007 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В ходе проверки установлено, что осуществляется объект капитального строительства. На момент осмотра установлен факт проведения строительных работ, а именно возведен железобетонный каркас здания, количеством этажей 2 единицы. Объект обладает признаками самовольного строительства (т.1. л.д.87-88).

Судом установлено, что на основании указанного акта Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предписано осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в 30-ти дневный срок с момента получения предписания (т.1 л.д. 90-91).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 допрошенного в ходе рассмотрения гражданского дела, свидетель является ведущим специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорт: Кисловодска, при проведении проверки и составления акта N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки спорного объекта определена ориентировочно, на земельный участок специалист не заходил, расстояние от межи определено визуально.

Из проектной документации, подготовленной МУП АПБ "адрес" "Архитектурно-планировочное бюро" следует, что она подготовлена на объект: "Гараж, летняя кухня" по адресу: "адрес" составлена в 2019 году. Спорный объект, по проектной документации - гараж-летняя кухня по "адрес", является строением вспомогательного использования по отношению к основному строению - жилой дом литер "Б" (т.1. л.д. 156-172).

По ходатайству представителей истца, в целях объективного и правильного разрешения дела, с целью проверки обстоятельств подлежащих доказыванию, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Техгеосгрой эксперт", расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выводам, содержащимся в заключении N/Стз-20 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: "адрес", общей площадью 1007 кв.м, с кадастровым номером N, возведен незавершенный строительством капитальный объект, представляющий из себя - результат нового строительства отдельно стоящего здания. Процент готовности объекта незавершенного строительства - гараж-летняя кухня (по проекту) по "адрес", на дату подготовки заключения, составляет 26, 3%. До завершения строительно-монтажных работ, экспертам определить назначение спорного объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не представляется возможным. Спорный объект, по проектной документации гараж-летняя кухня по "адрес", является строением вспомогательного использования по отношению к основному строению - жилой дом литер "Б". Возведение объект - гараж-летняя кухня (по проекту) согласуется с назначением земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Объект незавершенного строительства гараж-летняя кухня (по проекту) на земельный участок по "адрес", соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в части расположения от границы со смежным земельным участком и в части количества этажей, не соответствует в части превышения максимального процента застройки, на 3%. Приведение площади застройки земельного участка по "адрес", к максимальному проценту застройки равному 30 %, путем уменьшения площади застройки объекта незавершенного строительства гараж - летняя кухня (по проекту), за счет демонтажа части строительных конструкций (монолитных железобетонных стен, колонн, перекрытий, фундамента), что не представляется возможным, так как это нарушит целостность монолитных железобетонных конструкций и приведет к снижению несущей способности строительных конструкций.

Приведение к максимальному проценту застройки земельного участка по "адрес", возможно путем: уменьшения площади застройки некапитального сооружения - навеса, с 77 кв.м. до -6 кв.м. или на основании статьи 11 и 20, Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска", утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг. N, получить разрешение в органах местного самоуправления, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в части площади застройки. При возведении объекта незавершенного строительства гараж-летняя кухня (по проекту) по "адрес", требования, установленные строительными, градостроительными, противопожарными, инсоляционными нормами и правилами; на день проведения натурного обследования, не нарушены. Объект незавершенного строительства гараж-летняя кухня (по проекту) по "адрес", на день проведения натурного обследования, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу. Объект незавершенного строительства гараж-летняя кухня (по проекту) по "адрес", представляет собой объект нового строительства, реконструкция ранее существовавшего объекта литер "А, а", не производилась. Возводимый объект незавершенного строительства гараж-летняя кухня (по проекту), расположен от межевой границы (по данным ЕГРН) с земельным участком площадью 605 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", на расстоянии 1, 32-1, 70 м. Объект незавершенного строительства гараж-летняя кухня (по проекту) по "адрес", расположен от фактической границы (забор из шлакоблоков на бетонном основании) со смежным земельным участком по "адрес", на расстоянии 1, 00- 1, 05 м.

Работы по возведению спорной постройки, производимые на земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес", повлияли на уличное естественное водоотведение поверхностных сточных вод, перед домом N по адресу: "адрес" - Алиева. В этой связи, происходит застой уличных поверхностных сточных вод перед участком по "адрес", что приводит к ущербу имущества ФИО1, а именно повреждение (замокание, высолы, разрушение штукатурного слоя) забора по фасадной меже участка. Для возобновления уличного естественного водоотведение поверхностных сточных вод перед домом N по адресу: "адрес", необходимо демонтировать установленный временный забор протяженностью 14, 25 м. по части фасадной меже участка по "адрес" и произвести очистку тротуара перед участком по "адрес" от песчано- гравийной смеси. Работы по возведению спорной постройки (строительные работы) производимые на земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес", не повлияли и не могут повлиять на разрушение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", то есть жилой "адрес" его части не входят в зону негативного влияния от спорной постройки. До завершения строительно-монтажных работ, экспертам определить назначение спорного объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - не представляется возможным. На земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", расположено основное строение - жилой дом литер "Б". Спорный объект - гараж-летняя кухня (по проекту) расположенный на земельном участке, общей площадью 1007 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является строением вспомогательного использования по отношению к основному строению - жилой дом литер "Б" и может эксплуатироваться по его целевому назначению, указанному в проектной документации как гараж, летняя кухня.

Возводимый объект незавершенного строительства гараж-летняя кухня (по проекту), расположен в границах земельного участка площадью 1007 кв.м. с кадастровым номером 26 N по адресу: "адрес". Межевая граница с земельным участком, общей площадью 605 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" не нарушена. Спорное строение, расположенное на земельном участке общей площадью 1007 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на день проведения натурного обследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан требованиям СНИП, СП, ГОСТ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз "ЭкспертПро".

Из выводов экспертного заключения N-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 1007 кв.м. кадастровый N соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности.

Расположение спорного объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства), на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 1007 кв.м. кадастровый N, по отношению к меже и строениям, соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

В части требований, прямо не относящихся к расположению по отношению к меже и строениям, зафиксировано превышение допустимого процента застройки земельного участка:

Коэффициент застройки (0, 26) превышает максимально допустимый (0, 2);

Коэффициент плотности застройки (0, 5) превышает максимально допустимый (0, 4).

Нарушением при производстве строительных работ является устройство временного ограждения за пределами земельного участка N, на прилегающей территории, изменение уровня планировочных отметок территории общего пользования с нарушением естественного уличного отвода поверхностных сточных вод с тротуара.

Объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке по адресу "адрес", площадью 1007 кв.м. кадастровый N, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы. Экспертизы содержат описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает заключение экспертов N/Стз-20 от ДД.ММ.ГГГГ и N-Э от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами.

Оценивая представленные доказательства судебная коллегия полагает, что строительство спорного объекта осуществлено без нарушения использование земельного участка по целевому назначению, при наличие проектной документации на спорный объект, на возведение которого не требуется получение разрешения на строительство, при этом объект не создает угрозы жизни и здоровья граждан в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пунктах 46 и 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку основным объектом на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 1007 кв.м, является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.

В связи с изложенным возведенный объект не обладает признаками самовольного строения, указанными в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Превышении коэффициента застройки величина которого, согласно заключению судебной экспертизы составляет (0, 26) при допустимом (0, 2) и коэффициента плотности застройки земельного участка, величина которого, согласно заключению судебной экспертизы составляет (0, 5) при допустимом (0, 4) в условиях соблюдения, как установлено экспертным заключением, всех строительных, объемно-планировочных, пожарно-технических и санитарно-гигиенических норм и правил, обеспечивающих полноценную и безопасную эксплуатацию данного строения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может расцениваться как нарушение, соразмерное заявленному способу защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений.

Кроме того в суд не представлено доказательств тому что установленные экспертом превышения коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки при строительстве спорного объекта на земельном участке по адресу "адрес", площадью 1007 кв.м, нарушает права истца, а именно его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, что в силу положений статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, остальные объекты, расположенные на этом участке, являются принадлежностью к главной вещи и связаны с домом общим назначением, следовательно, являются вспомогательными объектами, довод о том, что основной объект по площади должен быть больше вспомогательного, т.е. жилой дом должен быть больше спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу "адрес", площадью 1007 кв.м, не основан на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в основу своего решения были необоснованно положены выводы судебной экспертизы проведенного ООО "Техгеострой эксперт" N/Стз-20 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу изложенного, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом судебная коллегия учитывает, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности проведенного исследования, в связи с чем не может повлечь признание данного заключения в качестве недопустимого доказательства.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы проведенного ООО "Техгеострой эксперт" N/Стз-20 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст, ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Экспертным заключением N/Стз-20 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по возведению спорной постройки, производимые на земельном участке с кадастровым номером N, повлияли на уличное естественное водоотведение поверхностных сточных вод, перед домом N по адресу "адрес" этой причине происходит застой уличных поверхностных сточных вод, что приводит к ущербу имущества ФИО1, а именно повреждение (замокание, высолы, разрушение штукатурного слоя) забора по фасадной меже.

Вместе с тем эксперт в заключении указывает на то, каким образом выявленные нарушения прав истца подлежат устранению.

Так для возобновления уличного естественного водоотведения поверхностных сточных вод перед домом N по адресу "адрес" необходимо демонтировать установленный временный забор протяженностью 14, 25 м. по части фасадной межи участка по "адрес" и произвести очистку тротуара перед участком от песчано-гравийной смеси.

При изложенных обстоятельствах установленное нарушение не может расцениваться как нарушение, соразмерное заявленному способу защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений.

В случае отсутствия надлежащей реакции со стороны ответчика и продолжении нарушения прав истца связанных с застоем уличных поверхностных сточных вод, истец не лишен права обратится в суд с требованиями о демонтаже установленного временного забора протяженностью 14, 25 м. по части фасадной межи участка по "адрес", а также возложении обязанности произвести очистку тротуара перед участком от песчано-гравийной смеси, а также возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда "адрес" от 30 октября 2020 года отменить принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу "адрес" на земельном участке площадью 1007 кв.м. с кадастровым номером N самовольной постройкой, обязании ответчика за собственные средства осуществить снос самовольно возведенной постройки - отказать.

Апелляционную жалобу истца и его представителей удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи