Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-1026/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А, судей Паксимади Л.М, Вениченко О.В, с участием прокурора Сергеевой М.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Ермалаевой ФИО25, Жуковой ФИО26, Шаршаковой ФИО27, Троценко ФИО28 к Пархомюк (Попковой) ФИО29, Пархомюк ФИО30, Харькову ФИО31, Харьковой ФИО32 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам истцов Шаршаковой Ю.Г, Троценко Е.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М, объяснения представителя Шаршаковой Ю.Г. и Троценко Е.П. - Хромцова В.Ю, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Пархомюк (Попковой) О.Н. - Величко А.Г, заключение прокурора Сергеевой М.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермалаева Е.А, Жукова Н.В, Шаршакова Ю.Г, Троценко Е.П. обратились в суд с иском к Попковой (Пархомюк) О.Н, Пархомюк И.П, Харькову В.М, Харьковой К.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 01.11.2019 в районе 5 км автодороги "Усть-Абакан-Чарков-Ербинская" Усть-Абаканского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Creta", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Пархомюк И.П, под управлением Попковой (Пархомюк) О.Н. и автомобиля Луидор-225000, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на основании договора аренды ИП Харьковой К.В, под управлением Троценко Е.П. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Попкова (Пархомюк) О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам маршрутного такси Ермалаевой Е.А, Жуковой Н.В. и Шаршаковой Ю.Г, а также водителю Троценко Е.П. причинен вред здоровью. Для восстановления здоровья Жукова Н.В. и Шарашакова Ю.Г. потратили 8 430 руб. и 7 448, 10 руб. Просили взыскать солидарно с ИП Харьковой К.В, Попковой (Пархомюк) О.Н, Пархомюк И.П, Харькова В.М. в пользу Ермалаевой Е.А. компенсацию морального вреда 3 000 000 руб, в пользу Жуковой Н.В. - 2 000 000 руб, в пользу Шаршаковой Ю.Г. - 2 000 000 руб, в пользу Троценко Е.П. - 2 000 000 руб. Также просили взыскать солидарно с ИП Харьковой К.В, Попковой (Пархомюк) О.Н, Пархомюк И.П, Харькова В.М. расходы на восстановление здоровья в пользу Жуковой Н.В. в размере 8 430 руб, в пользу Шаршаковой Ю.Г. - 7 448, 10 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены ООО "Росгосстрах", ООО "НСГ Росэнерго", ООО "СК "Согласие".

Определением суда от 02.02.2021 производство по делу в части исковых требований Троценко Е.П. к Харькову В.М, Харьковой К.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Хромцов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчики Попкова (Пархомюк) О.Н, ИП Харькова К.В, Харьков В.М, третьи лица ООО "Росгосстрах", ООО "НСГ Росэнерго", ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Попковой (Пархомюк) О.Н. - Величко А.Г. в судебном заседании по требованиям о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости не возражала. Полагала, что именно Попкова (Пархомюк) О.Н. является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Hyundai Creta", поскольку Пархомюк И.П, как собственник автомобиля, передала ей транспортное средство. Попкова (Пархомюк) О.Н. была внесена в полис страхования, выданный ООО "Росгосстрах", ей переданы ключи и регистрационные документы. По требованиям о взыскании с Попковой (Пархомюк) О.Н. в пользу Жуковой Н.В, Шаршаковой Ю.Г. денежных средств, потраченных ими на восстановление здоровья, возражала, указав, что объем и характер возмещения вреда должен определяться в рамках статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховыми организациями, застраховавшими автогражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ИП Харьковой К.В. - Кожевникова Г.М. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указав, что суммы, заявленные в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов завышены в 80 раз по отношению к ИП Харьковой К.В, а также неразумны, поскольку Харькова К.В. не является причинителем вреда здоровью истцов. Полагала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Попкова (Пархомюк) О.Н. По вопросу о взыскании денежных средств, оплаченных на восстановление здоровья истцам Жуковой Н.В, Шаршаковой Ю.Г, считала, что эти затраты подлежат возмещению за счет страховой компании. ИП Харькова К.В. дополнительно застраховала свою ответственность как перевозчик, истцы Жукова Н.В. и Шаршакова Ю.Г. с требованиями о возмещении расходов на лечение, заявленные в иске, к страховым компаниям ООО "Росгосстрах" и ООО "СК "Согласие" не обращались, в связи с чем, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцам Жуковой Н.В. и Шаршаковой Ю.Г. страховой компанией ООО "СК "Согласие" выплачены денежные средства в связи с причинением вреда здоровью, исходя из степени тяжести.

Представитель ответчика Харькова В.М. - Хаткевич Р.М. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав на то, что между Харьковым В.М. и Харьковой К.В. 25.04.2019 заключен договор аренды транспортного средства Луидор-225000 без предоставления услуг по управлению, в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором - Харьковой К.В. Вред, причиненный здоровью, а ровно как и затраты на восстановление здоровья подлежит возмещению за счет страховой компании, жизнь и здоровье пострадавшей стороны застрахованы как Попковой (Пархомюк) О.Н, так и Харьковой К.В. Харьков В.М. не может быть ответчиком по настоящему делу в силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не владел транспортным средством.

Суд постановилрешение от 02.02.2021, которым взыскал в солидарном порядке с Пархомюк О.Н, ИП Харьковой К.В. в пользу Ермалаевой Е.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб, в пользу Жуковой Н.В. в счет компенсации морального вреда 35 000 руб, в пользу Шаршаковой Ю.Г. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Взыскал с Пархомюк О.Н. в пользу Троценко Е.П. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в солидарном порядке с Пархомюк О.Н, ИП Харьковой К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением не согласились истцы Шаршакова Ю.Г, Троценко Е.П. В апелляционных жалобах выражают несогласие с решением суда, просят его изменить в части взыскания компенсации морального вреда в их пользу, полагают, что он подлежит взысканию в размере по 2 000 000 руб. в пользу каждого с Пархомюк О.Н, Пархомюк И.П, Харьковой К.В. солидарно. Считают, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа ответчиков Пархомюк И.П, которая является собственником автомобиля "Hyundai Creta", поскольку она не представила в материалы дела доказательства его передачи в пользование Пархомюк О.Н. Кроме того, выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Абакана Захарова С.Н. выразила согласие с решением суда.

Представитель истцов Шаршаковой Ю.Г. и Троценко Е.П. - Хромцов В.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель Пархомюк (Попковой) О.Н. - Величко А.Г. выразила согласие с решением суда, прокурор Сергеева М.Д. в заключении также выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2019 в районе 5 км автодороги "Усть-Абакан-Чарков-Ербинская" Усть-Абаканского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Creta", государственный регистрационный номер N под управлением Попковой (Пархомюк) О.Н. и автомобиля Луидор-225000, государственный регистрационный номер N под управлением Троценко Е.П.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Попкова (Пархомюк) О.Н, вина водителя Троценко Е.П. не установлена, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "Hyundai Creta" являлась Пархомюк И.П, автомобиля ЛУИДОР 225000 - Харьков В.М.

Перевозчиком пассажиров на автомобиле ЛУИДОР 225000 являлась ИП Харькова К.В, с которой Харьковым В.М. заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 25.04.2019.

01.10.2019 между ИП Харьковой К.В. и Троценко Е.П. заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в должности водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ЛУИДОР -225000 Ермалаевой Е.А, Жуковой Н.В, Шаршаковой Ю.Г, водителю - Троценко Е.П. причинен вред здоровью разной степени, что подтверждается представленными в материалы дела заключением N 3285 от 27.11.2020, заключением эксперта N 3280 от 13.01.2021, заключением эксперта N 3909, заключением эксперта N 3070 от 08.10.2020.

Обращаясь с исковым заявлением истцы Жукова Н.В, Шаршакова Ю.Г. просили взыскать солидарно с ИП Харьковой К.В, Попковой (Пархомюк) О.Н, Пархомюк И.П, Харькова В.М. расходы на восстановление здоровья в размере 8 430 руб. и 7 448, 10 руб. соответственно, а также Ермалаева Е.А, Жукова Н.В, Шаршакова Ю.Г, Троценко Е.П. просили взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования Жуковой Н.В, Шаршаковой Ю.Г. о взыскании расходов на восстановление здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они, как пассажиры маршрутного такси, вправе получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

ИП Харькова К.В. застраховала свою гражданскую ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в ООО "СК "Согласие".

Из представленных документов ООО "СК "Согласие" следует, что истцы Жукова Н.В. и Шаршакова Ю.Г. получили в рамках страхового возмещения 101 000 руб. и 201 000 руб. соответственно.

Жуковой Н.В. и Шаршаковой Ю.Г. за возмещением расходов на лечение в размере, заявленном в иске, в страховую компанию не обращались.

Учитывая, что Жукова Н.В. и Шаршакова Ю.Г. не утратили право предъявления требований по возмещению вреда здоровью, в том числе, возмещению затрат на лечение в размере страховой суммы по договору страхования, и не представили доказательств того, что размер действительного ущерба превышает размер страхового возмещения, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона N 67-ФЗ, суд отказал в удовлетворении требований Жуковой Н.В, Шаршаковой Ю.Г. о взыскании с ИП Харьковой К.В, Попковой (Пархомюк) О.Н. расходов на восстановление здоровья.

Приняв во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика Попковой (Пархомюк) О.Н, степень тяжести причиненного здоровью истцам вреда, а также принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что ответчиками ИП Харьковой К.В. и Попковой (Пархомюк) О.Н. в солидарном порядке подлежит компенсация морального вреда в пользу Ермалаевой Е.А. в размере 250 000 руб, в пользу Жуковой Н.В. - 35 000 руб, в пользу Шаршаковой Ю.Г. - 50 000 руб, ответчиком Попковой (Пархомюк) О.Н. в пользу Троценко Е.П. подлежит компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Жуковой Н.В, Шаршаковой Ю.Г. о взыскании расходов на восстановление здоровья, в также в части компенсации морального вреда, причиненного Ермалаевой Е.А, Жуковой Н.В, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642, 648 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, вопреки доводам апелляционных жалобы, собственник транспортного средства Пархомюк И.П, передавшая полномочия по владению транспортным средством Попковой (Пархомюк) О.Н, имеющей право на управление соответствующим транспортным средством, в случае причинения вреда законным владельцем - Попковой (Пархомюк) О.Н, в отсутствии каких-либо виновных действий собственника, не должна нести ответственность за действия причинителя вреда.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является Попкова (Пархоюмк) О.Н. как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя степень и характер физических страданий истцов Шаршаковой Ю.Г, Троценко Е.П, суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, вину в действиях ответчиков, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим, степень нравственных и физических страданий, испытанных в связи с полученными травмами, вызвавшие необходимость лечения у каждого истца, индивидуальные особенности лиц, которым причинен вред, наличие на иждивении у Пархомюк О.Н. двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснован и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и тяжести наступивших последствий. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Сама по себе степень тяжести причиненного Шаршаковой Ю.Г, Троценко Е.П. вреда здоровью, с учетом установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для увеличения размера подлежащей взысканию в их пользу компенсации морального вреда. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Шаршаковой Ю.Г, Троценко Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

Л.М. Паксимади

О.В. Вениченко