Апелляционное определение Иркутского областного суда от 29 марта 2021 г. по делу N 33-2402/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кайстрова Т.И., Кайстров М.А., Кайстров Е.А. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску Ляпин Б.Г. к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска, Кайстрова Т.И., Кайстров М.А., Кайстров Е.А. о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения, признании договора приватизации жилого помещения недействительным, определении долей в праве общей долевой собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, установил:

Ляпин Б.Г. обратился в суд с исковыми требованиями, размер которых был уменьшен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска, к Кайстровой Т.И, Кайстрову М.А, Кайстрову Е.А, в котором просил:

- признать отказ Ляпина Б.Г. от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят" незаконным;

- признать за Ляпиным Б.Г. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят";

- признать договор передачи в собственность граждан на жилую квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят" от Дата изъята недействительным в части невключения Ляпина Б.Г. в состав участников приватизации;

- определить доли участников приватизации жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят" по 1/4 доли каждому ФИО1, Кайстрову М.А, Кайстрову Е.А, Ляпину Б.Г.;

- включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей Дата изъята, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят";

- признать недействительным завещание, удостоверенное от имени ФИО1 Дата изъята Номер изъят;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию за Номер изъят

- признать за Ляпиным Б.Г. право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г. исковые требования Ляпина Б.Г. удовлетворены частично. Признано право собственности Ляпина Б.Г. на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1, умершей Дата изъята, в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес изъят".

В удовлетворении остальных исковых требований Ляпину Б.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г. (N33-8318/2020) решение суда оставлено без изменения.

Ляпин Б.Г. Дата изъята обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 625 рублей.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята заявление Ляпина Б.Г. о взыскании судебных расходов по данному делу удовлетворено частично. С Кайстровой Т.И, Кайстрова М.А, Кайстрова Е.А. в пользу Ляпина Б.Г. взысканы солидарно судебные расходы в размере 23 250 рублей. В удовлетворении заявления Ляпина Б.Г. о взыскании расходов в большем размере отказано. Также полностью отказано в удовлетворении заявления Ляпина Б.Г. о взыскании судебных расходов с Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска.

В частной жалобе ответчики Кайстрова Т.И, Кайстров М.А, Кайстров Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявители частной жалобы указывают, что необоснованным является вывод суда о том, что исковые требования Ляпина Б.Г. удовлетворены на 66%, поскольку из уточненных исковых требований удовлетворено только одно из восьми заявленных требований. В связи с чем, оснований для взыскания расходов в указанном судом размере не имелось.

Кроме того, неверно определена сумма расходов по уплате государственной пошлины. Из восьми заявленных требований, минимум два подлежали оценке, исходя из стоимости ? доли от стоимости в спорной квартире. В этом случае, за шесть исковых требований, в удовлетворении которых отказано, была уплачена государственная пошлина в размере 1 800 руб. (300 х 6). Указанные расходы необоснованно возложены на ответчиков. Возврат государственной пошлины должен быть осуществлен либо за счет администрации г. Усть-Илимска, либо путем возврата истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины, что судом сделано не было.

По мнению заявителей, учитывая суммы уплаченной истцом государственной пошлины и то, что оценке подлежали два требования, размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины составляет 2 137 руб, что соответствует 66% от удовлетворенного требования.

Также заявители жалобы не согласны с взысканной судом суммой расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку представитель Анкудинова Т.Н. неправильно консультировала истца, неверно выбрала правовую позицию, ввела истца в ненужные расходы. Получение истцом у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону, как лицом имеющим право на обязательную долю, возможно и без помощи представителя.

Относительно частной жалобы поступили возражения в письменной форме от Ляпина Б.Г, в которых изложена просьба об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены обжалованного определения в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец уплатил государственную пошлину при подаче иска по чек-ордеру от Дата изъята в размере 300 руб. и по чек-ордеру от Дата изъята в размере 9 326 руб.

При направлении копии иска ответчикам истец оплатил почтовые расходы в сумме 250 руб. (квитанция от Дата изъята).

В целях получения юридических услуг по ведению дела Ляпин Б.Г. заключил с адвокатом Анкудиновой Т.И. соглашение от Дата изъята об оказании юридической помощи, по которому уплатил своему представителю 30 000 руб. по квитанции Номер изъят от Дата изъята и 10 000 руб. по квитанции от Дата изъята.

При разрешении вопроса суд первой инстанции на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений о применении закона, изложенных в пунктах 11-13, 15, 28-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования к Кайстровой Т.И, Кайстрову М.А. и Кайстрову Е.А. были удовлетворены частично, в размере 66, 67% от суммы заявленных исковых требований.

Определив сумму расходов на оплату услуг представителя истца, как соразмерную и разумную, в размере 25 000 рублей, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскал с ответчиков Кайстровой Т.И, Кайстрова М.А. и Кайстрова Е.А. в пользу истца Ляпина Б.Г. солидарно расходы в сумме 23 250 рублей (9 626 + 250 + 25 000) : 100 х 66, 67%)).

При этом суд полностью отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика, Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска, поскольку в иске к этому ответчику было полностью отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отказе во взыскании с Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска судебных расходов, поскольку этот вывод основан на законе, является правильным.

Также суд апелляционной инстанции согласился с такой оценкой размера вознаграждения представителя (25 000 рублей) так как при этом учтены сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, включающей подготовку нескольких процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях (в двух заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции), баланс интересов сторон, что основано на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о распределении судебных расходов исходя из 66, 67% процентов удовлетворенных исковых требований, о солидарном взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

в случае если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (абзац 2).

В данном случае, истец предъявил 6 требований имущественного характера, не подлежащих оценке, связанных с оспариванием сделок, оспариванием свидетельства о праве на наследство, в удовлетворении которых было отказано, и 2 требования имущественного характера, подлежащих оценке, о признании права собственности на доли в праве на спорное жилое помещение.

Расчет суммы расходов на уплату государственной пошлины, исходя из размера требований имущественного характера следующий.

Кадастровая стоимость спорной квартиры согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 21) составляет 985 173, 77 руб.

С учетом уменьшения размера требований истцом заявлены требования в отношении 1/4 + 1/12 долей = 1/3, соответственно цена иска составит 985 173, 77 руб. : 3 = 328 391, 26 руб.

Сумма государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 767, 83 руб.

Иск удовлетворен на 1/12 долю (82 097, 81 руб.), что составит округленно 25% (82 097, 81 : 328 391, 26 х 100).

Соответственно, сумма расходов на уплату государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит:

7 767, 83 руб.: 100 х 25 = 1 941, 96 руб.

Эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, так как взыскание расходов на уплату государственной пошлины солидарно законом не предусмотрено, по 647, 32 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов истца на оплату услуг своего представителя в сумме 25 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем по имущественным требованиям, подлежащим оценке, иск удовлетворен только на 25%, в удовлетворении всех требований неимущественного характера отказано, соответственно, сумма расходов на оплату услуг представителя будет составлять 25 000 : 100 х 25% = 6 250 рублей. Учитывая характер спорного правоотношения, эта сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Также солидарно подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 250 руб.

Поскольку к присуждению заявлена сумма расходов в размере 49 876 рублей (40 000 + 250 + 9 626), а взысканию подлежит 8 441 рубль 96 копеек (1 941, 96 + 250 + 6 250), в удовлетворении заявления Ляпина Б.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 41 434 руб. 4 коп. (49 876 руб. - 8 441 руб. 96 коп.) надлежит отказать.

Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 г. подлежит отмене в части удовлетворения заявления Ляпина Б.Г. о взыскании судебных расходов, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

Вопрос разрешается по существу, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворяется частично.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 г. в части удовлетворения заявления Ляпин Б.Г. о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Заявление Ляпин Б.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ляпин Б.Г. расходы на уплату государственной пошлины с Кайстрова Т.И. в размере 647 рублей 32 копейки, с Кайстров М.А. в размере 647 рублей 32 копейки, с Кайстров Е.А. в размере 647 рублей 32 копейки.

Взыскать солидарно с Кайстрова Т.И, Кайстров М.А, Кайстров Е.А. в пользу Ляпин Б.Г. судебные издержки на услуги представителя в размере 6 250 рублей, на почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении заявления Ляпин Б.Г. к Кайстрова Т.И, Кайстров М.А, Кайстров Е.А. о взыскании судебных расходов в размере 41 434 рублей 4 копеек - отказать.

В остальной части определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий судья С.С. Амосов