Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 г. по делу N 33-155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К, судей Антоновой Г.М. и Омарова Х.М, при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО " "адрес"" к ФИО2, ФИО3 и Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО " "адрес"" и Дербентскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД о признании незаконными и недействительными аукциона и проведение торгов, договоров купли-продажи, применении последствия недействительности сделок и исключении в ЕГРН запись регистрации права собственности и истребовании земельного участка, по встречному иску ФИО3 к Администрации ГО " "адрес"" о признании добросовестным приобретателем земельного участка и по встречному иску ФИО2 к Администрации ГО " "адрес"" о признании незаконным и недействительным постановления, по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2 и ФИО3 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 июня 2020 г, в редакции определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 8 октября 2020 г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Иск администрации городского округа " "адрес"", удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа " "адрес"" N-р от 11.11.2016 года о формировании земельного участка из земель городского округа " "адрес"" и утверждении схемы образования земельного участка, площадью 450 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в кадастровом квартале N по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Признать недействительным распоряжение МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа " "адрес"" N-ра от 20.10.2017г. о проведении аукциона по продаже земельных участков в части земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Признать недействительным, проведенный МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа " "адрес"" аукцион по продаже земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N "адрес" от 08 декабря 2017 года, заключенный по результатам аукциона между МКУ "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа " "адрес"" и ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.01.2019 года с кадастровым номером N площадью 375 кв.м. заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2019года, с кадастровым номером N площадью 375 кв.м. заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок за N- N от 28.12.2018 года площадью 375 кв.м. и обязать ФИО2 возвратить указанный земельный участок в собственность муниципального образования городской округ " "адрес"".

Применить последствия недействительности сделки, исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок за N от 26.07.2019года площадью 375 кв.м. и обязать ФИО3 возвратить указанный земельный участок в собственность муниципального образования городской округ " "адрес"".

В удовлетворении встречного искового требования ФИО3 к Администрации городского округа " "адрес"" о признании добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 375 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", отказать.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным и недействительным постановления администрации городского округа " "адрес"" N от 21 октября 2019 года, отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета городского округа " "адрес"" государственную пошлину в размере ".") рублей.

Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05 июля 2019 года, до исполнения решения суда".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО " "адрес"" обратилась в суд с иском, в последующем измененным и уточненным, к ФИО3, ФИО2 и Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа " "адрес"" о признании недействительными распоряжения МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" Администрации ГО " "адрес"" N-р от 11 ноября 2016 г..о формировании земельного участка из земель городского округа " "адрес"" и утверждении схемы образования земельного участка, площадью 450 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в кадастровом квартале N по адресу: Республика Дагестан, "адрес", распоряжения МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" Администрации ГО " "адрес"" N-ра от 20 октября 2017 г..о проведении аукциона по продаже земельных участков в части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", проведенного МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" Администрации ГО " "адрес"" аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N площадью 450 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", договора купли-продажи земельного участка N "адрес" от 8 декабря 2017 г, заключенного по результатам аукциона между МКУ "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа " "адрес"" и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 375 кв.м за N от 28 декабря 2018 г, применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 375 кв.м за N от 26 июля 2019 г..и обязании ФИО2 и

ФИО3 возвратить указанные земельные участки в собственность муниципального образования городской округ " "адрес"".

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения N-р от 11 ноября 2016 г. утверждена схема об образовании земельного участка на кадастровом плане территории (КПТ), образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N. Распоряжением МКУ "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "адрес"" за N-ра от 22 октября 2017 г. и в соответствии с протоколом N р5/5 проведения аукциона за N от 23 октября 2017 г. ФИО4 Ш.Н. является единственным участником аукциона. 8 декабря 2017 г. за N "адрес" между МКУ "Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО "адрес"" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 450 кв.м, "для ведения личного подсобного хозяйства" и по акту приема передачи от 8 декабря 2017 г. данный земельный участок передан ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью уже 750 кв.м за N от 18 декабря 2017 г. Предоставление земельного участка ФИО2 осуществлено в нарушение земельного, градостроительного законодательства РФ и установленного законом порядка.

В последующем было произведено размежевание земельного участка с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, из него образованы два земельных участка площадью по 375 кв.м и им присвоены кадастровые номера N. На оба участка 28 декабря 2018 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности N, площадью 375 кв.м, и N, площадью 375 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 23 января 2019 г. ФИО2 был отчужден ФИО9 и за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 375 кв.м, согласно выписке из ЕГРН N от "дата"

Далее, на основании договора купли-продажи от 10 июля 2019 г. земельный участок с кадастровым номером N ФИО1 был отчужден ФИО3 и за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 375 кв.м, согласно выписке ЕГРН за N от 26 июля 2019 г.

Постановлением главы администрации городского округа " "адрес"" от 21 октября 2019 г. за N отменено распоряжение за N-р от 11 ноября 2016 г. "О формировании земельного участка и утверждении схемы с кадастровым номером N из земель городского округа " "адрес"", распоряжение N-ра от 20 октября 2017 г. "О проведении аукциона по продаже земельных участков МКУ "Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа" " "адрес"".

В нарушение требований подпункта 4 пункта 14 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ для образованных земельных участков распоряжениями МКУ "Управление земельных отношений администрации городского округа " "адрес"" установлен вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как согласно схеме функциональных зон Генплана и ПЗЗ "адрес", утвержденных 11 сентября 2012 г. за N решением городского Собрания депутатов, образованные земельные участки расположены в зоне PI, P2, РЗ - зоны рекреационного назначения (парки, скверы, бульвары).

Земельные участки, площадью по 375 кв.м, с кадастровыми номерами N согласно схеме функциональных зон Генплана "адрес" расположены в зоне Р1-Р2 (парки, скверы, бульвары). Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа " "адрес"", утвержденными решением от 11 сентября 2012 г. N, в территориальной зоне Р1-Р2-РЗ отсутствует основной вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, основной вид разрешенного использования рекреационного земельного участка (парки, скверы, бульвары, зеленые насаждения, лесопарки, пляжи, набережные).

Таким образом, в силу действующих норм земельного законодательства Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "адрес" не имело права принимать решение об утверждении схемы на кадастровом плане территории образовании земельных участков, так как распоряжение о формировании земельного участка не соответствует нормам ЗК РФ. Также на земельные участки, образованные в нарушение земельного законодательства, МКУ "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа " "адрес"" принято распоряжение N-ра от 20.10.2017 о проведении аукциона по продаже указанных земельных участков.

Оспариваемые правоустанавливающие документы на земельный участок являются ничтожными и нарушают режим законности на территории муниципального образования городской округ " "адрес"".

Администрация городского округа "адрес" не давала полномочий МКУ "Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО "адрес"" распоряжаться, формировать и с проведением торгов через аукцион предоставлять в собственность земельные участки общего пользования, находящиеся в рекреационной зоне согласно ПЗЗ и карте градостроительного зонирования. Более того, участки в рекреационной зоне в 56 квартале ранее были изъяты из оборота по решению суда по этим же основанием.

Таким образом, МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа " "адрес"", зная, что данные земельные участки находятся в рекреационной зоне согласно ПЗЗ (где отсутствует вид разрешенного использования ЛИХ) самостоятельно распорядилась и предоставляла незаконно земельные участки общего пользования без ведома администрации. Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также не имеется.

Ответчик ФИО4 Ш.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации ГО " "адрес"" о признании незаконным и недействительным постановления администрации ГО " "адрес"" N от 21 октября 2019 г.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии со ст. 29 Правил землепользования и застройки на территории ГО " "адрес"" и градостроительные регламенты, установленных решением Собрания депутатов ГО " "адрес"" от 11 сентября 2012 г. N, рекреационная зона "Р"-1 - зона городских парков, лесопарков, скверов, бульваров для зеленых насаждений общего пользования и объектов активного отдыха, предназначена для организации парков, лесопарков, скверов, бульваров, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения.

Согласно кадастровому паспорту на спорном земельном участке лесопарков, скверов, бульваров для зеленых насаждений общего пользования и объектов активного отдыха, предназначенных для организации парков, лесопарков, скверов, бульваров, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения, не находится. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о переводе спорного участка из земель населенных пунктов в земли охраняемых территорий в установленном законом порядке. Также нет данных и об отнесении участка к зонам особо охраняемых территорий в пределах границ населенных пунктов в связи с его особым природоохранным, научным, историко-культурным, эстетическим, рекреационным, оздоровительным и иным особо ценным значением. Следовательно, оснований распространять на спорный земельный участок правовой режим земель особо охраняемых территорий, установленный ст.ст. 94-100 Земельного кодекса РФ, не имеется.

Сам по себе факт включения спорного участка в территорию рекреационного назначения не свидетельствует о том, что такой участок согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте, и он не может быть предоставлен в частную собственность.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность использования земельных участков в зоне рекреационного назначения, входящего в категорию земель населенных пунктов под личное подсобное хозяйство. Истцом доказательств того, что спорный земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, суду не представлено. Не представлены доказательства того, в какой именно зоне находится предоставленный ФИО2 земельный участок, оригиналы Правил землепользования и застройки ГО " "адрес"", карты "Градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки "адрес"", на которых должны быть реквизиты, когда и кем она была утверждена, что она является вторым разделом ПЗЗ "адрес", генеральный план "адрес".

8 декабря 2017 г. по итогам проведенного аукциона был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, в последующем было размежевание земельного участка и присвоены кадастровые номера N, после зарегистрировано право собственности за ФИО2 и ФИО3

С указанным иском к ФИО2 истец обратился 2 июля 2019 г, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, для оспаривания проведенного аукциона и заключенного по его результатам договора купли-продажи от 8 декабря 2017 г. N "адрес", что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении.

Довод администрации ГО " "адрес"" об использовании факсимильной подписи на договоре купли-продажи со стороны руководителя МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации ГО " "адрес"" является необоснованным. В соответствии с нормами закона факт оформления договора купли-продажи с использованием факсимильной подписи при наличии добровольного на это соглашения сторон не является основанием для признания его недействительным. Стороны исполнили условия, указанные в договоре купли-продажи от 8 декабря 2017 г. N "адрес", ФИО2 была произведена оплата по данному договору, то есть данный договор является возмездным, в последующем договор был зарегистрирован в Росреестре. При проведении правовой проверки на предмет законности заключения договора в регистрирующем органе каких-либо нарушений выявлено не было.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 375 кв.м каждый, располагаются согласно Генплану "адрес" в зоне Р-1 (парки, скверы, бульвары) и Правил землепользования и застройки территории ГО " "адрес"", в территориальной зоне Р1, где отсутствует основной вид разрешённого использования земельного участка для ведения

личного подсобного хозяйств, основной вид разрешенного использования

земельного участка (парки, скверы, бульвары, зеленые насаждения, лесопарки, пляжи, набережные). 11 сентября 2012 г. было принято решение Собранием депутатов ГО " "адрес"" N об утверждении правил землепользования и застройки территории ГО " "адрес"".

На официальном сайте администрации ГО " "адрес"" в сети интернет размещены Правила землепользования и застройки на территории городского округа " "адрес"" и карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки "адрес". При этом в ПЗЗ, опубликованных на официальном сайте администрации "адрес", отсутствует лист 33. Из размещённой на сайте администрации городского округа " "адрес"" карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки "адрес" не ясно, каким же образом данная карта имеет отношение к ПЗЗ, нет данных о том, что указанная карта имеет отношение к части 2 ПЗЗ, отсутствуют данные, кем и когда она была принята и утверждена.

Истцом не представлены доказательства того, что

земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, входит в территориальную зону Р1 (парки, скверы, бульвары) ПЗЗ, включающий в себя виды разрешенного использования: рекреационная и культурно-оздоровительная деятельность. Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 26 июля 2019 г. и 28 декабря 2018 г, земельные участки с кадастровыми номерами N имеют разрешенное использование - для лично-подсобного хозяйства. Также в данной выписке не зарегистрированы ограничения прав и обременении объекта недвижимости. Истцом суду не представлены доказательства о внесении границ территориальной зоны Р-1 в ЕГРН, что исключает возможность достоверно определить принадлежность земельного участка, принадлежащего ответчику, территориальным зонам Р-1. Кроме того, в соответствии с нормами Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава городского округа " "адрес"" в газете "Дербентские новости" должны были быть опубликованы решение Собрания депутатов городского округа " "адрес"" от 11 сентября 2012 г. N и приложение к нему Правила землепользования и застройки на территории городского округа " "адрес"", в том числе и часть 2 указанного Приложения "Карта градостроительного зонирования с зонами особого условия использования территорий".

Согласно ответу на запрос от 6 ноября 2019 г. N главного редактора газеты "Дербентские новости" в газете "Дербентские новости" N от 20 сентября 2012 г. были опубликованы решение собрания депутатов городского округа " "адрес"" от 11 сентября 2012 г. N

"Об утверждении правил землепользования и застройки на территории городского округа " "адрес"", а в N N от 2 октября 2012 г. - приложение к Решению "Правила землепользования и застройки на территории городского округа " "адрес"". Поскольку не была произведена публикация в средствах массовой информации после утверждения решения Собрания депутатов городского округа " "адрес"" 11 сентября 2012 г. N полного текста Приложения к Решению "Правила землепользования и застройки на территории городского округа " "адрес"", а именно части 2 данного Приложения "Карта градостроительного зонирования с зонами особого условия использования территорий", части 3 - "Градостроительные регламенты" с видами территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования "адрес", то Правила землепользования и застройки городского округа " "адрес"", утвержденные решением Собрания депутатов городского округа " "адрес"" 11 сентября 2012 г. N, не вступили в законную силу и не могут применяться при рассмотрении исковых требований администрации "адрес" как нормативный акт, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами N находятся в рекреационной зоне Р-1.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела стало известно о принятом администрацией ГО " "адрес"" постановлении N от 21 октября 2019 г..об отмене распоряжений N-р, N от 11 ноября 2016 "О формировании земельного участка из земель городского округа " "адрес"", распоряжений N-ра от 20 октября 2017 г..и N-ра от 21 августа 2017 г.."О проведении аукциона по продажи земельных участков" МКУ Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО " "адрес"" (далее Постановление N), что является незаконным. Считает, что МКУ "Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО " "адрес"" в рамках представленных ему полномочий приняло распоряжение N-р от 11 ноября 2016 о формировании земельного участка из земель городского округа " "адрес"" и распоряжение за N-ра от 20 октября 2017 г..о проведении торгов земельного участка с кадастровым номером N. Администрация ГО " "адрес"" при принятии постановления N указала, что оно принято в соответствии с п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, Градостроительного кодекса РФ, письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от 25 ноября 2018 г..N-исх-10995/18-08-МА, решения городского Собрания депутатов "адрес" от 11 сентября 2012 г..N об утверждении Правил землепользования и застройки "адрес". Между тем, земельные участки с кадастровыми номерами N, собственниками которых являются ФИО4 Ш.Н. и ФИО3, не располагаются в границах береговой полосы, это не усматривается и из акта осмотра, представленного администрацией "адрес". Из представленных и исследованных документов в суд доказательств не усматривается, что земельные участки кадастровыми номерами N, N располагаются в рекреационной зоне.

Из размещённой на сайте администрации ГО " "адрес"" карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки "адрес" не ясно, каким образом данная карта имеет отношение к ПЗЗ, нет данных о том, что указанная карта имеет отношение к части 2 ПЗЗ, также на ней отсутствуют данные, кем и когда она была принята и утверждена. В связи с этим в судебных заседаниях неоднократно заявлялись ходатайства об исследовании оригиналов ПЗЗ, карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки "адрес", а не заверенных копий. Поскольку при принятии распоряжения N-р от 11 ноября 2016 г..о формировании земельного участка из земель городского округа " "адрес"" и распоряжения за N-ра от 20 октября 2017 г..о проведении торгов земельного участка с кадастровым номером N противоречий закону не имелось, то считает принятое администрацией ГО " "адрес"" постановление N от 21 октября 2019 г..незаконным и недействительным.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 375 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 10 июля 2019 г. ею у ФИО1 приобретен указанный земельный участок, который сторонами был оценен в 237 885 руб. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что указывает на возмездный характер совершенной сделки.

До заключения договора купли-продажи земельного участка она проявила весь объем добросовестности, должной разумной осторожности и осмотрительности, проверила законность возникновения прав собственности на объект у продавца, все обстоятельства, которые могли препятствовать переходу к ней права собственности на объекты, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним никаких обременений, ограничений, сервитутов на приобретаемом ею земельном участке не имелось.

На момент приобретения земельного участка она никакими сведениями о спорности земельного участка не обладала и знать о них не могла. О возникновении спора на принадлежащий ей земельный участок узнала только после получения иска администрации ГО " "адрес"".

Незаконность или законность действий ФИО1 не может повлиять на возникшие на законном основании в 2019 году права на её земельный участок, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

На момент заключения договора купли-продажи право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО1, договор купли-продажи от 10 июля 2019 г. прошел регистрацию в Управлении Федеральная Служба Государственной Регистрации Кадастра и Картографии (Росреестр) по РД, при проведении правовой проверки законности заключения по Договору какие-либо сомнения не возникало.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречного иска и отказе в удовлетворении иска администрации ГО " "адрес"".

В обоснование требований жалобы указано, что на территории ГО " "адрес"", в том числе в 000056 квартале, где располагается ее земельный участок с кадастровым номером N, отсутствуют рекреационные земли и доказательств об их наличии администрацией "адрес" в судебном заседании не представлено. Также истцом не представлено данных о наличии ограничений в отношении земельного участка. ФИО2 земельный участок приобретен на публичных торгах по возмездной сделке, торги проводились уполномоченным органом МКУ "Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО " "адрес"", которому были делегированы полномочия по распоряжению имуществом администрации "адрес". Доводы истца о том, что земельный участок был сформирован незаконно и выставлен на торги не состоятелен, поскольку администрация "адрес" ведет контроль за своим имуществом. Заключенный между ней и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N отвечал признакам действительности сделки, до его сделки она проявила весь объем добросовестности, должной разумной осторожности и осмотрительности, проверила законность возникновения прав собственности на объект у продавца, все обстоятельства, которые могли препятствовать переходу к ней права собственности на объекты, в связи с чем считает суд необоснованно отказал ей в иске о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 Ш.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации ГО " "адрес"" и удовлетворении его встречного иска.

В обоснование требований жалобы указано, что суду не были представлены подлинники (оригиналы) Правил землепользования и застройки на территории городского округа, карты градостроительного зонирования ПЗЗ "адрес" и генерального плана "адрес". Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, что земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, входят в территориальную зону Р1. Согласно сведениям публичной кадастровой карты в пределах территории "адрес" земель рекреационного назначения не имеется. Судом не дана оценка доводам об имеющихся нарушениях при публикации в средствах массовой информации после утверждения Решения Собрания депутатов ГО " "адрес"" 11 сентября 2012 г. N Приложения к решению "Правила землепользования и застройки на территории городского округа " "адрес"", исходя из чего следует, что они не вступили в законную силу и не могут применяться при рассмотрении исковых требований администрации ГО " "адрес"". Земельный участок с кадастровым номером N был приобретен на публичных торгах, по возмездной сделке. Торги проводились уполномоченным органом МКУ "Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО " "адрес"", которому были делегированы полномочия по распоряжению имуществом администрации "адрес". Доводы истца о том, что имущество - земельный участок был сформирован незаконно и выставлен на торги незаконно не состоятелен, поскольку администрация "адрес" ведет контроль за своим имуществом. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о пропуске администрацией ГО " "адрес"" срока исковой давности. Кроме того, суд, применяя последствия недействительности сделки, не привел стороны в первоначальное положение.

Ответчик ФИО4 М.Н, надлежащим образом уведомленный о месте и времени, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просив об отложении рассмотрения дела по причине занятости в рассмотрении другого гражданского дела, назначенного в тот же день на то же время в городском суде "адрес", в подтверждение чего представил копию определения городского суда "адрес" от 5 марта 2021 г. о назначении гражданского дела по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзор к МУП "Водоканал" "адрес" о взыскании причиненного вреда на 12 час. 00 мин. 23 марта 2021 г. и доверенность, выданную МУП "Водоканал" юристу ФИО9 на представление его интересов. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как представленные в обоснование ходатайства сведения не являются достоверными доказательствами невозможности участвовать в судебном заседании лично либо обеспечить явку своего представителя.

Представитель истца администрации ГО " "адрес"", ответчики ФИО3 и ФИО4 Ш.Н, представитель ответчика адвокат ФИО5 М.В. и представители "Управления земельных и имущественных отношений" администрации ГО " "адрес"", третьих лиц Управления Росреестра по РД, Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО " "адрес"" будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия с учетом требований ст.ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа " "адрес"" N-р от 11 ноября 2016 г. сформирован земельный участок из земель городского округа " "адрес"" и утверждена схема образования земельного участка, площадью 450 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в кадастровом квартале N по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Распоряжением МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа " "адрес"" N-ра от 20 октября 2017 г. предписано проведение аукциона по продаже земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", после чего МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа " "адрес"" проведен и сам аукцион по продаже указанного земельного участка.

По результатам аукциона между МКУ "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа " "адрес"" и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка N "адрес" от 8 декабря 2017 г, право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (запись о регистрации права собственности N от 18 декабря 2017 г. площадью уже 750 кв.м).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые распоряжения МКУ "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа " "адрес"" изданы, аукцион проведен и спорный земельный участок, на основании заключенного по результатам аукциона договора-купли продажи, передан в собственность ФИО2 в нарушение установленного законом порядка, в отсутствие на то полномочий и правовых оснований.

Так, материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки, площадью по 375 кв.м каждый, с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: Республика Дагестан, "адрес", входят в состав земель рекреационного назначения городского округа " "адрес"".

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории городского округа " "адрес"", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа " "адрес"" от 11 сентября 2012 г. N в территориальной зоне Р1-Р2-РЗ отсутствует основной вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

То обстоятельство, что спорные земельные участки входят в состав земель рекреационного назначения, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории городского округа " "адрес"", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа " "адрес"" от 11 сентября 2012 г. N, актом осмотра земельного участка и фотоснимками.

Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ч. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут включаться рекреационные зоны. При этом земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городским садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В соответствии с ч. 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Из изложенного вытекает, что ведение личного подсобного хозяйства на земельных участках, входящих в рекреационную зону, законом не предусмотрено, следовательно, МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа " "адрес"" вышло за пределы имеющихся у него полномочий и нарушило интересы муниципального образования городской округ " "адрес"", а также права неопределенного круга лиц, имеющих право на предоставление и использование земельных участков в соответствии с видами разрешенного использования, установленными градостроительными регламентами.

Поскольку спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и расположен в рекреационной зоне, не предполагающей возможность его использования для ведения личного подсобного хозяйства, суд правомерно признал, что этот земельный участок изначально был сформирован и поставлен на кадастровый земельный учет с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства в нарушение требований закона.

В этой связи обоснован вывод суда о том, что право собственности ФИО2 и ФИО3 на спорные земельные участки возникло на основании незаконных актов МКУ "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа " "адрес"", а также незаконно проведенного аукциона и заключенного по его результатам ничтожной сделки.

Поскольку МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации ГО " "адрес"" не вправе было распоряжаться землями рекреационного назначения, расположенных на побережье Каспийского моря, и передать их для ведения личного подсобного хозяйства, то договор купли-продажи земельного участка, заключенный по результатам торгов, является ничтожной сделкой.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес", вопреки доводам апелляционных жалоб находится в пределах территориальной зоны охраняемого ландшафта Р2, по данным из карты градостроительного зонирования "адрес", из официального сайта администрации ГО " "адрес"" либо, в пределах территориальной хоны рекреационного назначения Р1, согласно части карты градостроительного зонирования "адрес", схемы функциональных зон Генплана и ПЗЗ "адрес", утвержденных решением городского собрания депутатов от 11 сентября 2021 г. N по состоянию на ноябрь 2016 г. и находится в настоящее время.

Это обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела выкопировкой из генерального плана, ввиду чего спорный земельный участок не подлежит приватизации и должен использоваться в соответствии с его целевым назначением, которому указанная правоустанавливающих документах ответчика цель предоставления участка (ведение личного подсобного хозяйства) не соответствует.

Доказательств обратного, а также свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка в иной территориальной зоне, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Подпункт 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок выбыл из владения его собственника - муниципального образования городской округ " "адрес"" помимо его воли.

Поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между сторонами, является ничтожным и не влечет правовых последствий, то у ответчика не возникло законных прав на этот земельный участок.

Ответчики ФИО4 Ш.Н. и ФИО3 ссылаются на возмездность договора купли-продажи, который послужил основанием для регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок.

Однако, как следует из материалов дела, спорный земельный участок до передачи его в собственность ответчика, являлся собственностью муниципального образования городской округ " "адрес"", путем заключения ничтожной сделки ответчик не мог стать собственником этого земельного участка.

Доводы стороны ответчиков о законности сделки, об отсутствии запрета и ограничений на передачу спорного земельного участка в собственность физического лица, о недоказанности заявленных истцом требований, об отсутствии оснований для применения муниципальных актов - ПЗЗ и Генплана "адрес", поскольку они не были опубликованы в установленном законом порядке и т.д, не обоснованы, не согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также опровергаются материалами дела, в том числе сведениями, находящимися на официальном сайте администрации городского округа " "адрес"" в сети интернет, где размещены эти Правила землепользования и застройки на территории городского округа " "адрес"".

Как следует из представленных доказательств, земельный участок юридически и фактически находится в рекреационной зоне, этот участок относится к территории общего пользования, но, несмотря на это, приобретен ФИО12. Н. и ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства, что свидетельствует о том, что с их стороны как приобретателей земельного участка не была также проявлена разумная осмотрительность и осторожность при покупке земельного участка.

Утверждения стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно признаны несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям применяются общие положения о сроке исковой давности и который в рамках настоящего спора истцом не пропущен.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало. или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Кроме того, как видно из материалов дела, администрации "адрес" стало известно о наличии оспариваемого договора и о зарегистрированном праве ФИО2 и ФИО3 на спорные земельные участки в конце 2018 года и в середине 2019 года, после чего незамедлительно приняла меры к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд правильно посчитал, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок являются недействительными, следовательно, запись о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на земельные участки следует исключить (аннулировать) из ЕГРН, а земельные участки возвратить в муниципальную собственность.

С учетом изложенных обстоятельств встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 обоснованно оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что при вынесении оспариваемого постановления администрация городского округа " "адрес"" исходила из того, что указанные распоряжения, которыми сформирован и выставлен на торги земельный участок для целей, недопустимых в пределах земель рекреационного назначения, противоречат требованиям земельного законодательства, и они приняты должностными лицами МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации городского округа " "адрес"", к полномочиям которого не относится распоряжение в таком порядке землями рекреационного назначения, и эти распоряжения нарушают публичные интересы государства и неопределенного круга лиц и что оснований для признания оспариваемого постановления недействительным по делу не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что на основании указанных распоряжений зарегистрировано право собственности ФИО2 и ФИО3 на спорные земельные участки, то истцом ставится вопрос о признании этих распоряжений недействительными в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Одним из предусмотренных данной правовой нормой способов судебной защиты гражданских прав является неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.

На основании указанных правовых норм Гражданского кодекса РФ указанные распоряжения подлежат признанию судом недействительными и как недействительные они не подлежат применению, в связи с чем в силу положений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ не могут порождать юридических последствий, в том числе возникновения у ФИО2 и ФИО3 права собственности на спорные участки, являющиеся предметом этих распоряжений.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм закона и оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд правильно признал исковые требования администрации городского округа " "адрес"" обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные иски ФИО2 и ФИО3 подлежащим оставлению без удовлетворения.

Доводы жалоб предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи