Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В, судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З, при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, конкурсному управляющему Государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 через своего представителя ФИО10 обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 130114, 79 рублей, штрафа, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, расходов на нотариуса в размере 600 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей и взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Республик Дагестан 33526, 54 рублей в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда, указав в обоснование иска, что "дата" в г.Махачкале на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ 21703 за государственным регистрационным знаком N и автобусом МАЗ 226063 за государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП согласно страховому полису ЕЕЕ N на момент ДТП была застрахована в АО "Московие", у которого Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.18 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ) Российский Союз Автостраховщиков (РСА) как профессиональное объединение страховщиков уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российской Союза Аавтостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованием Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренные ст. 20 указанного Закона, является одним из основных предметом деятельности РСА.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "дата" истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые для этого документы и справки, в том числе и экспертное заключение об оценке ущерба N. Заявление зарегистрировано под N-СКО.

РСА не признал наступление страхового случая и письмом от "дата" уведомил истца об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО "Фаворит" от "дата" N, согласно которому все имеющиеся повреждения моего автомобиля по характеру образования не могут относиться к ДТП от "дата" и не могли быть получены при столкновении с автобусом МАЗ 206063 с государственным регистрационным номером N.

В связи с отказом в компенсационной выплате, истец обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного вреда, Согласно заключение об оценке ущерба N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 130114, 79 рублей, а без учета износа -163641, 33 рубля.

Поскольку ФИО2 является работником Министерства по управлению государственным имуществом РД, то согласно положению статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец полагает, что ответчик Министерство обязано возместить истцу не покрытую страховой суммой разницу фактического материального вреда в размере 33526, 54 рублей (163641, 33 рубля без учета износа - 130114, 79 рублей с учетом износа).

Просит суд взыскать компенсационную выплату с РСА в размере 130 114, 79 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом РД 33 526, 54 рублей в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

В суд от ответчика поступили возражения, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме; - в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворению исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; - снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к РСА и Министерству по управлению государственным имуществом РД о взыскании компенсационной выплаты с РСА в размере 130114, 79 рублей, штрафа, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходов на нотариуса в размере 600 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей и взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом РД 33 526, 54 рублей в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 130 114, 79 рублей, расходы на услуги юриста в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на досудебную и судебную экспертизы в размере 25 000 рублей, всего: 195 114 (сто девяносто пять тысяч сто четырнадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства по управлению государственным имуществом РД 33 526 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 54 копеек в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 802 (три тысячи восемьсот два) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к РСА и Министерству по управлению государственным имуществом РД - отказать".

Не согласившись с данным решением суда, представителем Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Определением от "дата" судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем данных о получении извещения Российским Союзом Автостраховщиков и Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан о рассмотрения дела на 10 часов "дата" в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, адресованные к Министерству.

В обоснование доводов представитель Министерства в целом повторяет позицию ведомства, отраженную в апелляционной жалобе, и указывает, что согласно заключению об оценке ущерба N, имеющегося материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 130114, 79 рублей, а без учета износа - 163641, 33 рублей.

При этом в соответствии со ст.7 Федерального закона от "дата" N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа 5 течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность была застрахована в пределах 400000 рублей, она подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Обращаясь с исковыми требованиями к Министерству, истец исходит из того, что ФИО2, управлявший на момент совершения ДТП автобусом МАЗ 226063 за государственным регистрационным знаком N05rus, является работником Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан.

По данному обстоятельству Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан сообщает, что ФИО2 состоит в трудовых (служебных) отношениях с ГУП РД "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" не является государственным служащим министерства, в трудовые отношения с ответчиком не вступал, трудовой контракт не заключался, к работе не допускался.

Кроме того, по информации Управления учета и распоряжения государственным имуществом Министерства имущества Республики Дагестан в реестре государственного имущества Республики Дагестан отсутствуют сведения об автобусе МАЗ 226063 за государственным регистрационным знаком N05rus. При этом в реестре госимущества имеются сведения об автобусе МАЗ 206063 за государственным регистрационным знаком N/ N. Согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Дагестан от "дата" N автобус МАЗ 206063 за государственным регистрационным знаком N05rus находится на праве оперативного управления у ГУП РД "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N".

Таким образом, поскольку обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца транспортного средства, ущерб не подлежит возмещению за счет средств Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО10 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило, истец ФИО1 обратился с письменным ходатайством, в котором просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что "дата" на "адрес" г. Махачкале произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ 21703 за государственным регистрационным знаком Н231ВС/05rus и автобусом МАЗ 226063 с государственным регистрационным знаком AM408/05rus, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно страховому полису ЕЕЕ N на момент ДТП была застрахована в АО "Московие", у которого Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от "дата" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, "дата" истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые для этого документы и справки, в том числе и экспертное заключение об оценке ущерба N от "дата".

Заявление истца было зарегистрировано под N-СКО.

РСА не признал наступление страхового случая и письмом от "дата" уведомил истца об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО "Фаворит" от "дата" N, согласно которому все имеющиеся повреждения его автомобиля по характеру образования не могут относиться к ДТП от "дата" и не могли быть получены при столкновении с автобусом МАЗ 226063 с государственным регистрационным знаком AM408/05rus.

В связи с отказом в компенсационной выплате, истец обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного вреда, Согласно заключению об оценке ущерба N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 130114, 79 рублей, а без учета износа -163641, 33 рублей.

Ответчик, не согласившись с выводами независимого экспертного заключения, проведенного истцом, ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении судебной трасологической экспертизы.

Согласно определению Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Республиканский Центр Судебной Экспертизы и Оценки", согласно выводам которой (за N от "дата") сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля ВАЗ 21703 за государственным регистрационным знаком N соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего "дата".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 идентификационный номер (VIN): N, с учетом износа составляет 130769, 43 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение экспертов ООО "Республиканский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" за N от "дата", поскольку оно выполнено по определению суда квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков равна 130114, 79 рублей.

Обосновывая свои исковые требования, истец исходил из того, что ФИО2, управлявший на момент совершения ДТП автобусом МАЗ 226063 за государственным регистрационным знаком N, является работником Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан.

В своих возражениях по данному обстоятельству Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан сообщило, что ФИО2 состоит в трудовых (служебных) отношениях с ГУП РД "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" не является государственным служащим министерства, в трудовые отношения с ответчиком не вступал, трудовой контракт не заключался, к работе не допускался.

Кроме того, по представленной в суд апелляционной инстанции информации Управления учета и распоряжения государственным имуществом Министерства имущества Республики Дагестан в реестре государственного имущества Республики Дагестан отсутствуют сведения об автобусе МАЗ 226063 за государственным регистрационным знаком N. При этом в реестре госимущества имеются сведения об автобусе МАЗ 206063 за государственным регистрационным знаком N. Согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Дагестан от "дата" N автобус МАЗ 206063 за государственным регистрационным знаком N находится на праве оперативного управления у ГУП РД "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N".

Определением от "дата" судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Дагестан "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N".

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции актуальной Выписке из ЕГРЮЛ от "дата" в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением от "дата" судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан произведена замена соответчика с Государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" на конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" ФИО3

Таким образом, возмещение истцу ФИО11 не покрытой страховой суммой разницы фактического материального вреда в размере 33526, 54 рублей (163641, 33 рубля без учета износа - 130114, 79 рублей с учетом износа), судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику Российскому Союзу Страховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 30000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ судом также подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на определение размера причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Также в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15000 рублей. Поскольку данная экспертиза стороной ответчика на которую судом была возложена оплата, не оплатила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 15000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, судебная коллегия считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3802 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить.

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, конкурсному управляющему Государственного унитарного предприятию Республики Дагестан "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" о взыскании компенсационной выплаты с Российскому Союзу Автостраховщиков в размере 130114, 79 рублей, штрафа, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, расходов на нотариуса в размере 600 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей и взыскании с конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" 33526, 54 рублей в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 130114, 79 рублей, расходы на услуги юриста в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на досудебную и судебную экспертизы в размере 25000 рублей, всего: 195114 (сто девяносто пять тысяч сто четырнадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N" ФИО3 33526 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 54 копеек в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета ГОсВД "город Махачкала" государственную пошлину в размере 3802 (три тысячи восемьсот два) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи