Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-17689/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х, судей Набиева Р.Р, Якуповой Н.Н, при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО г.Уфа на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Ашкрумову Х.Х, Мартыновой В.Х, Ашкрумовой Р.З, Ашкрумовой П.Х. о принудительном изъятии недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись. В связи с тем, что собственниками спорного жилого помещения также стали несовершеннолетние дети Мартынова Маргарита Алексеевна и Мартынов Артем Алексеевич, иск заявлен к Мартыновой Венере Хамитовне, действующей в интересах несовершеннолетних детей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Мартынов А.С, к участию в деле также привлечен Отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Ленинского района г.Уфы Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

С учетом последних уточнений в их обоснование истцом указано, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 23, 5 кв.м, кадастровый номер N.., расположенная по адресу: адрес Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение от 22.11.2016 N2244 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах адрес по ул. Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан". В связи с принятым вышеуказанным решением ответчикам было направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения в размере 255 345, 25 рублей каждому. Собственники не представили подписанные проекты соглашений, то есть соглашение с ответчиками не достигнуто.

Просит изъять у Ашкрумова Х.Х. (1/12 доли), Мартыновой В.Х. (1/4 доли), Мартыновой М.А. (1/12), Мартынова А.А. (1/12), Ашкрумовой Р.З. (1/4 доли), Ашкрумовой П.Х. (1/4 доли) в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежащее им на праве долевой собственности жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: адрес с уплатой возмещения:

Ашкрумову Х.Х. в размере 85 115, 08 рублей, Мартыновой В.Х. в размере 255 345, 25 рублей, Мартыновой М.А. в размере 85 115, 08 рублей, Мартынову А.А. в размере 85 115, 08 рублей, Ашкрумовой Р.З. в размере 255 345, 25 рублей, Ашкрумовой П.Х. в размере 255 345, 25 рублей;

прекратить право собственности Ашкрумова Х.Х. (1/12 доли), Мартыновой В.Х. (1/4 доли), Мартыновой М.А. (1/12), Мартынова А.А. (1/12), Ашкрумовой Р.З. (1/4 доли), Ашкрумовой П.Х. (1/4 доли) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером N...

снять Ашкрумова Х.Х, Мартынову В.Х, Мартынову М.А, Мартынова А.А, Ашкрумову Р.З, Ашкрумову П.Х. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики оказано. Взыскано с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз "Суд-информ" расходы по проведению экспертизы от 18.03.2020 N N... в размере 25 800, 00 рублей.

В апелляционной жалобе Администрации ГО г. Уфа РБ ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается на то, что процедура изъятия истцом не нарушалась; ответчикам по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, направлялись соглашения об условиях изъятия недвижимого имущества, а также предлагались различные варианты расселения; ответчики, намеренно не получая направленную им корреспонденцию, допустили злоупотребление правом. Решение Управления земельных и имущественных отношений об изъятии направлялось Ашкрумову Х.Х, Ашкрумовой П.Х, Ашкрумовой Р.З, Ашкрумовой Р.З. по адресу: адрес в одном конверте, так как они являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство. Является неверным вывод суда о том, что подготовка соглашения об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд не могла быть поручена МБУ "Служба сноса и расселения". Если решение об изъятии принято по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, вышеуказанные действия могут быть осуществлены иной организацией по различным правовым основаниям: поручению органа власти или договору об оказании услуг. Проживание в аварийном доме, непригодном для проживания, создает угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в этом доме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО16 доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией ГО г. Уфа РБ исковых требований о принудительном изъятии недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленной процедуры, предшествующей изъятию спорного жилого помещения путем выкупа. Также суд указал, что данные о том, что ответчики осуществили выбор способа обеспечения их жилищных прав при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, избрав предоставление возмещения стоимости жилого помещения, в материалах дела не имеются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между собственниками жилых помещений жилого дома, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, и органами государственной власти, органами местного самоуправления регулируются статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок изъятия у собственника жилого помещения для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", также следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, влечет за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправлению) о выкупе жилого помещения.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04. 2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом установлено, что ответчикам на праве долевой собственности Ашкрумову Х.Х. -1/12 доли, Мартыновой В.Х. - 1/4 доли, Мартыновой М.А. - 1/12, Мартынову А.А. - 1/12, Ашкрумовой Р.З. -1/4 доли, Ашкрумовой П.Х. - 1/4 доли принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2019г. N 99/2019/240615846.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Ашкрумов Х.Х. (с 15.04.2009), его супруга Ашкрумова Р.З. (с 08.04.2009), дочь Ашкрумова П.Х. (с 08.04.2009) и дочь Мартынова В.Х. (с 12.12.2008) с супругом Мартыновым А.С. (с 10.04.2012) и несовершеннолетними детьми - Мартыновым А.А. (с 12.12.2008), Мартыновой М.А. (с 20.04.2018), что подтверждается справкой о регистрации от 15.03.2019 N 1439 и копией лицевого счета от 19.03.2019 N 329, выданной МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.10.2015 N 3548 (далее - Постановление Администрации г.Уфы от 13.10.2015 N 3548) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес признан аварийным и подлежащим реконструкции. на основании заключения Межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 16.09.2015 (далее - Заключение МВК г.Уфы от 16.09.2015).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014 N 136 "Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы и подлежит расселению в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

27.01.2016 директором МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении Ашкрумова Х.Х, Мартыновой В.Х, Ашкрумовой Р.З, Ашкрумовой П.Х. составлено требование N 215 об осуществлении сноса или реконструкции жилого дома по адресу: г адрес в течение тридцати дней с момента получения требования, с указанием о том, что Постановлением Администрации г.Уфы от 13.10.2015 N 3548 дом признан аварийным. Указанное требование было направлено по адресу: адрес заказной почтой и адресовано Ашкрумовым Х.Х, П.Х, Р.З. и Мартыновой В.Х.

Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что почтовое отправление 25.02.2016 было получено только Ашкрумовым Х.Х.Сведения о получении требования об осуществлении сноса или реконструкции жилого дома иными долевыми собственниками- Мартыновой В.Х, Ашкрумовой Р.З, Ашкрумовой П.Х. отсутствуют.

Процедура изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и объектов недвижимого имущества расположенных на указанных земельных участках определена Земельным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев обращение МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.11.2016 (далее- решение УЗИО г.Уфы об изъятии от 22.11.2016) изъяты для муниципальных нужд в установленном законом порядке жилые и нежилые помещения, земельный участок у землепользователей, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений, в том числе в доме N 85 по ул. Зенцова г. Уфы; граждане, проживающие по договорам социального найма по вышеуказанным адресу, подлежат выселению из жилых помещений в установленном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма и переданных в муниципальную собственность (пункты 1-3 решения УЗИО г.Уфы от 22.11.2016).

При этом, копия решения об изъятии правообладетелям изымаемой недвижимости подлежит направлению Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а снос жилых и нежилых помещений в установленном законом порядке - МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункты 4-5 решения УЗИО г.Уфы об изъятии от 22.11.2016).

Обстоятельство того, что решение об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд было принято уполномоченным органом - Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не вызывает сомнений и сторонами не оспаривается.

Из представленных истцом почтовых конвертов следует, что решение УЗИО г.Уфы об изъятии от 22.11.2016 было направлено Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ашкрумову Х.Х. по адресу: адрес Мартыновой В.Х. - по адресу: адрес по адресу нахождения изымаемой недвижимости, который также является с 12.12.2008 местом ее проживания: г. адрес решение Мартыновой В.Х. не направлялось. Конверты адресатами не получены, вернулись с отметкой "истек срок хранения".

Сведения о направлении решения УЗИО г.Уфы об изъятии от 22.11.2016 Ашкрумовой Р.З, Ашкрумовой П.Х. не представлены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении порядка направления копии решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости, установленной пунктами 10-11 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд определен в статье 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Из содержания подпунктов 7 и 8 пункта 1 указанной статьи следует, что подготовку соглашения об изъятии осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления совместно с организацией, подавшей ходатайство о таком изъятии, которые направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания. При этом из содержания пункта 6 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что осуществление действий, указанных в подпунктах 7-8 пункта 1 настоящей статьи, не может быть поручено государственному или муниципальному учреждению.

Проекты соглашений о выкупе жилого помещения в связи с изъятием для муниципальных нужд в отношении каждого собственника (Ашкрумова Х.Х, Мартыновой В.Х, Ашкрумовой Р.З, Ашкрумовой П.Х.) с суммой возмещения каждому (за 1/4 долю) -255 345, 25 рублей от имени муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан составлены 26.11.2016 муниципальным учреждением - МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и подписаны его заместителем. В тот же день проекты соглашений были МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан направлены собственникам по адресу: адрес однако, адресатами не получены, 28.12.2018 возвращены отправителю и получены им 09.01.2019 г. (отчет об отслеживании почтовых отправлений).

Проекты соглашений об изъятии земельных участков не составлялись и сторонам такого соглашения для подписания не направлялись.

При этом МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан 25.10.2018 г. в отношении Ашкрумовой Р.З. и 30.11.2018г. в отношении Ашкрумова Х.Х, Мартыновой В.Х, Ашкрумовой П.Х. вновь составлены требования о реконструкции жилого дома по адресу: адрес течение 12 месяцев с момента получения настоящего требования, которые направлены собственникам 14.11.2018 по адресу: адрес заказной почтой. Указанные требования собственниками не получены, конверты вернулись в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".

24.06.2019 г. МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан составлено извещение Ашкрумову Х.Х, Мартыновой В.Х, Ашкрумовой Р.З, Ашкрумовой П.Х, в котором в связи со сносом дома по адресу: адрес включенного в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилого фонда предложена двухкомнатная квартира в г. адрес сроком направления письменного ответа в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего извещения.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры, предшествующей изъятию у ответчиков спорного жилого помещения путем выкупа, суд, применительно к вышеуказанным правовым нормам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз "Суд-информ" по проведению экспертизы от 18.03.2020 N 28 в размере 25 800, 00 рублей подлежали взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз "Суд-информ" с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной экспертизы отсутствуют.

Однако, в связи с нарушением истцом процедуры, предшествующей изъятию у ответчиков спорного жилого помещения путем выкупа, правого значения для разрешения спора вышеуказанное экспертное заключение не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, приняты во внимание представленные в материалы дела все письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в частности неуведомление правообладателя о принятом решении об изъятии земельного участка, является основанием для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о выкупе земельного участка ("Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта"утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)

1.1. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" в пункте 22 указано, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции явится, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Об этом же говорится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2012 года (вопрос 2) "согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 2 данной статьи.

Таким образом, юридически значимыми моментами для принятия решения об изъятии земельного участка под многоквартирными домами для муниципальных нужд является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и не выполнение собственниками жилых помещений требований о реконструкции или сносе многоквартирного дома самостоятельно.

В материалах гражданского дела отсутствуют подтверждение того, что надлежащее лицо направило Ответчикам требование о реконструкции или сносе многоквартирного дома самостоятельно.

С 1 апреля 2015 года установлена обязанность уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 Гражданского кодекса РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 10 статьи 59.6. Земельного Кодекса РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении.

В материалах гражданского дела отсутствует подтверждение того, что Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО Уфа, как орган, принявший решение об изъятии земельного участка, направил Ответчикам копию решения об изъятии.

Мартыновой Венере Хамитовне, решение об изъятии земельного участка направлено на адрес: адрес При этом Мартынова Венера Хамитовна зарегистрирована в спорной квартире с 12.12.2008 года и является собственником спорной квартиры с 14.10.2008 года. Поэтому направление по адресу гор. Уфа, адрес ничем не обосновано.

Согласно пункту 6 статьи 56.10. Земельного Кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" данного заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 56.10. Земельного Кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии (абз.8 пункта 1 статьи 56.7 Земельного Кодекса РФ.

Эти полномочия не могут быть поручены подведомственному таким органам государственному или муниципальному учреждению (пункт 6 статьи 56.7 Земельного Кодекса РФ).

Согласно указанных выше норм, подписание соглашения об изъятии недвижимости и его направление собственникам - это обязанность органа, принявшего решение об изъятии земельного участка.

Таким органом является Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа. Следовательно, подписывать соглашение об изъятии недвижимости и направлять его собственниками, согласно Земельного Кодекса РФ, обязано Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО Уфа.

Подписанное и направленное Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО Уфа соглашение об изъятии недвижимости с Ответчиками в материалах дела отсутствует.

Эти полномочия не могут быть поручены подведомственному таким органам государственному или муниципальному учреждению (пункт 6 статьи 56.7 Земельного Кодекса РФ).

Имеющиеся в материалах дела соглашения об изъятии недвижимости подписаны и направлены Ответчикам ненадлежащим лицом (МБУ "Служба сноса и расселения").

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 4 решения N 2244 от 22.11.2016 года об изъятии земельного участка и жилых помещений в спорном доме на МБУ "Служба сноса и расселения" возложена обязанность по направлению собственникам соглашения об изъятии не соответствует действительности. В пункт4 4 решения N 2244 от 22.11.2016 года МБУ "Служба сноса и расселения" поручено произвести снос жилых и нежилых помещений в установленном законом порядке.

Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 Гражданского кодекса РФ, пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (пункт 9 статьи 32 ЖК РФ).

В материалах дела отсутствуют проекты соглашения об изъятии недвижимого имущества подписанные и направленные Ответчикам надлежащим лицом.

Таким образом, Истцом не подтвержден срок, по истечение которого, у Истца возникло право на подачу иска на принудительное изъятие недвижимости у Ответчиков, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГО г.Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий Гафарова Л.Ф.

Судьи Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.