Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 г. по делу N 33-3858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В, судей Валиуллина И.И, Латыповой З.Г, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Т.М. обратилась в суд с иском ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 января 2018 г. в магазине ДНС был приобретен смартфон "Apple iPhone 7 Plus", с идентификационным номером N... по цене 56 999 руб. В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток - греется в работе, самопроизвольно перезагружается, не работает вспышка, не работают камеры. 12 апреля 2019 г. смартфон был сдан на гарантийный ремонт в магазин ДНС по месту покупки. 18 апреля 2019 г. смартфон был возвращен, выдан акт выполненных работ о смене идентификационного номера на N... При дальнейшей эксплуатации заявленные недостатки проявились вновь. С целью установления характера выявленных недостатков истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с заключением N 275 от 24.10.2019 г, выполненным экспертом ИП Газиевым Д.Ф. телефон "Apple iPhone 7 Plus", с идентификационным номером N... имеет скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры, не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации, с технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленных дефектов, выявленные недостатки носят производственный характер. Претензия, направленная в адрес ответчика ООО "Эппл Рус" оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 56 990 руб. уплаченные за товар, неустойку за нарушение сроков возврат суммы, уплаченной за товар в размере 66678, 30 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2020 г, с ООО "Эппл Рус" в пользу Гавриловой Т.М. взыскана уплаченная за товар стоимость в размере 56 990 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Эппл Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2020 г, изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на возложение на Гаврилову Т.М. обязанности возвратить сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus, IMEI: N... в полной комплектации ООО "Эппл Рус" в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Установлено, что Гавриловой Т.М. 30 января 2018 г. в магазине ДНС приобретен смартфон Apple iPhone 7 Plus, IMEI: N... по цене 56 999 руб.

На смартфон установлен гарантийный срок 12 мес.

За переделами гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня приобретения товара Гаврилова Т.М. обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки: греется в работе, самопроизвольно перезагружается, не работает вспышка, не работают камеры, в связи с чем 04 апреля 2019 г. обратилась в ООО "ДНС Ритейл" с претензией о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне и предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же потребительскими свойствами. Данная претензия получена ООО "ДНС-Ритейл" 04 апреля 2019 г.

12 апреля 2019 г. смартфон "Apple iPhone 7 Plus", IMEI: N... был сдан потребителем на проверку качества, после чего 18 апреля 2019 г. был выдан акт выполненных работ N... от 18 апреля 2019 г. об изменении в ходе проведенного ремонта IMEI телефона на новый IMEI: N...

В связи с тем, что дефекты проявились вновь, Гаврилова Т.М. 11 июля 2019 г. направила ООО "Эппл Рус" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон суммы в размере 56 999 руб.

23 июля 2019 г. ООО "Эплл Рус" направило в адрес истца телеграмму, в которой предложило потребителю возвратить товар импортеру по определенному адресу, разъяснив, что после возврата товара будет проведена проверка качества и принято решение по существу.

Гаврилова Т.М. лично получила требование импортера 24 июля 2020 г, однако его не исполнила.

В соответствии с заключением N 275 от 24 октября 2019 г, выполненным ИП Газиевым Д.Ф. по заказу истца, сотовый телефон "Apple iPhone 7 Plus", IMEI: N N... имеет скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры, не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации, с технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленных дефектов, выявленные недостатки носят производственный характер.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка, проявившегося вновь после его устранения, в связи с чем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия с данными выводами не может согласиться исходя из следующего.

В пункте 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г. указано, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как подтверждается материалами дела, Гавриловой Т.М. во исполнение требований вышеприведенных норм, не были предприняты действия по возврату смартфона ООО "Эппл Рус" для проверки качества товара. Полученная истцом телеграмма с предложением передать смартфон в авторизованный сервисный центр оставлена истцом без исполнения.

Таким образом, истец лишила ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, что исключает применение к ответчику применение мер ответственности в виде неустойки и штрафа.

Далее, в силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены специальные правила предъявления требований потребителем по истечении гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истцом товар приобретен 30 января 2018 г, гарантийный срок составляет 12 месяцев. С требованием об устранении недостатков истец обратился в апреле 2019 г, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона.

Согласно письмо ФТС России от 18 июля 2012 г. N 14-42/36056 "О товарных знаках компании "Apple Inc." уполномоченным импортером товаров марки "Apple" является ООО "Эппл Рус".

Из указанного следует, что положения части 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" исключают возможность предъявления требований предусмотренных статьей 18 данного Закона к импортеру товара - ООО "Эппл Рус".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании стоимости товара, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Гавриловой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Гавриловой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Должикова О.А.