Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. по делу N 33-4374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В, судей Александровой Н.А, Валиуллина И.И, при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барыкиной Л.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барыкина Л.В. обратилась в суд с иском к МУП "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2017 г. между Барыкиной Л.В. и МУП "ИСК г. Уфы" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом N.., расположенный но адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа РБ, ограниченной улицами Интернациональной, Комарова, Мира, и территорией СОШ N.., передать дольщику двухкомнатную квартиру, со строительным номером 94, расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 61, 06 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно акту приема-передачи квартира передана 26 июля 2017 г, однако в ходе ее эксплуатации обнаружились недостатки. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. исковые требования Барыкиной Л.В. к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителя - удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков 166938 рублей. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать сумму неустойки с 25 января 2020 г. по 03 сентября 2020 г. 370 602, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размер 30000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. исковые требования Барыкиной Л.В. к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Барыкиной Л.В. взысканы: сумма неустойки в размере 50000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Также с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением, Барыкина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования полностью.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Письмерова П.В, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. по делу N2-1320/2020: исковые требования Барыкиной Л.В. к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителя - удовлетворены частично. С Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Барыкиной Л.В. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 166938 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 84969 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 29392 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 91, 12 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1249, 16 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, всего 295639, 28 руб. В пользу ООО "СУДЭКС" с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взыскана стоимость судебной экспертизы N 21/2020 от 15 апреля 2020 г. в размере 41148, 80 руб. с Барыкиной Л.В. 14851, 20 руб. Также с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход бюджета городского округа город Уфа взыскана государственная пошлина в размере 4839 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Решение вступило в законную силу.

08 октября 2020 г. Барыкина Л.В. обратилась к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с претензией о выплате неустойки за период нарушения обязательства с 25 января 2020 г. по 03 сентября 2020 г, однако ответчик требование не удовлетворил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно и в добровольном порядке не исполнил возложенные на него обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 25 января 2020 г. по 03 сентября 2020 г. с учетом ходатайства ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50000 руб, а также суммы штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, признает его законным и обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, направлены на неверное толкование норм гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям приведенную правовую норму.

Доводы заявителя о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки, подлежат отклонению, выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку размер штрафных санкций с учетом также взысканного штрафа, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 6 Обзора Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Барыкиной Л.В. как потребителя на своевременное возмещение ущерба, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, исходя из обстоятельств дела и требований разумности.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Барыкиной ФИО8 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Барыкиной ФИО9 компенсацию морального вреда - 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Барыкиной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Климина К.Р.