Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-5120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В, судей Валиуллина И.И, Латыповой З.Г, при ведении протокола

судебного заседания Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автоассистанс" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И, судебная коллегия

установила:

Кагарманов И.Р. обратился в суд с иском к АО "Автоассистанс", АО "Московская акционерная страховая компания", ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2020 г. между Кагармановым И.Р. и ПАО "Плюс Банк" заключен договор N45-00-178162-ДПКЖ потребительского кредита на покупку транспортного средства Лада Гранта 219110. При заключении договора купли-продажи автомобиля ему было навязано оформление полиса КАСКО+ в АО "МАКС", суммой страховой премии 30 020, 79 рублей, заключение договора с АО "Автоассистанс" на приобретение услуг "Карта ассистентских услуг" на сумму 95 000 рублей. После заключения потребительского кредита денежные средства были перечислены в размере 665 000 руб. в ООО "Автопрайм" в счет стоимости автомобиля, а также в размере 30 020 руб. 79 коп. за приобретение страхового полиса КАСКО+ страховой компанией "МАКС", в размере 95 000 руб. на приобретение услуг "Карта ассистанских услуг" в АО "Автоассистанс". Стоимость данных услуг была оплачена за счет средств потребительского кредита на общую сумму 790 020 руб. 79 коп. 25 января 2020 г. по почте Кагарманов И.Р. обратился с письменным заявлением в ПАО "Плюс Банк", в страховую компанию "МАКС", в АО "Автоассистанс" о расторжении договора страховых услуг КАСКО+ и ассистанских услуг, возврате денежных средств.

Заявлением от 19 июня 2020 г. истец Кагарманов И.Р. от исковых требований о признании договора КАСКО+ от 19 января 2020 года ПБ38 N002050, заключенного между Кагармановым И.Р. и АО "Московская акционерная страховая компания" расторгнутым, взыскании с АО "Московская акционерная страховая компания" страховой премии в размере 30 020, 79 руб. отказался; отказ от иска принят определением суда и производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стимул А".

Истец просил суд, уточнив требования, признать договор на оказание услуг "Карта ассистанских услуг" от 19 января 2020 года расторгнутым, взыскать солидарно с ответчиков АО "Автоассистанс", ООО "Стимул А", ПАО "Плюс Банк" оплаченные услуги размере 95 000 руб, почтовые расходы 750, 82 руб, юридические расходы 20000 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. постановлено:

исковое заявление Кагарманова И.Р. к АО "Автоассистанс", ПАО "Плюс Банк", ООО "Стимул А" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу Кагарманова ФИО9 уплаченные денежные средства в размере 92 137 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 447 руб.75 коп, штраф в размере 47 068 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кагарманова И.Р, отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Автоассистанс" в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3264 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Автоассистанс" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования к ответчику ООО "Автоассистанс" суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор публичной оферты об оказании услуг, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг. Доказательств, свидетельствующих об обращении Кагарманова И.Р. к ответчику ООО "Автоассистанс" как к исполнителю услуг, оказания потребителю услуг по договору, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Кагарманов И.Р. имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом доказательств фактического несения ответчиком ООО "Автоассистанс" в ходе исполнения спорного договора каких - либо расходов не имеется.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о праве истца требовать возврата уплаченных по договору денежных средств пропорционально неистекшему сроку действия договора в сумме 92 137 руб. 03 коп.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные требования истца судом удовлетворены к ненадлежащему ответчику ООО "Автоассистанс".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2020 г. между ПАО "Плюс банк" и Кагармановым И.Р. заключен кредитный договор N45-00-178162-ДПКЖ о предоставлении кредита в размере 790 020, 79 руб, сроком на 84 месяца, под 16, 99% годовых, на приобретение автомобиля.

19 января 2020 г..между Кагармановым И.Р. и ООО "Автопрайм" заключен договор купли-продажи автомобиля NА/448. По условиям кредитного договора сумма в размере 95000 руб. предоставлена в том числе, на оплату услуг ООО "Автоассистанс" по программе "Помощь на дороге". Материалами дела подтверждается, что истец Кагарманов И.Р. обратился в ООО "Автоассистанс", ПАО "Плюс Банк" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 95 000 руб. в течение 10 дней, которое получено ответчиком 30 января 2020 года Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что 19.01.2020 г..истцу при заключении кредитного договора выдана карта (сертификат) "помощь на дороге" N.., тип программы "А-Эксклюзив 600 (виртуальная). В пункте 22 кредитного договора заключенного между ПАО "Плюс Банк" и Кагамановым И.Р. указано, что по услуге "карта ассистанских услуг" поставщиком услуг является АО "Автоассистанс". Согласно пункту 11 кредитного договора, кредитные средства в сумме 95 000 рублей предоставляются на оплату договора "карта ассистанских услуг".Согласно ответу АО "Автоассистанс" на претензию истца, данное юридическое лицо не получало от истца денежных средств и не состоит с ним в договорных отношениях. 11 декабря 2019 г..между АО "Автоассистанс" (компания) и ООО "Стимул А" (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание NМск ДППР 244-19/КО, по условиям которого "компания" принимает на себя обязательства оказывать "заказчику" услуги в отношении транспортных средств, указанных в учетных данных в объеме и на условиях установленных договором. Согласно п.3.1.1. данного договора, в отношении с клиентами физическими лицами вступает "заказчик" ООО "Стимул А" который обязуется передать клиенту карту (сертификат), дающий право на получение услуги. В свою очередь, по смыслу п.3.4.1. АО "Автоассистанс" оказывает услуги входящие в наполнение карты.

Таким образом, из толкования условий данного договора следует, что право заказа у АО "Автоассистанс" услуг входящих в наполнение карты предоставлено клиентам, то есть лицам, которым карта была передана ООО "Стимул А". Судебная коллегия соглашается с доводам АО "Автоассистанс" о том, что непосредственных договорных отношений между физическими лицами, которыми передана карта и АО "Автоассистанс", до момента фактического предоставления услуг по карте, не возникает, поскольку договор заключен между АО "Автоассистанс" и ООО "Стимул А". По существу АО "Автоассистанс" является субподрядчиком, который оказывает услуги клиентам, получившим карту от ООО "Стимул А". Данное обстоятельство подтверждается и Правилами АО "Автоассистанс" при наполнении карты(сертификата) "А-Эксклюзив 300, 600, 100", из которых следует, что заказчиком является ООО "Стимул А". Согласно пункту 1.1.9 Правил, стороны договорились, что предоставляют клиенту право заказывать и принимать услуги и выполненные работы и подписывать документы от имени заказчика (ООО "Стимул А") при приемке оказанных услуг. Пунктом 4.1.1 Правил установлено, что клиент имеет право от имени заказчика (ООО "Стимул А") требовать и заказывать оказание услуг, выполнение работ компанией (АО "Автоассистанс"). Как следует из выписки по счету Кагарманова И.Р. в ПАО "Плюс Банк" в день заключения кредитного договора 19.01.2020 г..денежные средства в сумме 95 000 рублей по договору N... перечислены в ООО "Стимул А".Таким образом, карта истцу реализована и денежные средства получены за нее ООО "Стимул А". В то же время данных о наличии между Кагармановым И.Р. и АО "Автоассистанс" непосредственных договорных отношений в материалах дела не имеется. АО "Автоассистанс" является лишь непосредственным исполнителем услуг входящих в состав наполнения карты, связанных с оказанием технической помощи на дорогах.

Как установлено материалами дела истец не воспользовался услугами карты, не активировал ее, а надлежащих и допустимых доказательств об обратном суду не представлено.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, учитывая положения договора на комплексное обслуживание NМск ДППР 244-19/КО заключенного между ООО "Стимул А" и АО "Автоассистанс", Правил АО "Автоассистанс" при наполнении карты(сертификата) "А-Эксклюзив 300, 600, 100", денежная сумма в размере 95 000 руб. получена ООО "Стимул А", которое при продаже дорожной карты N.., тип программы "А-Эксклюзив 600 (виртуальная) действовало исключительно от своего имени и в своих интересах, при том, что АО "Автоассистанс" какие-либо услуги в рамках приобретенной карты Кагарманову И.Р. не оказывало, в правоотношениях с истцом не состоит, денежные средства данное юридическое лицо от истца не получало, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Стимул А".

В связи с чем, оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств с ответчика АО "Автоассистанс" у суда не имелось.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Специальные нормы ГК РФ прямо предусматривают иные последствия для потребителя при его отказе от частных случаев договоров оказания услуг.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны

(исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером денежных средств подлежащих взысканию с ООО "Стимул А" в пользу Кагарманова И.Р. 92 137 руб. 03 коп.

Сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, определена судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с ней у судебной коллегией не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО "Стимул А" в пользу Кагарманова И.Р. подлежит взысканию штраф в сумме 47 068, 50 руб. исходя из расчета: (95 000 руб. + 2000 руб.) *50%

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика ООО "Стимул А" в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО "Стимул А" подлежат взысканию документально подтвержденные и обоснованные почтовые расходы 447 руб. 75 коп.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Стимул А" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3264 рубля.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Кагарманова И.Р. к ООО "Автоассистанс", с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Автоассистанс", частичном удовлетворения исковых требований заявленных Кагармановым И.Р. к ООО "Стимул А". Решение суда в части отказа в иске к ПАО "Плюс Банк" подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Кагарманова ФИО10 к ООО "Автоассистанс", отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Стимул А" о защите прав потребителей.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Кагарманова ФИО11 к ООО "Стимул А" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стимул А" в пользу Кагарманова ФИО12 стоимость услуги 92 137 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 47 068 рублей 50 коп, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 447 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Кагарманова ФИО13 к ООО "Автоассистанс" - отказать.

Взыскать с ООО "Стимул А" в доход местного бюджета государственную пошлину 3264 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сафарова Г.Р.