Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Созаевой С.А, судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т, при секретаре: Кишевой А.В, с участием: истца Битокова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Битоков А.А. к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Битоков А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2021 года, установила:

Битоков А.А. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (ООО), в котором просил взыскать денежные средств за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая Защита" в размере 87 243, 20 руб, по кредитному договору N от 24.04.2019г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144, 19 руб, рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395ГК РФ до момента истребования, взыскать неустойку (пени) в размере 36 642, 14 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и применить правила п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска истец указал, что 24.04.2019г. он заключил с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N. Срок действия договора - 57 месяцев, сумма кредитования равна 699476, 50 руб.

В целях предоставления обеспечения по кредитному договору ответчиком в кредитный договор было включено условие о подключении к услуге Сервис-Пакет "Финансовая Защита". Данное условие закреплено п. 2.1.2 кредитного договора, согласно которому комиссия за подключение к указанной услуге составила 87 243, 20 руб, платеж совершен единовременно. Срок действия услуги равен сроку действия кредитного договора.

Никаких приложений и пояснений в отношении услуги Сервис-Пакет "Финансовая защита" ответчиком представлено не было, на сайте КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) найти информацию также не удалось.

Таким образом, у него не имелось возможности отказаться от Сервис-Пакета "Финансовая Защита" при заключении кредитного договора, о подключении к данной услуге заранее не оповещался.

24.11.2020г. в адрес ответчика было отправлено заявление о возврате комиссии за подключение к услуге Сервис-Пакет "Финансовая защита", через ФГУП "Почта России", в котором он просил вернуть комиссию за подключение к услуге в размере 87 243, 20 руб. Срок для рассмотрения претензии был установлен 10 дней. Ответчик получил письмо, однако денежные средства в указанный срок не поступили, ответа получено не было.

Считал действия ответчика незаконными, утверждая, что услуга Сервис-Пакет "Финансовая Защита" ему оказана не была. Более того, 21.11.2020г. он досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, а потому оплаченная сумма за подключение к услуге в размере 87 243, 20 руб, является неосновательным обогащением Банка.

В возражении на исковое заявление КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Битоков А.А. к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Битоков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что в данном случае усматривается ненадлежащее применение и истолкование положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, применяемых, в том числе, как к потребительскому кредиту, так и к дополнительным услугам.?

Он не связан с нарушением его обязательств; в договоре потребительского кредита отсутствует условие о продолжении срока действия дополнительной услуги по истечении срока действия кредитного договора; в связи с чем, он имеет право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Возможность реализации права сторон на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлена ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому указанный в Общих условиях 10-дневный срок на отказ от услуги не может быть ограничен соглашением сторон. При этом, имеет правовое значения действие кредитного договора и отсутствие непогашенной суммы кредита, на что указал суд, при этом, не дав оценку тому обстоятельству, что ни одной из опций Сервис-Пакета "Финансовая защита" он не воспользовался.

В настоящее время он исполнил свои обязательства перед банком в полном объеме досрочным погашением кредита. Следовательно, услуги ему оказаны не были. Более того, даже в случае оказания этих услуг, он мог от них отказаться, возместив Банку понесенные им расходы, учитывая его законное право на такой отказ.

Однако, суд не предложил Банку представить расчет понесенных им расходов, в нарушение ст. 56, 156 ГПК РФ.

Ответчик лишь голословно утверждает об оказании неких услуг, которые в принципе не регулируются законом, не предусмотрены другими банками и в целом не нужны были ему изначально. Сам по себе факт подключения к Сервису-Пакету "Финансовая Защита" не создает для заемщика отдельного имущественного блага, но предполагает потенциальную возможность получения одной из услуг (опций) Сервиса-Пакета "Финансовая Защита", которые отвечают понятию услуги, определенному в ст. 779 ГК РФ, и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что заемщик имеет возможность получить отдельное имущественное благо на протяжении всего времени действия Сервиса-Пакета "Финансовая Защита", в силу п. 19 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" он вправе отказаться от данной услуги в течение всего этого периода. Банк же в свою очередь самостоятельно, не основываясь на нормы закона, в неких Общих условиях установилсрок для отказа от дополнительных услуг - 10 дней. Более того, даже поставил данный отказ под условие - заявление должно быть подано по форме банка. Данные условия, как в совокупности, так и в отдельности каждый ограничивают потребителя в реализации его прав. А это уже прямо противоречит действующему законодательству. У банка нет полномочий устанавливать сроки для отказа от дополнительных услуг и для установления своей, специальной формы для отказа от данных услуг.

Более того, Особые условия, на которые постоянно ссылается банк, не выдавались ему изначально и не имеются в свободном доступе на сайте Банка, как это утверждает ответчик.

Также банк утверждает, что после подключения Банком Заемщика к Сервис-Пакету "Финансовая Защита" обязательства Банка в данной части договора следует считать исполненными. Но подтверждений тому, что он все таки был подключен к Сервис-Пакету "Финансовая Защита" в материалы дела не представлено.

При этом, суд оставил без внимания определение Судебной коллегии по гражданский делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ18-48.

В возражении на апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просит решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Битоковым А.А, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Судом по делу установлено, что 29.04.2019г. между Битоковым А.А. и КБ "Ренессанс кредит" (ООО) на основании заявления Битокова А.А. был заключен кредитный договор на сумму 699 476, 50 руб. на 57 месяцев под 19, 30% годовых.

Согласно заявлению Битокова А.А. о заключении кредитного договора и условиям кредитного договора, истец выразил согласие на подключение дополнительной услуги банка "Сервис-пакет "Финансовая защита", проинформирован о размере платы за ее подключение - 87 243, 20 руб. единовременно, уведомлен о возможности оплаты за счет собственных средств или включив стоимость в сумму кредита. При этом в заявлении указано, что услуга банка "Сервис-пакет "Финансовая защита" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита.

Битоковым А.А. лично написано заявление о подключении к "Сервис-пакет "Финансовая защита", где указано, что данная услуга является дополнительной, подключается исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Клиент вправе отказаться от подключения к "Сервис-пакет "Финансовая защита" в течение 10 календарных дней со дня подписания кредитного договора, в этом случае подключение "Сервис-пакет "Финансовая защита" аннулируется, а уплаченная комиссия подлежит возврату в полном объеме. Нежелание подключения "Сервис-пакет "Финансовая защита", способ оплаты комиссии (в случае подключения) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс кредит", иных условий, связанных с подключением и использованием "Сервис-пакет "Финансовая защита", рекомендуется воздержаться от его подключения. При нежелании подключиться к "Сервис-пакет "Финансовая защита" указано не подписывать данное заявление.

Также в данном заявлении, указано, что Битоков А.А изъявляет желание и выражает согласие на подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита", с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс кредит" ознакомлен, возражений не имеет, обязуется их выполнять, уведомлен о размере комиссии за подключение в размере 87 243, 20 руб. и просит банк выдать ему кредит для оплаты указанной комиссии.

Согласно п. 2, п.п. 2.1.2 и 2.2 кредитного договора, банк обязуется предоставить истцу кредит, по желанию истца банк предоставляет ему услугу "Сервис-пакет "Финансовая защита", за подключение которой взимается комиссия 87 243, 20 руб, а истец обязался возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и иные платы.

Порядок подключения и использования "Сервис-пакет "Финансовая защита" отражен в главе 8 Общих условий предоставления кредита.

На основании пункта 8.1.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "РенессансКредит" в рамках Сервис-Пакета "финансовая защита" по Договору предоставления кредита на неотложные нужды Банк предоставляет Клиенту следующие возможности: "Изменение даты платежа", "Пропуск платежа", "уменьшение суммы платежа", "Кредитные каникулы", "Отказ от взыскания".

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предусмотрено, что подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита" осуществляется по истечении 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита", за исключением случая использования опции "Изменение даты платежа" до истечения указанного срока, в этом случае подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита" осуществляется в дату соответствующего обращения Клиента в службу Поддержки Клиентов.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий, клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-пакету "Финансовая защита" до истечения 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием Клиентом опции "Перенос даты платежа", в этом случае комиссия за подключение Клиенту не возвращается в связи с использованием Клиентом Сервис-пакета "Финансовая защита").

21.11.2020г. Битоков А.А. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору и 24.11.2020г. в адрес ответчика им было направлено заявление о возврате комиссии за подключение к услуге Сервис-Пакет "Финансовая защита", однако денежные средства в указанный срок не поступили, ответа получено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что дополнительная услуга не являлась обязательной и не влияла на предоставление кредита, отказ от данной услуги последовал по истечении установленного десятидневного срока, а также, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований истца.

С данным выводом суда первой инстанции согласился нельзя, поскольку являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права, а также сделаны без установления юридически значимых обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что на основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013г. N 353-ФЗ (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018г. N-КГ18-10.

Таким образом, ссылка суда и ответчика на установленный сторонами десятидневный срок отказа от предоставленной дополнительной услуги в данном случае является несостоятельной, так как сторонами в договоре не предусмотрена невозможность отказа от дополнительной услуги по истечении десятидневного срока.

При этом, время, в которое потребитель отказывается от дополнительной услуги, влияет на правовые последствия данного отказа, так как, если отказ был совершен в течение десятидневного срока, то потребителю уплаченная комиссия возвращается в полном объеме в соответствии с условиями договора, а при отказе по истечении указанного срока, комиссия возвращается в силу Закона о защите прав потребителей при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Более того, предусмотренное ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей" право потребителя отказаться от договора об оказании услуг реализуется по усмотрению потребителя и не может быть ограничено сроком.

Также, судом не дано оценки тому, что комиссия за услугу подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита" по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что потребитель, в данном случае Битоков А.А, имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг Сервис-Пакета "Финансовая защита" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что комиссия за услугу подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита" по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была, Судебная коллегия считает, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению и за период пользования истцом Сервис-Пакетом "Финансовая защита" с 29.04.2019г. по 21.11.2020г. сумма использованных услуг составила 28672, 9 руб, исходя из расчета 87243, 20 / 57 мес. x 18 мес. + 87243, 20 / 57 мес. / 30 дней x 22 дня = 28672, 9 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, с ответчика в пользу истца составляет 58570, 3 руб, исходя из расчета 87243, 20 - 28672, 9 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 5 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, отклоняя требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу статей 28 и 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Однако, требования истца о возврате денежных сумм, уплаченных в качестве комиссии за услугу подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита", не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у Битокова А.А. претензий к качеству услуг не имелось.

Между тем, отказ Битокова А.А. от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

При таком положении, принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных в счет подключения к услуге Сервис-Пакет "Финансовая защита", обусловлен отказом заемщика от дальнейшего предоставления услуги, а не недостатками такой услуги, Судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

В данном случае, за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства - статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение ответчика от возврата истцу денежной суммы, что повлекло нарушение прав заемщика - потребителя, Судебная коллегия на основании ст. 395 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2020г. по 14.12.2020г. как это заявлено в иске (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 95, 22 руб. (за период с 01.12.2020г. по 14.12.2020г. (58570, 3 руб. х 14 дней x 4, 25 % / 366 дней в году).

При этом, отклоняя исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента истребования, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. В данном случае истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения о возврате суммы задолженности, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав ответчиком после вынесения решения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, сумма штрафа составит 31832, 76 руб. (58570, 3 руб. + 5000 руб. + 96, 22 руб. x 50%).), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 100 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера и сложности спора, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2257, 10 руб. (за требование имущественного характера - 1957, 10 руб. + за требование о компенсации морального вреда - 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР, определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Битоков А.А. к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Битоков А.А. комиссию за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая Защита" в размере 58570 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 рублей 22 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31832 рублей 76 копеек, а всего 99998 рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований Битокова А.А, отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2257 рублей 10 копеек.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов