Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-1312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13, судей Осиповой Е.А, Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сосновоборского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службе судебных приставов ФИО1 по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о возмещении материального вреда, причинённого в результате уничтожения имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, объяснения ФИО2, возражения представителя У ФИО1 по "адрес"; ФИО1 Ю.В, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд "адрес" с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 627 575 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он является должником по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого у него было арестовано и изъято имущество общей стоимостью 627 575 рублей, определенной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Истец ссылается на то обстоятельство, что все арестованное имущество в период его нахождения на ответственном хранении у ответчика было уничтожено или невосполнимо повреждено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33а-4358/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности арестованного имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства N-ИП. Обращение о выдаче ему арестованного имущества оставлено без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО1 Ю.В. исковые требования не признала.

Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства сохранности ответчиками арестованного имущества. Также судом первой инстанции проигнорированы доводы заявителя о том, что указанный в договоре хранения адрес размещения арестованного имущества является недостоверным. Ссылка суда на постановление следователя, содержащееся в материалах уголовного дела N, о наличии у ФИО2 реальной возможности получить арестованное имущество является необоснованной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес".

Неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену постановленного решения.

Проверив дело, выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-114/2015 (33-3131/2015) отменено решение Сосновоборского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворен иск ФИО7 об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 сферической конструкции с несущим каркасом из металлических труб, обтянутых чехлом из синтетической ткани, на деревянном помосте и металлической мачты со смонтированными на ней ветрогенератором и поликристаллическими фотоэлектрическими панелями, расположенных на территории серф-станции по адресу: "адрес", берег Финского залива, земельный участок с кадастровым номером 47:15:0103001:99.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнению вышеуказанного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 известила представителя ФИО2 о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства по адресу: "адрес", берег Финского залива, земельный участок с кадастровым номером 47:15:0103001:99.

ДД.ММ.ГГГГ металлическая мачта со смонтированными на ней ветрогенератором и поликристаллическими фотоэлектрическими панелями была передана должником представителю взыскателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ сферическая конструкция с несущим каркасом из металлических труб, обтянутых чехлом из синтетической ткани, на деревянном помосте была передана должником представителю взыскателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП У ФИО1 по "адрес" был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося внутри сферической конструкции и принадлежащего административному истцу ФИО2(всего 1517 наименований стоимостью 627 575 рублей).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и У ФИО1 по "адрес", ФИО10 осуществлял хранение имущества ФИО2, арестованного судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП У ФИО1 по "адрес" в рамках исполнительного производства N-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 4.5, 9.1 названного договора срок хранения имущества установлен по ДД.ММ.ГГГГ; продление срока хранения имущества допускается только с письменного согласия поклажедателя. Пунктом 4.9 договора определено, что по окончании хранения имущество по первому требованию передается поклажедателю по акту приема-передачи о выдаче имущества со склада. Хранитель возвращает поклажедателю имущество в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного износа, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (п.4.10).

В связи с необеспечением сохранности имущества ФИО2 постановлением старшего следователя Сосновоборского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (N).

Постановлением следователя по ОВД Сосновоборского межрайонного следственного отдела СУ СК ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

В постановлении указано, что в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на территории серфстанции по адресу: "адрес", берег Финского залива, земельный участок с кадастровым номером 47:15:0103001:99, совершило тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества.

Постановлением следователя по ОВД Сосновоборского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по "адрес" и бездействие старшего судебного пристава "адрес" отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по "адрес", выразившиеся в необеспечении сохранности принадлежащего ФИО2 имущества, арестованного по описи в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.

Решением Сосновоборского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело Nа-225/2019) в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судебная коллегия признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО8 и старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО11 по необеспечению сохранности имущества ФИО2, арестованного по описи от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.

На старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО11 возложена обязанность принять в установленный законом срок меры по обеспечению сохранности имущества ФИО2, арестованного по описи от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.

Заявляя настоящий иск, ФИО2 указал, что после принятия вышеприведенных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в "адрес" отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" с заявлениями о выдаче ему арестованного имущества, однако такие обращения остались без ответа (л.д.42-43).

Постановлением старшего следователя Сосновоборского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В рамках уголовного дела N следователем по особо важным делам Сосновоборского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации руководителю У ФИО1 по "адрес" было внесено представление, согласно которому в ходе предварительного расследования указанного уголовного дела было установлено, что в отношении имущества, изъятого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, не были предприняты меры к его возвращению. Названному должностному лицу предложено принять меры к возвращению принадлежащего ему имущества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по особо важным делам Сосновоборского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления (т. 3 л.д. 14-153 уголовного дела N).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правоотношения между У ФИО1 по "адрес" и ИП ФИО10 регламентируются иными нормами права и ответственность по ненадлежащему исполнению условий договора хранения лежит на хранителе. В свою очередь, У ФИО1 по "адрес" арестовало принадлежащее ФИО2 имущество в рамках исполнительного производства N-ИП, которое впоследствии подлежало возврату, но не было возвращено.

Статьей 895 ГК РФ установлено, что, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение как за свои собственные.

Судом установлена утрата имущества, переданного органом на хранение.

Предметом спора являются убытки, причиненные вследствие действий (бездействия) службы судебных приставов, не обеспечившего сохранность имущества, ранее изъятого им и переданного на хранение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Неисполнение фактическим хранителем своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (ст. 902 ГК РФ).

Таким образом, вина за утрату товара, изъятого у ФИО2, должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов ФИО1.

Размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арестованного и изъятого у истца имущества на момент рассмотрения дела в суде стороны не заявляли.

Согласно акту описи имущества (всего 1517 наименований) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП У ФИО1 по "адрес" стоимость арестованного имущества ФИО2 составила 627 575 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым осуществить расчет убытков ФИО2 исходя из стоимости имущества, определенного судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП У ФИО1 по "адрес" актом описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 476 рублей также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о возмещении материального вреда, причинённого в результате уничтожения имущества удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 стоимость утраченного имущества в сумме 627 575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 476 рублей, а всего 637 051 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьдесят один рубль).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Судья ФИО12