Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-10081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г, судей

Мирошниковой Е.Н, Пошурковой Е.В, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-859/2020 по иску Казакова А. А. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании суммы ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав возражения представителя истца Волковой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании суммы ущерба в размере 247 800 руб, расходов на оценку ущерба в размере 12 300 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь с обоснование требований на то, что 09.02.2019 в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Озерной, "адрес", причинены повреждения принадлежащему истцу и припаркованному у указанного дома автомобилю Ниссан Ноут, гос. номер N...

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Казакова А.А. сумму ущерба в размере 247 800 руб, расходы на оценку ущерба в размере 12 300 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 395 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания податель жалобы был извещен посредством факсимильной связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на 09.02.2019 Казакову А.А. принадлежал автомобиль Ниссан Ноут, гос. номер N.., 2008 года выпуска.

Согласно постановлению от 15.02.2019 участкового уполномоченного полиции ГУУП 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга 09.02.2019 в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга поступило заявление Казаковой Е.Г, сообщившей о повреждении автомобиля Ниссан Ноут, гос. номер N.., в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: "адрес", пер. Озерной, у "адрес". Как указано в постановлении от 15.02.2019, 09.02.2019 около 11 часов 09 минут по вышеуказанному адресу Казакова Е.Г. обнаружила повреждения ТС в виде разбитого стекла и обширной деформации капота с повреждением ЛКП. Согласно материалу КУСП-3285 от "дата" в день обращения около 13 часов дежурным ДЧ 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в присутствии понятых провели осмотр места происшествия по адресу: г. СПб, пер. Озерной, "адрес". В ходе внешнего осмотра установлено, что автомобиль Ниссан Ноут, гос. номер N.., расположенный по указанному адресу, имеет повреждения лобового стекла и деформацию капота с повреждением лакокрасочного покрытия.

В материалы дела представлены фотографии места происшествия, на которых отображены транспортное средство со снегом и кусками льда на капоте и лобовом стекле. Территория двора, в котором расположен поврежденный автомобиль, покрыта снегом.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошена свидетель Дементьева О.А. которая пояснила, что знакома с Казаковым А.А, но они не общаются. Она живет в этом доме по указанному адресу 9 лет. Двор закрыли лет шесть назад и все соседи по подъезду знают, что автомобиль "Ниссан Ноут" принадлежит Казаковым. Вечером накануне 09.02.2019 никаких лент, которые бы ограждали опасные зоны падения снега и наледи, не было. Была информация, что уборка снега будет в конце января 2019 года, но уборку они не видели, и не было ощущения, что провели уборку крыши от снега. Она видела через два подъезда от них, что висели сосульки. 09.02.2019 она вышла во двор, у входа было порядка 7-8 автомобилей, через автомобиль от автомобиля истца стоял автомобиль свидетеля. На автомобиле истца был изогнут капот, то есть углом проломлен был.

12.02.2019 истец обратился в ООО " "... "" с целью определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Ноут" в результате падения снега и наледи 09.02.2019. В акте осмотра транспортного средства, составленном оценщиком 12.02.2019, зафиксированы повреждения автомобиля, аналогичные повреждениям, указанным в постановлении участкового инспектора 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району от 15.02.2019. Вместе с тем, исходя из характера повреждений ТС, указанные повреждения возникли в результате воздействия на верхнюю часть указанного транспортного средства в направлении сверху-вниз, что характерно для повреждений, возникших в том числе в результате падения снега и наледи с крыши дома.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг указание обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N... от 12.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения снега и наледи с крыши дома 09.02.2019 составляет без учета износа 247 800 руб.

При этом экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела в совокупности подтверждается вина ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества, а также работы по технической эксплуатации объектов, относящихся к общедомовому имуществу.

При этом суд, исходя из представленного заключения эксперта, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере, заявленном истцом 247 800 руб, исходя из заключения по результатам судебной экспертизы.

На основании ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 50 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 300 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб, расходы по уплате госпошлины.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из совокупности ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Из решения суда следует, что суд счел доказанным факт повреждения автомобиля истца в результате падения наледи с крыши дома.

На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающиеся на крышах снег, наледь и сосульки должны по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14, 4.6.1.23).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Поскольку ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обязано устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости взыскания причиненного истцу материального ущерба с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований вышеназванных Правил, а также по принятию мер для обеспечения безопасности граждан, что предусмотрено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не оспорена, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения или отказа в возмещении ущерба, причиненного истцу, ввиду наличия грубой неосторожности самого истца, припарковавшей автомобиль вблизи дома по указанному адресу, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и соглашаясь с выводами суда, обстоятельств грубой неосторожности в действиях истца не усматривает, поскольку со стороны истца нарушения ПДД не установлено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, материалами дела не подтверждается установление ответчиком каких-либо предупреждающих знаков о недопустимости парковки автомобилей ввиду опасности падения наледи с крыши дома.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение наличия на стороне истца грубой неосторожности ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль был отчужден истцом, на выводы суда по существу постановленного решения не влияют, поскольку на момент причинения автомобилю повреждений его собственником являлся истец, в связи с чем именно истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом последующее отчуждение автомобиля на право истца требовать с ответчика возмещения убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ не влияет.

Ссылки в жалобе на несогласие с размером причиненного истцу ущерба с указанием на то, что не все повреждения автомобиля, оцененные экспертом, образовались в результате падения снега и наледи с крыши дома 09.02.2019, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о назначении судебной экспертизы по определению механизма образования повреждений автомобиля и по определению того, какие повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого события.

Между тем, повреждения автомобиля истца в тот же день 09.02.2019 зафиксированы правоохранительными органами и отражены в постановлении УУП от 15.02.2019, кроме того, 12.02.2019 независимой оценочной компанией также произведен осмотр поврежденного автомобиля и зафиксированы выявленные повреждения с фотофиксацией. На основании указанных документов, а также представленных фотоматериалов экспертом определен размер причиненного истцу ущерба, оснований не согласиться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком, выражающим несогласие с размером причиненного истцу ущерба, не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, а также доказательств того, что какие-либо из заявленных истцом повреждений автомобиля не могли образоваться при падении наледи и снега с крыши дома 09.02.2019, тогда как бремя доказывания таких обстоятельств возложено именно на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Оснований полагать, что истец указанные расходы не понес и что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствовали требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 руб. судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При том положении, что из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца по вопросам, связанным с произошедшим с автомобилем Ниссан Ноут, гос. номер N.., при этом в материалы дела представлен оригинал доверенности (л.д. 67-68), в связи с ем судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании расходов на оформление такой доверенности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: