Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-10473/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года частную жалобу Ревякина Антона Павловича, Ревякина Сергея Павловича на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-329/2021 по иску Ревякина Антона Павловича, Ревякина Сергея Павловича к Медведевой Анне Эдуардовне о признании права собственности на наследственное имущество, У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании права собственности на наследственное имущество, в котором просили признать за Ревякиным А.П. и Ревякиным С.П. по 1/6 доли в праве собственности на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, гараж, сарай, подвал, жилой дом, по 1/6 доли в праве собственности на движимое имущество автомобиль, по 1/6 доли в праве собственности на денежные средства на банковских вкладах. В обоснование иска указано, что истцы являются сыновьями Ревякина П.Е, который умер "дата". У умершего на территории "адрес" имелось недвижимое имущество, он являлся собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Данное имущество является совместной собственностью супругов. После себя умерший наследства не оставил, брачный договор между супругами отсутствовал. Также умерший имел вклады "адрес". На имя ответчика приобретен автомобиль "адрес", 1/3 доли которого также принадлежит истцам.

При подаче указанного заявления истцы ходатайствовали о принятии по делу обеспечительных мер, а именно просили наложить арест на спорное имущество.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцы представили частную жалобу, в которой просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

По смыслу указанных норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании права собственности на наследственное имущество, в котором просили признать за Ревякиным А.П. и Ревякиным С.П. по 1/6 доли в праве собственности на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, гараж, сарай, подвал, жилой дом, по 1/6 доли в праве собственности на движимое имущество автомобиль, по 1/6 доли в праве собственности на денежные средства на банковских вкладах.

В обоснование иска указано, что истцы являются сыновьями Ревякина П.Е, который умер "дата". У умершего на территории "адрес" имелось недвижимое имущество. Так, умерший являлся собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Данное имущество является совместной собственностью супругов. После себя умерший наследства не оставил, брачный договор между супругами отсутствовал. Также умерший имел вклады в "адрес" На имя ответчика приобретен автомобиль "адрес"

Из материалов дела следует, что земельный участок, жилой дом "адрес" гараж, сарай, подвал, жилой дом "адрес" расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированы на имя ответчика Медведевой А.Э.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заявленные требования связаны правом собственности на спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста на недвижимость, поскольку непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного решения в случае отчуждения ответчиком указанных объектов.

Таким образом, в указанной части определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о наложении ареста на вклады в банках и автомобиль не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств наличия счетов, документов, подтверждающих регистрацию автомобиля на имя ответчика, а также подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителям.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены определения суда первой инстанции в оставшейся части по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года отменить в части отказа в наложении ареста на недвижимое имущество, частную жалобу Ревякина Антона Павловича, Ревякина Сергея Павловича - удовлетворить частично.

Наложить арест на жилой дом "адрес", земельный участок "адрес", гараж "адрес", сарай "адрес", подвал "адрес" жилой дом "адрес", зарегистрированные на имя Медведевой Анны Эдуардовны и расположенные по адресу: "адрес"

В оставшейся части определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: