Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-1176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

с участием прокурора Амелькович Е.С.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурылева А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу 2-2427/2020 по иску Шполянского М.Р. к Гурылеву А.В, Жаворонкову Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Гурылева А.В. и его представителя Миронова К.И, объяснения представителя истца Шполянского М.Р. - Жуматия А.В, заключение прокурора Амелькович Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Шполянский М.Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гурылеву А.В, Жаворонкову Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27.02.2014 в 22 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район 99 км +800 м. автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер "... ", принадлежащий ответчику Гурылеву А.В. и находящийся под его управлением, двигаясь со стороны Колтушского шоссе в сторону Шафировского пр, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер "... ", принадлежащем Жаворонкову Д.А, двигавшемуся в попутном направлении. В момент ДТП истец находился на пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ 21093. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: "... ". Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей, который просит взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года исковые требования Шполянского М.Р. удовлетворены, с с Гурылева А.В. и Жаворонкова Д.А. солидарно в пользу Шполянского М.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гурылев А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Протокольным определением от 06 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением ответчика Жаворонкова Д.А. о месте, дате и времени судебного заседания судом первой инстанции.

При этом согласно материалов дела данному ответчику судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 9 сентября 2020 года, направлялась по почте по адресу: Ленинградская обл, г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 11, кв. 1, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.52, 54-55). Вместе с тем, в деле имелись сведения (телеграмма) о том, что дома 11 по ул. Свирской не имеется (л.д.19). Из истребованной судебной коллегией адресной справки следует, что ответчик Жаворонков Д.А. зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл, г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 41, кв. 1 (л.д.132). Однако, как указано выше, по адресу регистрации ответчик Жаворонков Д.А. судом не извещался.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в любом случае подлежит отмене.

Представитель истца Жуматий А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Гурылев А.В. и его представителя Миронова К.И. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Истец Шполянский М.Р, ответчик Жаворонков Д.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Гурылева А.В. и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 в 22 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район 99 км +800 м. автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер "... ", принадлежащий ответчику Гурылеву А.В. и находящийся под его управлением, двигаясь со стороны Колтушского шоссе в сторону Шафировского пр, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер "... ", принадлежащем Жаворонкову Д.А, двигавшемуся в попутном направлении.

В момент ДТП истец находился на пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ 21093.

Истцом представлен выписной эпикриз, согласно которого Шполянский М.Р. в период с 28.02.2014 по 05.03.2014 находился в Александровской больнице с диагнозом: "... " 9л.д.13).

Постановлением от 19.03.2015 старшим следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по факту вышеуказанного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.10). В данном постановлении указано, что пассажирам автомобиля ВАЗ 21093 Петрову А.П. и Шполянскому М.Р. причинен тяжкий вред здоровью.

Шполянский М.Р. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.11-12).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 28.12.2015 предварительное следствие по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.153-155).

При этом в данном постановлении указано, что согласно заключению эксперта N 629 от 22.05.2015 установлено, что Шполянскому М.Р. были причинены следующие повреждения: "... ",... Данный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В постановлении также указано, что согласно выводам автотехнической экспертизы N 3045/09-1, 3046/09-1 от 22.12.2015 экспертным путем не представляется возможным определить, которая из версий водителей Гурылева А.В. и Жаворонкова Д.А. соответствует действительности; определить скорость движения автомобилей также не представляется возможным. Старшим следователем проанализированы обстоятельства совершения ДТП, однако установить виновного водителя не представилось возможным.

Обстоятельство причинения истцу вреда здоровья в результате столкновения автомобилей под управлением Жаворонкова Д.А. и Гурылева А.В, ответчиками не оспаривалось.

При этом согласно п. 5 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, даже если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Доводы возражений ответчика Гурылева А.В. о том, что вред был причинен в результате непреодолимой силы, так как данный ответчик не имел технической возможности предотвратить указанное ДТП, в подтверждение чего ответчиком представлен акт экспертного исследования от 09.10.2014 (л.д.146-149) и постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу (л.д.153-155), подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно указанного акта экспертного исследования от 09.10.2014 (л.д.146-149) версия водителя Гурылева А.В. об отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение является состоятельной. Однако данный акт не является достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельство непреодолимой силы. В постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу от 28.12.2015 указано о наличии автотехнической экспертизы от 22.12.2015 о невозможности определить, какая из версий водителей Гурылева А.В. и Жаворонкова Д.А. соответствует действительности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку вред здоровью истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, находившихся под управлением, в том числе, Гурылева А.В, данное ДТП для Гурылева А.В. не является обстоятельством непреодолимой силы.

Вопреки мнения ответчика Гурылева А.В, то обстоятельство, что Гурылев А.В. являлся свидетелем по уголовному делу, о чем указано в постановлении о приостановлении предварительного следствия, само по себе не подтверждает отсутствие вины данного ответчика в ДТП.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчики являются владельцами источников повышенной опасности - автомобилей, с участием которых произошло ДТП, при котором истцу причинен вред здоровью, компенсация морального вреда подлежит взысканию с указанных ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, так как в силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы ответчика Гурылева А.В. о необходимости установить степень вины каждого из ответчиков подлежат отклонению, поскольку в силу п. 5 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ответчиков перед истцом является солидарной, установление степени вины ответчиков в данном ДТП не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела.

Кроме того, согласно пунктом 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, в случае выплаты ответчиком Гурылевым А.В. присужденной денежной компенсации данный ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования к ответчику Жаворонкову Д.А.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из оценки совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание обстоятельства ДТП, при которых был причинен тяжкий вред здоровью истца, степень нравственных и физических страданий истца, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда истцу в виде "... ", факт обращения истца с иском по истечении продолжительного времени после ДТП (более 5 лет), принимая во внимание имущественное положение сторон, материальное и семейное положение ответчика Гурылева А.В, факт нахождения на иждивении ответчика Гурылева А.В. несовершеннолетнего ребенка и матери (л.д.79-97), обстоятельство того, что супруга ответчика уволена в связи с сокращением штата работников, однако в силу возраста является трудоспособной (л.д.170-171, 195), учитывая, что ответчик Гурылев А.В. имеет постоянную работу в ПАО "Ленэнерго", где в настоящее время занимает должность первого заместителя директора филиала ПАО "Ленэнерго" "Дирекция строящихся объектов" с должностным окладом в размере 176 046 руб. и возможностью получения материального стимулирования (л.д.172-190), учитывая, что истец в настоящее время достиг возраста 70 лет, совместно с истцом никто не проживает (л.д.7), других документов, в подтверждение имущественного положения, истец и ответчики суду не представили, исходя также из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Ссылки ответчика Гурылева А.В. на положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, подлежат отклонению, поскольку наличие тяжелого материального положения данного ответчика материалами дела не подтверждается. Ответчик Гурылев А.В. трудоустроен, имеет достаточно высокий должностной оклад. Факт нахождения на иждивении ответчика ребенка и матери учтен судебной коллегии при определении размера денежной компенсации.

С учетом изложенного, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения. При этом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гурылева А.В, Жаворонкова Д.А. солидарно в пользу Шполянского М.Р. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: