Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года гражданское дело N 2-957/2020 по апелляционным жалобам Канашина Вадима Олеговича, Тимошкина Александра Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по иску Канашина Вадима Олеговича к Тимошкину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца Канашина В.О, представителя истца Канашина В.О. - адвоката Шаталовой Н.В, действующей на основании ордера, поддержавших доводы жалобы истца, возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Тимошкина А.В. - Осипова С.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Канашин В.О. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Тимошкину А.В, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением его автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. N.., в результате дорожно-транспортного происшествия 3 мая 2019 года в 20 час. 00 мин по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пересечение улиц Ивановская ул. и ул. Седова по вине ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 139 247 рублей 06 копеек, а без учета износа 310 402 рублей 48 копеек по среднерыночным ценам, услуги эксперта составили 7 500 рублей.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в форме страховой выплаты, но выплаченного возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец полагает, что для возмещения понесенных им убытков, с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в размере 171 155 рублей 42 копейки (310402, 48 руб.-139247, 06 руб.), расходы на оценку в размере 7500 рублей, на эвакуацию в размере 2500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию в требованием возместить ущерб по ДТП, однако ответа на претензию не последовало, как и денежных средств от виновника ДТП не поступало.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Тимошкина А.В. в пользу Канашина В.О. ущерб в размере 30 052, 94 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 001, 59 руб, а всего 62 054, 53 руб.

Истец Канашин В.О, не согласившись с постановленным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, выражая несогласие с установлением размера ущерба по заключению судебной экспертизы, определившей стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, которая не применима к правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда, в связи с чем полагает решение постановленным с нарушением норм материального права.

Ответчик Тимошкин А.В. также не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на его необоснованность и нарушение норм материального права при определении размера ущерба в части, превышающей страховое возмещение, без представления доказательств несения фактических расходов на ремонт, присуждении расходов на эвакуатор, подлежащих возмещению страховщиком; в случае, если суд не признает обоснованными доводы жалобы ответчика просит устранить допущенное судом нарушение норм процессуального права при распределении судебных расходов без учёта принципа пропорциональности.

Ответчик Тимошкин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, направил в суд представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, не просило об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части размера ущерба, судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права (пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству марки Toyota Corolla, г.р.з N.., принадлежащему Канашину В.О, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимошкина А.В, выбравшего скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с а/м Toyota Corolla г.р.з. N... под управлением Канашина В.О. В результате столкновения а/м Toyota Corolla г.р.з. N... совершил наезд на стойку светофора (л.д. 13).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.99).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Тимошкина А.В. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

В ходе рассмотрения дела ответчик Тимошкин А.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю Toyota Corolla, г.р.з N... в размере 139 247 рублей 06 копеек (л.д.110, 122).

Согласно экспертному заключению N 2282/Н7/С6 ООО "АВТО-АЗМ", расчетная стоимость восстановительного ремонта по табличным ценам (справочникам) на дату ДТП (03.05.2019) округленно составляет 191 100 рублей, размер подлежащей компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния по табличным ценам (справочникам) на дату ДТП (03.05.2019) округленно составляет 139 200 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП (03.05.2019) округленно составляет 310 400 рублей, размер подлежащей компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП (03.05.2019) округленно по среднерыночным ценам составляет 205 300 рублей (л.д. 26-65).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако ответчиком не исполнено обязательство по возмещению ущерба.

В связи с возникновением между сторонами спора о размере ущерба определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза (138-140).

Согласно заключению экспертизы на вопрос о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г.р.з N... в результате ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г.р.з N.., поврежденного в результате ДТП от 3 мая 2019 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, по состоянию на май 2019 года составила без учета износа 169 300 рублей, с учетом износа - 124 500 рублей (л.д.146-182).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу о взыскании с ответчика Тимошкина А.В. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 30 052, 94 руб, при этом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что размер ущерба составляет 169300 рублей, в связи с тем, что страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб в полном объёме, на ответчика как причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страховым возмещением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Анирушенко, Г.С. Бересневой и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика (далее - Единая методика) определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в деликтном правоотношении, предполагающем право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, экспертным путем в соответствии с предложенными ответчиком и поставленными судом вопросами была рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом и без учёта износа по Единой методике. Выводы эксперта в полной мере подтвердили обоснованность размера выплаченного страхового возмещения, поскольку размер возмещения составил 138243, 84 рубля без учёта расходов на эвакуатор, стоимость ремонта с учётом износа составила 139200 рублей, однако, они не могли быть приняты судом для определения размера фактически понесенного ущерба, такие выводы суда противоречат нормам материального права, регулирующие деликтные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегии на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, от проведения по делу экспертизы представитель ответчика отказался.

При этом вопреки доводам ответчика непредставление истцом документов о размере фактически понесенных расходов на ремонт, которыми истец согласно его пояснениям не располагает, в силу того, что право способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а закон не исключает доказывания истцом размера ущерба иными доказательствами, в том числе заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, не препятствовало ответчику оспаривать размер ущерба, подтвержденный отчётом об оценке ООО "Авто-АЗМ".

Доводы о возможности ремонта за счёт страховой компании не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов выплатного дела следует, что возмещение ущерба в натуральной форме было сменено на денежную выплату ввиду недостаточности денежных средств с учётом износа для восстановления автомобиля.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Тимошкина А.В. в пользу Канашина В.О. ущерба с учетом отчета об оценке N 2282/Н7/С6 ООО "Авто-АЗМ", представленного истцом в обоснование своих требований, определившего стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 310 402, 48 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 171 155, 42 рублей.

В связи с изменением решения суда в части взысканной суммы решение подлежит изменению и в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, с Тимошкина А.В. в пользу Канашина В.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 673 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за оказанные представителем юридические услуги оплачено 25 000 руб. (договор N 190912/15241 от 12.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 25.09.2019).

Судебная коллегия полагает, что данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Обоснованность и размер расходов ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств чрезмерности расходов с учётом сложившихся в регионе цен не представлено, из жалобы следует, что ответчик полагал необходимым рассчитывать размер присужденных расходов из 25000 рублей с учётом принципа пропорциональности.

Вместе с тем, поскольку требования удовлетворены в полном объёме, то и судебные расходы подлежат взысканию в полном объёме.

Довод ответчика о том, что с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, на страховщика возлагается обязанность по возмещению расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, страховщик возместил истцу 2650 рублей в счёт оплаты эвакуации с места ДТП (л.д. 102, 110, т.1), в данном же деле истец просил взыскать с ответчика расходы на эвакуацию с СТО страховщика на СТО, где проводился ремонт. Согласно пояснениям истца ремонт производился в июле 2019 года, что согласуется с квитанцией об оплате услуг эвакуации от 04.07.2019 (л.д. 68).

Поскольку истцом доказан факт несения расходов на эвакуацию, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Тимошкина Александра Владимировича в пользу Канашина Вадима Олеговича сумму ущерба в размере 171 155 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 рублей.

Председательствующий:

Судьи: