Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-1390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-3113/2020 по иску Корекиной Т. А. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корекина Т.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", просила взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в сумме 58 963, 90 руб, неустойку в сумме 14 740, 97 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 1 840 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указав, что 23.05.2018 между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N.., согласно которому истцу предоставлен кредит на общую сумму 499 935, 15 руб. с выплатой процентов в размере 20, 5% годовых на срок 57 месяцев. Часть кредита в размере 62 355, 15 руб. перечислена банком для оплаты страховой премии страховщику ООО "СК Ренессанс Жизнь". 23.08.2018 заемщик полностью досрочно исполнила кредитные обязательства перед банком, однако в возврате части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования истцу было отказано, что послужило ее обращению в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Корекиной Т.А. денежные средства в сумме 58 963, 90 руб, неустойку в сумме 58 963, 90 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, штраф в сумме 60 463, 90 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, взыскав проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Корекина Т.А. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, отчетом о направлении извещения по электронной почте. Корекиной Т.А. в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, между тем доказательств уважительности причин неявки (листок нетрудоспособности, медицинская справка) истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, истец неоднократно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Указанные ходатайства были удовлетворены судебной коллегией, судебные заседания, назначенные на 14.01.2021, 04.02.2021 отложены. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом представлено не было.

Таким образом, истец Корекина Т.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.02.2021 в 15 часов 10 минут извещена заблаговременно, однако документов подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представила, меры к обеспечению явки в судебное заседание представителя не предприняла.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает неявку Корекиной Т.А. неуважительной, и полагает возможным в силу части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Также на рассмотрение апелляционной жалобы представители ответчика ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", третьего лица КБ "Ренессанс Кредит" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, отчетом об отправке извещения по факсу, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита N...

Договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита N... заключен на основании письменного заявления истца и Полисных условий по программе страхования жизни Заёмщиков кредита.

Как следует из кредитного договора от 23.05.2018, истец согласилась с условиями, содержащимися в п. 2.1.1 договора, согласно которому банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 62 355, 15 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил, что получил на руки "Полисные условия", сам Полис страхования жизни, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования.

Исходя из пункта 11.3 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, являющихся приложением к договору, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что п. 11.3 Полисных условий не противоречат действующему законодательству.

Согласно Справке КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от 24.08.2018 в соответствии с кредитным договором кредит истцом погашен в полном объеме, по состоянию на 24.08.2018 задолженность перед банком по кредитному договору N... у истца отсутствует.

10.12.2018 истцом в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" было направлено заявление о прекращении договора страхования в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и возврате неиспользованной части страховой премии. Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 11.5 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют 99% от размера оплаченной страховой премии.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствуют положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные административные расходы, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ. Представленные ответчиком копия агентского договора, справка о комиссионном вознаграждении, копия акта об оказанных услугах по агентскому договору, а также справка о перечислении страховой премии такими доказательствами не являются, поскольку истец стороной агентского договора не является и на него не может быть возложена ответственность за исполнение принятых на себя ответчиком обязательств перед третьими лицами.

При заключении договора страхования ООО "СК "Ренессанс Жизнь" потребителю не были предоставлены полные и достоверные сведения о страховом агенте и условиях оказания услуг.

Договор страхования и Полисные условия не содержат указания на состав, размер данных расходов, а также характер расходов, подлежащих исключению из страховой премии.

Таким образом, судом установлено, что достигнув соглашения о возможности возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора, стороны не определили вид, состав сумм подлежащих исключению при возврате части страховой премии.

Соглашения относительно того, что уплаченное страховой компанией агентское вознаграждение подлежит исключению из состава указанной части страховой премии, с потребителем достигнуто не было. В данном случае в одностороннем порядке страховая компания на основании приказа директора по стратегическому развитию установиларазмер административных расходов по данному типу договора страхования - 99% от размера страховой премии, посчитав возможным удержать указанную сумму из возвращаемой истцу части страховой премии при отсутствии с последним соглашения на это.

Также судом установлено, что истец стороной по агентскому договору, заключенному между страховой компанией и банком не является. Соглашения о том, что в данном случае к административным расходам относятся расходы по уплате агентского вознаграждения, с истицей не достигнуто, размер их также не определен, в связи с чем суд пришел к выводу, о правомерности действий ответчика по удержанию части страховой премии, подлежащей возврату за не истекший период. При согласовании условия о возврате части страховой премии также подлежит обязательному согласованию сторонами при заключении договора условие о возможности удержаний и основаниях таких удержаний из возвращаемой страховой премии.

Отсутствие такого соглашения свидетельствует о незаключенности договора страхования в указанной части и применению не подлежит.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что страховая премия, причитающаяся страховщику по договору страхования, заключенному с истцом, составляет 1% (100-99) от удержанной в счет уплаты страховой премии по договору.

Таким образом, по утверждению ответчика, страховая премия, уплаченная в связи с личным страхованием истца, не могла составить более 623 руб. 55 коп. (62 355, 15 / 100 х 1). Соответственно, административные расходы в связи с заключением договора страхования, по утверждению ответчика, составляют 61 731 руб. 59 коп. (62 355, 15/100х99). т.е. многократно (в 99 раз) превышают размер страховой премии, подлежавшей перечислению страховщику.

Оснований считать, что расходы ответчика, связанные с заключением договора страхования заемщика кредита, могут быть больше расходов страховщика по исполнению договора страхования и как-либо экономически обоснованы, из материалов дела не усматривается.

Поскольку в установленный законом срок (до 21 декабря 2018 года) страховщик не выполнил свою обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии, суд пришел к выводу, что с него подлежит взысканию неустойка за период с 21 декабря 2018 года по день вынесения решения по настоящему делу, размер которой согласно представленному расчету составит 101 417, 91 руб. (58963, 90/100*172).

Суд полагал возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой исковых требований - 58 963, 90 руб. с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом также установлено, что факт нарушения прав истца, как потребителя, состоит в действиях ответчика по занижению суммы и уклонению от возврата части неиспользованной страховой премии по страховому договору N... от 23.05.2018, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 940, 958 Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В апелляционной жалобе ответчик полагает взыскание неустойки незаконным.

Судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходит из того, что Законом N 2300-1 неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

В апелляционной жалобе ответчик полагает взыскание неустойки незаконным, при этом жалоба не содержит доводов о несогласии с состоявшимся решением суда в остальной части, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд основывал свои выводы на положениях статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что в связи с досрочным прекращением договора страхования ответчик был обязан выплатить остаток страховой премии в полном объеме не позднее 21 декабря 2018 года.

Применение данной нормы к спорным правоотношением судебная коллегия не может признать правильным, поскольку она регулирует правоотношения потребителя, связанные с реализацией ему товара ненадлежащего качества.

Между тем защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) предусмотрена главой III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика об отсутствии в данном случае для оснований взыскания неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

Однако Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его права исполнителем не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 28 указанного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлено, при этом, по мнению судебной коллегии, истец имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами.

Положения ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает суд определить норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Согласно положениям ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подлежащие взысканию в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за заявленный истцом период (с 21 декабря 2018 года по день вынесения решения 10 июня 2019 года) составляют 2 153, 39 руб, (58 963, 90 х 7, 75% х 365 х 172 дн.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 085, 65 руб. ((58 963, 90 руб. + 2 153, 39 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для уменьшения размера предусмотренного законом штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 333, 52 руб. (2033, 52+300).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Корекиной Т. А. часть уплаченной страховой премии в размере 58 963, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 153, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 32 058, 65 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 333, 52 руб.

Председательствующий:

Судьи: