Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Петровой А.В, Игнатьевой О.С, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуркова Игоря Васильевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2040/2020 по иску Мальгина Александра Александровича к Гуркову Игорю Васильевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мальгин А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гуркову И.В, просил взыскать проценты за пользование займом за период с 15.08.2019 по 15.09.2020 в размере 1 001 000 рублей, начиная с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 7% в месяц от суммы займа, пени за период с 21.11.2019 по 15.09.2020 в сумме 2 970 000 рублей, начиная с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0, 9% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и Гурковым И.В. заключен договор займа от 14.06.2018, на основании которого истец предоставил ответчику заем на сумму 1 100 000 рублей на срок тридцать дней, что подтверждается распиской к договору займа от 14.06.2018. Согласно п. 2.1 договора займа процентная ставка по займу составляет 7% от суммы займа в месяц, указанные проценты начисляются до дня фактического возврата займа. В соответствии с п. 2.4 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков оплаты начисленных процентов и/или суммы займа заемщик обязан выплатить неустойку (пени) в размере 0, 9% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать проценты и пени.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 исковые требования Мальгина А.А. удовлетворены, с Гуркова И.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по договору от 14.06.2018 за период с 15.08.2019 по 15.09.2020 в размере 1 001 000 рублей, начиная с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 7% в месяц от суммы займа, пени за период с 21.11.2019 по 15.09.2020 в сумме 2 970 000 рублей, начиная с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0, 9% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Гурков И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления им судебных повесток по почтовым адресам, указанным в материалах дела, которые сторонами получены. Представитель ответчика Игнатовская И.Н. заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине её болезни и нахождения на самоизоляции. Учитывая, что сведения о листе нетрудоспособности в ходатайстве не приведены, доказательства уважительности неявки не представлены, судебная коллегия признала неявку ответчика и его представителя неуважительной и признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2018 между сторонами заключен договор займа, согласно которому Гурков И.В. предоставляет Мальгину А.А. в долг денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Ответчик обязался по истечение 30 дней со дня предоставления займа возвратить денежные средства (л.д. 9).

Получение указанной суммы подтверждается распиской от 14.06.2018 (л.д. 10).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019 исковые требования Мальгина А.А. удовлетворены, с Гуркова И.В. взыскана задолженность по договору займа за период с 14.06.2018 по 14.08.2019 в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 078 000 рублей, неустойка за период с 14.08.2018 по 02.09.2018 в размере 198 000 рублей, в также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 615 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 7% от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются до дня фактического возврата займа.

В соответствии с п. 2.4 договора займа в случае просрочки исполнения по договору в части возврата суммы займа уплачивается неустойка (пени) в размере 0, 9% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21.11.2019 по 15.09.2020 в сумме 2 970 000 руб. и начиная с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0, 9% от суммы долга за каждый день просрочки, а также проценты за пользование займом за период с 15.08.2019 по 15.09.2020 в размере 1 001 000 рублей, а также, начиная с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 7% годовых в месяц от суммы займа.

Установив факт нарушения заемщиком срока возврата долга, наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы ст. 809 ГК РФ, 61 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и пени, в том числе до момента фактического исполнения обязательства.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание договора займа, поскольку решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019 установлен факт заключения сторонами договора займа, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившиеся в том, что истец намеренно не заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с тем, что реализация истцом права на судебную защиту его нарушенных прав, преследовала цель нанести вред ответчику, который в данном случае уклоняется от исполнения решения суда. При этом доказательства наличия договора залога имущества в материалы дела не представлены, п. 4.1 договора займа не содержит перечня имущества, переданного заемщиком в залог.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), учитывая сумму долга 1 100 000 руб, что плата за пользование займом составляет 7% в месяц или 84% годовых, неустойка начислена истцом на сумму основного долга за период с 21.11.2019 по 15.09.2020 в сумме 2 970 000 руб, размер процентной ставки неустойки - 0, 9% в день или 328, 5% годовых, при этом средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам до 1 года в рублях для физических лиц на момент заключения сторонами договора займа составляла 18, 63% годовых, по п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за указанный период составят сумму 49 814, 65 руб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 100 000 рублей и полагает, что такое снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату долга.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года изменить в части взыскания пени за период с 21 ноября 2019 года по 15 сентября 2020 года.

Взыскать с Гуркова Игоря Васильевича в пользу Мальгина Александра Александровича пени за период с 21 ноября 2019 года по 15 сентября 2020 года в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: