Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-15994/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В, судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу Сафаряна Торгома Альбертовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-450/2019 по иску Сафаряна Торгома Альбертовича к СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", местному отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов муниципального округа "Финляндский округ" Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации в счет возмещения уничтоженного имущества, неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, объяснения представителя истца Сафарян Т.А. - Ефимовой Н.М, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Собко О.П, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, представителя ответчика Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов - Собко О.П, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, представителя третьего лица Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - Бесовой Т.Ю, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сафарян Т.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение), местному отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов муниципального округа "Финляндский округ" Калининского района Санкт-Петербурга (далее - МОООВОАМО "Финляндский округ" Калининского района Санкт-Петербурга), которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Учреждения компенсацию в счет возмещения уничтоженного имущества в размере 1 639506 руб. 88 коп, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб, в свою очередь с МОООВОАМО "Финляндский округ" "адрес" Санкт-Петербурга истец просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 284297 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником четырех гаражей NN 1595-1598, расположенных в КАС "... " по адресу: "адрес"; право собственности на указанные гаражи зарегистрировано филиалом Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" - ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга. В результате действий сотрудников Учреждения 04.07.2018, 19.07.2018, 26.07.2018 вышеуказанные гаражи были уничтожены, и при этом истец не был уведомлен о предстоящем сносе строений, ему не были представлены документы, обосновывающие законность данных действий. С целью определения рыночной стоимости размера причиненного ущерба Сафарян Т.А. обратился в ООО Оценочная Компания "Рендер", согласно отчету которой N 211 от 30.08.2018, итоговая рыночная стоимость гаражей составила 1 639 506 руб. 88 коп. Кроме того, истец указал, что он является членом МОООВОАМО "Финляндский округ" Калининского района Санкт-Петербурга, регулярно уплачивал членские взносы в данную организацию, вместе с тем с 2009 года договор аренды земельного участка, на котором расположена КАС "... ", расторгнут и при указанных обстоятельствах истец полагает, что уплаченные в пользу ответчика МО ВОА денежные средства составляют неосновательное обогащение последнего.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сафарян Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, послуживших основанием для сноса спорных гаражей, в частности, не истребовал приказ Комитета от 13.04.2018 N 5216-п; истец не участвовал в проведении проверочных мероприятий 16.04.2018 и ему не вручалось уведомление о добровольном освобождении участка от элементов благоустройства; в ходе рассмотрения жалобы Сафаряна Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 по делу N 12-563/2018 суд не учитывал расхождения в адресе нахождения павильонов автосервиса, указанных в акте обследования земельного участка от 16.04.2018 и протоколе об административном правонарушении; суд не исследовал вопрос обоснованности проведения обследования земельного участка по адресу: "адрес"; в решении содержатся противоречивые сведения относительно законности/незаконности занятия истцом земельного участка, а также размещения на нем личного имущества (гаражей), которое неправомерно было уничтожено ответчиком; суд не учел, что истец незаконно был привлечен к административной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2019 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафаряна Т.А. без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением от 02.07.2019, Сафарян Т.А. обратился с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2019 отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Сафарян Т.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 в ходе обследования сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", проведенного на основании приказа Комитета от 13.04.2018 N 5216-по, выявлено, что Сафарян Т.А. совершил самовольное размещение элементов благоустройства, a именно: на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р, расположенном "адрес", совершил размещение элементов благоустройства - четырех павильонов автосервиса, конструктивно объединенных в единый объект площадью 158 кв.м. и павильона площадью 32 кв. м, использующегося под офис и в качестве пункта питания работников автосервиса.

Вышеизложенные факты зафиксированы в акте обследования земельного участка от 16.04.2018 г и ответчиком не оспариваются.

Из акта от 16.04.2018 также следует, что Сафаряну Т.А. в указанную дату вручено уведомление о добровольном освобождении земельного участка от элементов благоустройства - вышеуказанных павильонов автосервиса (том 1 л.д. 164)

04.08.2018 Комитет направил Учреждению заявку на организацию работ по освобождению названного земельного участка от элементов благоустройства; 26.07.2018 вышеуказанные элементы благоустройства демонтированы силами сотрудников Учреждения.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 44 344 кв. м с кадастровым номером N... (ранее - N...), расположенный по адресу: "адрес"), ранее был предоставлен Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов на основании договора аренды, который расторгнут 18.06.2009. Согласно уведомлению от 14.06.2018 N 78/001/013/2018-18994 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации? кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу земельный участок с кадастровым номером N... на учете не состоит; в соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) ИТС "Кадастр 2", указанный участок снят с учета 29.09.2010.

Вышеуказанный земельный участок не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности г. Санкт-Петербурга либо государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец Сафарян Т.А. является членом МОООВОАМО "Финляндский округ" Калининского района Санкт-Петербурга, осуществлял оплату членских и иных взносов.

Разрешая по существу заявленные требования и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом допущено размещение элементов благоустройства - четырех павильонов автосервиса, конструктивно объединенных в единый объект площадью 158 кв. м и павильона площадью 32 кв. м, использующегося под офис и в качестве пункта питания работников автосервиса без оформления в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961. При указанных обстоятельствах действия Учреждения по демонтажу павильонов признаны судом самозащитой прав города Санкт-Петербурга, поскольку они направлены на освобождение земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих такие участки; данные действия соразмерны допущенному истцом нарушению прав города Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем самозащиты права.

В соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из положений указанной правовой нормы условием самозащиты является факт нарушения права.

Уклонение истца от освобождения принадлежащего Санкт-Петербургу объекта означает то, что действия Учреждения по освобождению объекта по поручению Комитета в порядке самозащиты являются законными, и соответствуют способу защиты нарушенного права, предусмотренному ст. 12 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку действия ответчика Учреждения, по мнению суда не являлись противоправными и ввиду отсутствия причинно-следственной связи между данными действиями и убытками истца, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков отказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в результате выполнения работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером N... от имущества истца не были демонтированы принадлежащие Сафаряну Т.А. гаражи, в отношении которых им представлены удостоверения, а демонтированы элементы благоустройства - павильоны.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства наличия у него права собственности на спорные гаражи, либо правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором размещены гаражи.

Представленные судом удостоверения на гаражи N 1595, N 1596, N 1597, N 1598, расположенные по адресу: "адрес", выданные Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости" Филиал ГУП "ГУИОН" ПИБ Калининского района 27.12.2010 года, не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на данные объекты, поскольку они были возведены на земельном участке, снятом с учета, в отсутствие законных оснований.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером N... (ранее - N...), находившийся по адресу: "адрес" предоставлялся истцу на праве аренды, в материалы дела не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что павильоны были правомерно демонтированы Учреждением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения с МОООВОАМО "Финляндский округ" суд исходил из следующего.

МО ОО BOA "Финляндский округ" Калининского района Санкт-Петербурга - это некоммерческая организация, основанная на принципе добровольного членства обеспечивало Сафаряна Т.А. и других членов местами для размещения личного имущества (гаражей), осуществляло пропускной режим на территорию коллективной автомобильной стоянки, и реализовывали иные мероприятия в соответствии с задачами Общества.

Согласно ст.ст. 25, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении различные виды имущества. Законными источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах в том числе, являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), а также добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Как следует из материалов дела, Сафаряном А.Т. были уплачены членские взносы за период с августа 2014 по июль 2017 в размере 284 297 руб. (л.д. 42-62, 146 том 1), и указанный факт ответчиком не оспаривается.

Членские взносы и взносы на уставную деятельность являются обязательными для членов Общества и предназначаются для содержания и оперативной деятельности организации.

Правила пользования Коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее ? Правила) так же определяют характер отношений, возникающих между общественной организацией и ее членом

Пункт 3.2 Правил определяет, что пользование земельным участком под гаражом осуществляется физическим лицом на основании разрешения на занятие земельного участка, выдаваемого Председателем вышестоящего отделения и согласно пункта 3.3 договор на пользование земельным участком с собственником гаража не заключается.

Таким образом, поскольку уплата Сафаряном А.Т. членских взносов была связана с непосредственным исполнением истцом своих обязательств как члена общественной организации, то основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствовали.

Ссылка Сафаряна Т.А. на расхождение в адресе расположения гаражей, указанном в акте осмотра от 16.04.2018, и протоколе об административном правонарушении, не имеет правового значения, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Работниками Комитета 16.04.2018 произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" 1, в ходе которого установлено размещение истцом Сафаряном Т.А. на указанном земельном участке четырех павильонов автосервиса, конструктивно объединенных в единый объект площадью 158 кв.м. и павильона площадью 32 кв. м, использующегося под офис и в качестве пункта питания работников автосервиса. Результаты обследования участка оформлены актом от 16.04.2018 с прилагаемыми фотографиями.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась принадлежность ему данных павильонов, а также их демонтаж действиями сотрудников Учреждения. Таким образом, судебная коллегия полагает установленным тождество павильонов, которые зафиксированы в акте осмотра с указанием адреса "адрес", и павильонов, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: "адрес". Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, земельный участок, по адресу "адрес", что соответствует определению адреса - "адрес".

Пунктом 2.7.2.7 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, установлено, что к элементам благоустройства отнесены объекты, расположенные на автостоянках: павильоны.

Судебная коллегия отмечает, что в результате выполнения работ по освобождению вышеуказанного земельного участка от имущества истца не были демонтированы принадлежащие истцу гаражи, в отношении которых им представлены свидетельства на гараж, а демонтированы элементы благоустройства - павильоны.

Факт демонтажа именно павильонов, а не гаражей установлен вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2018 по гражданскому делу N 2-4972/2018 по иску Сафаряна Т.А. к Учреждению об обязании ответчика восстановить в первоначальное состояние поврежденные гаражи, расположенные на коллективной автостоянке по адресу: "адрес" и не чинить истцу препятствий во владении и пользовании данными гаражами. Указанный судебный акт исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 4 к Правилам благоустройства размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В силу пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4).

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств законности размещения вышеуказанных элементов благоустройства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что павильоны были правомерно демонтированы Учреждением.

Из представленных истцом копий удостоверений на гараж усматривается, что в разделах "Сведения о земельном участке" указано, что договор аренды земельного участка от 3.07.2003 N 04-ЗК01782 со сроком действия до 02.07.2006. Таким образом, на момент постановки гаражей на учет (по состоянию на 23.12.2010) истцу не могло не быть известно о том, что срок действия договора аренды закончился.

Факт привлечения или непривлечения истца к административной ответственности за самовольное размещение элементов благоустройства не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не является предпосылкой для демонтажа таких элементов в соответствии с Приложением N 5 к Правилам благоустройства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в истребовании приказа Комитета от 13.04.2018 N 5216-п является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку данный приказ не был признан недействительным в установленном законом порядке, не был отменен, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом законность размещения павильонов на земельном участке истцом не доказана, что является основанием для совершения уполномоченными органами города Санкт-Петербурга действий по их демонтажу.

Довод истца о том, что он не подписывал требование об освобождении земельного участка от 16.04.2018, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждено.

Как установлено апелляционным определением, принятым в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 04.12.2018 по делу N 2-4972/2018, Сафаряну Т.А. 16.04.2018 было вручено уведомление о необходимости освобождения земельного участка; 04.07.2018 истцом оформлена расписка о вывозе личного имущества из павильонов, в данной расписке указано, что претензий имущественного и неимущественного характера у истца к Учреждению не имеется.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафаряна Торгома Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: