Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года гражданское дело N 2-1250/2020 по апелляционной жалобе Соловьева Н. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по иску Соловьева Н. В. к Российской Федерации в лице Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителей истца Соловьева Н.Я. - Грабовского А.А, действующего на основании доверенности N БН от 20.01.2021, сроком действия до 21.01.2022, Грузинова Ф.А, действующего на основании доверенности N... от 11.04.2019, сроком действия три года, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу - Доможирова А.С, действующего на основании доверенности N... от 02.07.2020, сроком действия до 31.01.2021, доверенности N... от 11.01.2021, сроком действия до 31.01.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев Н.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 1 280 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что 05.11.2015 определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга приняты меры по обеспечению иска Соловьева Н.В, наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства ООО "Арсенал Моторс+" в размере 1 280 000 рублей. 27.11.2015 был изготовлен исполнительный лист и направлено заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Анисимовым Р.М. 01.12.2015, постановления о наложении ареста на денежные средства должника и постановление о розыске счетов должника были приняты только 24.12.2015. В результате чего, арест имущества должника произведен не был, в связи с отсутствием денежных средств на счете. В результате рассмотрения по делу N 2-8494/15 с ООО "Арсенал Моторс+" были взысканы денежные средства в размере 2 906 520 рублей. Вместе с тем, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 011710213 выданного по делу N 2-8494/15 было окончено постановлением от 22.11.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в результате признания должника банкротом. Из выписки по счету должника открытого в ПАО "МДМ Банк" следует, что 25.12.2015 производилось списание денежных средств, не смотря на то, что 24.12.2015 был наложен арест на счета должника.

Таким образом, имущественный вред истцу был причинен в размере 1 280 000 рублей в связи с нарушением сроков, установленных ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", порядка исполнения исполнительного листа выданного на основании определения от 05.11.2015 по делу N 2-8494/2015 о принятии мер по обеспечению иска подлежащего немедленному исполнению. Истец указал судебному приставу-исполнителю номер расчётного счета должника, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер и не наложил арест на указанный взыскателем счет. Длительное совершение исполнительных действий привело к выводу должником денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Истец Соловьев Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Анисимов Р.М, третье лицо ООО "Арсенал Моторс+" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2015 по делу N 2-8494/15 по иску Соловьева Н.В. к ООО "Арсенал Моторс+" о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, наложен арест на имущество, в том числе, на денежные средства, принадлежащие ООО "Арсенал Моторс+", в размере 1 280 000 рублей (л.д. 8-9).

05.11.2015 взыскателю был выдан исполнительный лист по делу N 2-8494/2015 предметом которого было наложение ареста на имущество, в том числе, на денежные средства, принадлежащие ООО "Арсенал Моторс+", в размере 1 280 000 рублей (л.д. 17-18).

27.11.2015 представитель Соловьева Н.В. - Карлов И.В. обратился в Купчинский ОСП ФССП Фрунзенского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявив исполнительный лист от 05.11.2015 (л.д. 19-20).

01.12.2015 судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника ООО "Арсенал-Моторс" в пользу взыскателя Соловьева Н.В.(л.д.21).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2016 по делу N 2-8494/15 по иску Соловьева Н.В. к ООО "Арсенал Моторс+" о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, исковые требования Соловьева Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Арсенал Моторс+" в пользу Соловьева Н.В. денежные средства в размере 2 906 520 рублей (л.д. 10-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП от 22.11.2016 исполнительное производство N... -ИИ окончено так как в отношении ООО " Арсенал М.+" введена процедура конкурсного производства (л.д. 25).

Из ответа Купчинского ОСП Фрунзенского района следует, что исполнительные производства в отношении ООО "Арсенал Моторс+" N... прекращено 10.11.2016 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве"; N... окончено 01.12.2015 фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве"; исполнительные производства N... и N... уничтожены согласно акту N 1 от 17.04.2020 в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 за N 682 по истечению срока давности (л.д. 83-87).

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству N... -ИП возбужденному 01.12.2015 в отношении должника ООО "Арсенал Моторс+" (взыскатель Соловьев Н.В.), "дата" судебным приставом-исполнителем были направлены запросы по розыску имущества должника, в ответ на которые поступили сведения об отсутствии имущества и денежных средств у должника (л.д. 88-119).

Из представленной в материалы дела копии выписки по счету ООО "Арсенал Моторс+" открытого в ПАО "МДМ Банк" следует, что 25.12.2015 было произведено списание со счета в размере 250 000 рублей (л.д. 26-27).

Согласно ответов банков на Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2015 о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Арсенал Моторс+" Росгосстрах Банк собщил, что на 28.12.2015 денежные средства отсутствуют, АО "Нордеа Банк" сообщил, что счет закрыт 18.02.2014, ПАО "МДМ Банк" сообщило, что на одном из счетов - 3 375, 68 рублей (л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-45572/2016/ суб.1 принятом по ходатайству Соловьева Н.В, с руководящего органа ООО "Арсенал Моторс+" Меренкова В.Л, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам общества, в пользу Соловьева Н.В. взысканы денежные средства в размере 2 906 520 рублей, включая 1 280 000 рублей основного долга (л.д. 123-126).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что факт противоправности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и причинения в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя убытков Соловьеву Н.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия, учитывая имеющиеся по настоящему делу обстоятельства, полагает решение суда правильным.

Судом правильно указано, что возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оспаривая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, истец ссылается на то, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N... от 27.11.2015 было возбуждено 01.12.2015, в то время как требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем не позднее 27.11.2015, а постановление о наложении ареста на денежные средства должника были вынесены только 24.12.2015, то есть спустя месяц со дня поступления заявления истца о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2015. Кроме того, истец ссылается на то, что о несвоевременном проведении мер по исполнению определения суда о принятии мер от 15.11.2015 свидетельствует и несвоевременное направление запросов в банки.

Соглашаясь с выводами суда, подробно мотивированными в судебном акте, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В нарушение указанных положений истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что единственным, достаточным и необходимым условием причинения истцу ущерба в виде неполучения денежных средств по исполнительному листу послужили именно действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. П

При этом, судебная коллегия учитывает, что в отношении должника имелись иные исполнительные производства, а арест на основании выданного исполнительного листа не был наложен на денежные средства должника именно в рамках принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела не следует, что при наличии иных исполнительных производств в отношении ООО " Арсенал М.+", в первую очередь удовлетворению подлежали именно обеспечительные меры, принятые по иску Соловьева Н.В, при этом денежные средства, находящиеся на счете общества в банке являются обезличенной денежной суммой.

Кроме того, заслуживают внимания и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-45572/2016/ суб.1 принятом по ходатайству Соловьева Н.В, с руководящего органа ООО " Арсенал М.+" М, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам общества в пользу Соловьева Н.В. взысканы денежные средства в размере 2 906 520 рублей, включая 1 280 000 рублей основного долга (л.д. 123-126).

При таких обстоятельствах, свои имущественные права Соловьев Н.В, к моменту подачи настоящего иска, защитил посредством обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истцом не доказано наличие вины в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии убытков, причиненных в результате действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей, являются необоснованными, документально неподтвержденными, противоречащими собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 1 280 000 рублей.

В качестве оснований для отмены решения суда истец ссылается на то, что суд вынес решение в судебном заседании от 15.09.2020 в отсутствие ответа из СПбФ "... " на запрос суда о предоставлении сведений по счетам ООО " Арсенал М.+" за период с 28.11.2015 по 24.12.2015, однако, учитывая вышеизложенное, обстоятельства, для подтверждения которых истец просил истребовать сведения из СПбФ "... " на выводы суда повлиять не могли и отсутствие ответа не являлось препятствием для вынесения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: