Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Хвещенко Е.Р.

Судей

Миргородской И.В.

Князевой О.Е.

При секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гафурова Исмоила Илхомовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3324/2019 по иску Илларионова Романа Владимировича к Гафурову Исмоилу Илхомовичу, Ферахяну Саркису Андраниковичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Илларионов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Наско", просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 35 300 рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 36 359 рублей за период с "дата" по "дата", судебные расходы в размере 29 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Определением суда от "дата" произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Наско" на надлежащего ответчика Гафурова И.И.

Впоследствии протокольным определением от "дата" к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ферахян С.А.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" в 03 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пересечение "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - "Сааб 9-5", государственный регистрационный знак N.., под управлением Илларионова Р.В, риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании АО "Наско" (страховой полис ОСАГО МММ N...) и автомобиля "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак N... под управлением Филатова Л.Е, риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании АО "Наско" (ЕЕЕ N...). В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Сааб 9-5" государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Илларионову Р.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак N.., Гафуров И.И, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Илларионов Р.В. "дата" обратился в АО "Наско", за выплатой страхового возмещения, передав страховщику все необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру. АО "Наско" отказало Илларионову Р.В, сославшись на расторжение договора между АО "Наско" и причинителем вреда. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Илларионов Р.В, обратился к ООО "Северная Столица", где ему была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Сааб 9-5" государственный регистрационный знак N... Согласно экспертному заключению ООО "Северная Столица" от "дата" N... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 300 рублей. Стоимость производства независимой экспертизы составила 20 000 рублей. Величина неустойки по договору ОСАГО рассчитывается следующим образом: 35 300* 1/100*103 =36 359 рублей. Период просрочки с "дата" (день пропуска 20-ти дневного срока на выплату), по "дата".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Илларионова Р.В. удовлетворены частично.

С Гафурова И.И. в пользу Илларионова Р.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 35 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 28 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 840 рублей. В удовлетворении остальной части требований Илларионова Р.В. отказано.

Кроме того, с Гафурова И.И. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 1 859 рублей

С данным решением не согласился Гафуров И.И, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что суд первой инстанции неверно определиллицо, ответственное за возмещение ущерба, полагает, что ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести лицо, являющееся собственником автомобиля Хендай Солярис" государственный регистрационный знак N...

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что судом первой инстанции ненадлежащим образом был определен круг лиц, участвующих в деле, а именно не были привлечены к участию в деле лица, чьи интересы затрагиваются при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Пассажирская транспортная компания".

В связи с данными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения от "дата", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от "дата" в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Истец Илларионов Р.В, ответчики Гафуров И.И, Ферахян С.А, третье лицо ООО "Пассажирская транспортная компания" о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "дата" N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" в 03 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пересечение "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сааб 9-5", государственный регистрационный знак N.., под управлением Илларионова Р.В. и автомобиля "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Гафурова И.И, принадлежащего Ферахяну С.А. (л.д. 16).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя Гафурова И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Наско" (л.д. 16).

Как следует из материалов выплатного дела, договор ОСАГО ЕЕЕ N... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся недействующим, поскольку был досрочно прекращен, (л.д. 74-110).

Собственником автомобиля "Сааб 9-5", государственный регистрационный знак N... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сааб 9-5", государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО "Северная Столица" от "дата" N.., согласно которому в результате происшествия "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сааб 9-5", государственный регистрационный знак N... с учетом износа составила 35 300 рублей, без учета износа - 52 200 рублей (л.д. 19-49).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно административному материалу, представленному ОГИБДД УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга, а именно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата", установлено, что водитель Гафуров И.И, управляя транспортным средством "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак N.., при выполнении маневра перестроения, не уступил дорогу попутной автомашине "Сааб 9-5", государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Илларионова Р.В, двигающегося попутно и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, виновным в причинении имущественного вреда, является водитель Гафуров И.И, который в ходе разбирательства дела свою вину не оспаривал.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик Гафуров И.И. ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял свои трудовые обязанности, являясь работником ООО "Пассажирская Транспортная Компания" в должности водителя, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательствам своим требованиям и возражениям.

Представленная в материалы дела характеристика, подписанная заместителем генерального директора ООО "Пассажирская Транспортная Компания" от "дата" на Гафурова И.И. о том, что он работает в ООО "Пассажирская Транспортная Компания" по контракту на должности водитель, не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия "дата" Гафуров И.И. выполнял работу на основании трудового договора (контракта).

Представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от "дата", согласно которому Ферахян С.А. передал ООО "Пассажирская Транспортная Компания" автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N... во временное пользование, суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку подписи сторон в самом акте отсутствуют, а имеются на отдельном листе, при этом, сведений о том, что эти подписи имеют отношение к акту от "дата", не установлено. Кроме того, акт подписан лицом, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором не является.

Более того, передача транспортного средства по акту приема передачи от собственника транспортного средства в ООО "Пассажирская Транспортная Компания", не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Гафуров И.И. осуществлял трудовую деятельность в указанной компании.

Кроме того, при оформлении материалов ДТП, в справке по ДТП N.., имеющейся в материалах дорожно-транспортного происшествия, ответчик Гафуров И.И. указывал, что работает водителем в иной компании - ООО "Сатбург".

Согласно сведениям о доходах, поступившим из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу, Гафуров И.И. в 2018 году состоял в трудовых отношениях с АО "Торговый дом "Перекресток".

Согласно сведениям, поступившим из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" Гафуров И.И. в 2018 году официально был трудоустроен в АО "Торговый дом "Перекресток", в связи с чем работодатель совершал пенсионные отчисления.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства не подтверждают наличие между Гафуровым И.И. и ООО "Пассажирская Транспортная Компания" трудовых отношений либо иных отношений по управлению транспортным средством по заданию ответчика, за вознаграждение, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ООО "Пассажирская Транспортная Компания" обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата".

Гафуров И.И. представил платежные поручения N N... от "дата", 81 от "дата", согласно которым ООО "Пассажирская Транспортная Компания" перечисляла денежные средства ИП Ферахян С.А. в качестве оплаты за оказанные услуги по договору 26118, однако указанные платежные документы не подтверждают факт нахождения Гафурова И.И. в трудовых отношениях с ООО "Пассажирская Транспортная Компания" или с ИП Ферахяном С.А.

Согласно платежного поручения N... от "дата" ООО "Пассажирская Транспортная Компания" перечислила денежные средства ИП Ферахян С.А. в качестве оплаты аренды транспортного средства, что также не может являться доказательством, что Гафуров И.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Пассажирская Транспортная Компания" или с ИП Ферахяном С.А.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что ООО "Пассажирская Транспортная Компания" исключена из ЕГРЮЛ "дата".

Ссылка Гафурова И.И. на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля, поскольку водитель, то есть Гафуров И.И. управлял автомобилем без законных на то оснований, не основана на законе.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от "дата" N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В данном случае, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак N... являлся ответчик Гафуров И.И, что подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии от "дата", согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Гафуров И.И. представил водительское удостоверение N N...

При таком положении ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата", лежит на ответчике Гафурове И.И, виновном в данном дорожно-транспортном происшествии. В удовлетворении иска к Ферахяну С.А. следует отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Северная Столица" от "дата" N... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 300 рублей, без учета износа - 52 200 рублей (л.д. 19-49).

Ответчиком указанное заключение не оспорено, иных доказательств не представлено.

Не доверять полученной оценке у суда оснований не имеется, так как заключение экспертизы составлено квалифицированным специалистом, аргументировано, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ответчиком данная оценка не оспорена, правом проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик не воспользовался.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения "из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гафуров И.И, как лицо, виновное в совершенном дорожно-транспортного происшествия от "дата", обязан возместить истцу причиненный ему ущерб на основании статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа, вместе с тем, истец заявляет требования в меньшем размере, в сумме 35 300 рублей, что является его правом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенного ООО "Северная Столица" экспертного заключения N... составила 20 000 рублей, которая была оплачена Илларионовым Р.В. (л.д. 40).

Таким образом, с Гафурова И.И. в пользу Илларионова Р.В. подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в сумме 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, что подтверждается договором N... от "дата" об оказании юридических услуг и квитанцией N... от "дата" об оплате указанной суммы. А также в размере 8000 рублей на основании договора N... от "дата".

Вместе с тем, оснований для возмещения истцу расходов в сумме 8000 рублей по договору N... от "дата" не имеется, поскольку данные расходы понесены истцом на оплату услуг юриста в связи с досудебным урегулированием спора с АО "НАСКО". Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела ответчик на удовлетворении иска к АО "НАСКО" не настаивал, произвел замену ответчика на Гафурова И.И, оснований для взыскания с последнего расходов, понесенных истцом на досудебное урегулирование спора со страховщиком, не имеется.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленной в материалы дела доверенностью истец уполномочил представителей представлять свои интересы и на ведение дела о взыскании страхового возмещения в связи с событиями дорожно-транспортного происшествия от "дата", поэтому расходы истца в размере 1 700 рублей по оформлению указанной доверенности подлежат взысканию с Гафурова И.И.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку изначально заявлялись к страховой компании, и на основании действующего законодательства не могут быть взысканы с виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 859 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия отказывает, поскольку доказательств того, что в результате ДТП здоровью истца причинен вред, либо нарушены иные неимущественные права истца, в дело не представлено. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по основаниям Закона об ОСАГО, поскольку на отношения сторон, положение названного закона в части неустойки не распространяется.

Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Илларионова Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гафурова И. И. в пользу Илларионова Р. В. возмещение ущерба в размере 35 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 21700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гафурова И. И. в доход государства госпошлину в сумме 1 859 рублей.

Председательствующий:

Судьи: