Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-1917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года гражданское дело N 2-1523/2020 по апелляционной жалобе Сухинина Д. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по иску Цыпкина А. С. к Сухинину Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя истца Дуплийчука Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыпкин А.С. обратился в суд с иском к Сухинину Д.В, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 240 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2019 в размере 8 712, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2019 по день исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 04.03.2019 истец передал ответчику, являющемуся генеральным директором ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест", денежные средства в размере 190 000 руб. в качестве аванса за разработку проекта влияния квартиры истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на объект культурного наследия - "Особняк Ягужинского", расположенный по адресу: Марсово поле, "адрес", а также за подготовку и согласование в установленном порядке ГИКЭ данного проекта. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 06.03.2019, 27.04.2019 истец перевел на карту ответчика денежные средства в качестве аванса. В общей сложности истец передал в качестве аванса по указанному договору денежные средства в размере 240 000 руб. Поскольку обязательства по договору исполнены не были, при этом принадлежащие истцу денежные средства ответчиком третьему лицу не передавались, и, следовательно, необоснованно Сухининым Д.В. удерживаются. Истец обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, однако требование истца ответчиком не исполнено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020 требования Цыпкина А.С. удовлетворены. С Сухинина Д.В. в пользу Цыпкина А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 240 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 28.08.2019 в размере 8 712, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 688 руб. С Сухинина Д.В. в пользу Цыпкина А.с. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе Сухинин Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Цыпкин А.С, ответчик Сухинин Д.В, третье лицо ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2019 между Цыпкиным А.С. (заказчик) и ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест" в лице генерального директора Сухинина Д.В. (исполнитель) заключен договор N... _ГИКЭ_ на разработку проекта влияния ремонта "адрес" на объект культурного наследия "Особняк Ягужинского" по адресу: Марсово поле, "адрес" подготовку и согласование в установленном порядке ГИКЭ данного проекта.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 450 000 руб.

Как следует из п. 1 календарного плана, являющегося приложением N 1 к указанному договору, разработка проекта влияния ремонта квартиры на объект культурного наследия должна быть начата с момента оплаты работ авансом в размере 50% от общей стоимости договора, продолжительность работ составляет 35 рабочих дней.

Как следует из п. 2 указанного календарного плана согласование в установленном порядке ГИКЭ данного пр. объекта должно быть начато с момента оплаты 30% от стоимости договора, продолжительность работ составляет 21 рабочий день.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене, являющемуся приложением N 2 к договору, стороны согласовали стоимость договорной цены в размере 450 000 руб, протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между исполнителем и заказчиком.

К договору истцом также приложен перечень необходимой исходной документации, на оборотной стороне которой имеется расписка о получении Сухининым Д.В. денежных средств в сумме 190 000 руб. от Цыпкина А.С. на выполнение работ по договору 18-03-ГИКЭ от 04.03.2019, имеется подпись и дата "04.03.2019".

В подтверждение получения ответчиком денежных средств в сумме 35 000 руб. и 15 000 руб, перечисленных истцом через мобильное приложение "Сбербанк онлайн" Цыпкиным А.С. представлены чеки по операциям сбербанк онлайн от 06.03.2019 и от 27.04.2019.

Одновременно истцом представлена история операций по дебетовой карте истца за 06.03.2019, в соответствии с которой имеется запись о переводе А. С. Ц. 35 000 руб. Д. В. С. (код авторизации 266092); а также представлена история операций по дебетовой карте истца за 27.04.2019, в соответствии с которой имеется запись о переводе А. С. Ц. 15 000 руб. Д. В. С. (код авторизации N...).

В подтверждения перечисления денежных средств истцом также представлена выписка по карте, в соответствии с которой перевод денежных средств 06.03.2019 (в сумме 35 000 руб.) и 27.04.2019 (в сумме 15 000 руб.) осуществлен А. С. Ц. Д. В. С.

Судом истребована выписка по счету истца (л.д. 38). Ответ на запрос суда представлен в виде электронной таблицы, записанной на CD-диск. В ходе судебного заседания 12.03.2020 указанный CD-диск судом просмотрен на ноутбуке, находящемся на балансе Калининского районного суда Санкт-Петербурга. Как следует из представленного ответа на запрос, 06.03.2019 со счета истца на счет Д. В. С, паспорт N.., переведены денежные средства в сумме 35 000 руб, 27.04.2019 - переведены денежные средства в сумме 15 000 руб.

Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

29.08.2018 истцом ответчику направлена претензия от 28.08.2018 о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 190 000 руб. за период с 04.03.2019 по 28.08.2019 в размере 7 045, 92 руб, на сумму 35 000 руб. за период с 06.03.2019 по 28.08.2019 в размере 1 283, 01 руб, на сумму 15 000 руб. за период с 27.04.2019 по 28.08.2019 в размере 384, 24 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 395, 779, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 688 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчик не был ознакомлен с извещением о времени и месте рассмотрения дела по независящим от него обстоятельствам, а именно несоблюдением почтовой организаций правил, в соответствии с которыми почтовая организация осуществляет повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами (л.д. 81-84). Иных обстоятельств, не зависящих от ответчика, в силу которых почтовая корреспонденция не была ему вручена, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Сухинин Д.В. и третье лицо ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест" не были извещены о месте и времени слушания дела судебная коллегия находи необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенной нормы ответчик и третье лицо должны были обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу регистрации ответчика и по адресу местонахождения третьего лица, и на них лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением ими соответствующих действий.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в соответствии с п. 11.1 которого почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 28.01.2020 извещал ответчика Сухинина Д.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.03.2020, посредством направления судебной повестки по адресу регистрации Сухинина Д.В.: Санкт-Петербург, "адрес", который также указан в апелляционной жалобе в качестве места жительства ответчика, судебная корреспонденция прибыла в место вручения 29.01.2020, а 06.02.2020 возвращена за истечением срока хранения (л.д. 48, 56, 58, 60, 81).

Также из материалов дела следует, что суд первой инстанции 28.01.2020 извещал третье лицо ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест" о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.03.2020, посредством направления судебной повестки по адресу местонахождения ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест": Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, пом. 1-Н, который также указан в апелляционной жалобе в качестве местонахождения третьего лица, судебная корреспонденция прибыла в место вручения 29.01.2020, а 06.02.2020 возвращена за истечением срока хранения (л.д. 42-45, 57, 81).

Нарушения порядка направления судебных повесток лицам, участвующим в деле, не имеется, в связи с чем подлежат отклонению доводы об отсутствии вторичного извещения о поступлении почтового уведомления как не предусмотренные "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Доводы жалобы о вине почтовой службы в невручении извещения ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что ответчик и третье лицо не получили поступившую на их имя почтовую корреспонденцию, не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Более того судебная коллегия обращает внимание, что суд также извещал ответчика Сухинина Д.В, который также является представителем третьего лица ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест" (учредитель, имеющий права действовать без доверенности от имени юридического лица) о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.03.2020, посредством телефонограммы по телефону N.., который также указан в апелляционной жалобе (л.д. 42-45, 47, 81).

Доводы жалобы о том, что суд не имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, судебная коллегия отклоняет, так как ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 47, 56, 57), не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд имел право рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухинина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: