Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-19779/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В, судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеевой Ирины Борисовны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-922/2020 по исковому заявлению Гордеевой Ирины Борисовны к Гапич Татьяне Михайловне, Гапичу Максиму Анатольевичу о признании недействительными сделок, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, объяснения истца Гордеевой И.Б, ее представителя Осадченко Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гапича М.А, Труханова Е.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гордеева И.Б. обратилась в суд с иском к Гапич Т.М, Гапичу М.А, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании притворной сделкой заключение договоров дарения от 17.05.2013 и 23.02.2019 1/2 доли в кв. "адрес", признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 10.08.2012 решением суда с нее в пользу Гапич Т.М. были взысканы денежные средства. В целях недопущения реализации спорного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства истица и Гапич Т.М. 17.05.2013 подписали договор дарения доли в квартире, после чего Гапич Т.М. не вселялась в квартиру и не несла бремя содержания имущества.

12.10.2016 между истицей и Гапич Т.М. подписано соглашение о том, что после погашения задолженности Гапич Т.М. вернет истице подаренный объект недвижимости.

На основании изложенного, истица считает, что договор от 17.05.2013 не повлек правовых последствий, целью его являлось только сохранение имущества, в связи с чем договор является мнимым.

В нарушение достигнутой договоренности 23.02.2019 Гапич Т.М. произвела отчуждение объекта недвижимости Гапичу М.А, родственнику, не являющемуся добросовестным приобретателем.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Гордеевой И.Б. отказано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились ответчики Гарпич Т.М, Гарпич М.А, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2012 по делу N2-1708/2012 с Гордеевой И.Б. в пользу Гапич Т.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины, а всего 2 520 700 руб, решение вступило в законную силу 03.10.2012 (л.д. 30-31).

11.01.2013 в отношении Гордеевой И.Б. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга 29.11.2012, на сумму 2 520 700 руб. (л.д. 21-28).

Из ответа Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу следует, что в отношении Гордеевой И.Б. возбуждено исполнительное производство N 269/13/11/78, по состоянию на 08.05.2020 задолженность составляет 1 916 545, 33 руб, размер взысканной суммы 604 154, 67 руб. (л.д. 83).

17.05.2013 между дарителем Гордеевой И.Б. и одаряемой Гапич Т.М. заключен договор дарения, в соответствии с п. 1 которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар 1/2 доли кв. "адрес", 06.06.2013 произведена государственная регистрация (л.д. 17-19, 70).

12.10.2016 между Гордеевой И.Б. и Гапич Т.М. заключено соглашение, в соответствии с которым Гордеева И.Б. выплачивает Гапич Т.М. задолженность по решению суда по делу N2-1708/2012, а именно 2 520 700 руб. не позднее 20.12.2016, а также передает в качестве компенсации упущенную выгоду в размере 100 0000 руб. не позднее 20.12.2016; Гапич Т.М. принимает выплаты от Гордеевой И.Б. под расписку, в срок до трех банковских дней с момента получения денежных средств передает в Службу судебных приставов заявление об исполнении долговых обязательств и поручает службе судебных приставов: исключить сведения о Гордеевой И.Б. из базы должников; снять арест на кв. "адрес", на автомобиль "... ", на счета; снять запрет на выезд за рубеж.

Пунктом 2.3 данного соглашения предусмотрено, что в срок до двух банковских дней с момента получения от Гордеевой И.Б. денежных средств в соответствии с настоящим соглашением Гапич Т.М. заключает с Гордеевой И.Б. договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", сдают его вместе на государственную регистрацию, передает Гордеевой И.Б. ключи и правоустанавливающие документы (л.д. 29).

23.02.2019 между дарителем Гапич Т.М. и одаряемым Гапич М.А. заключен договор дарения, в соответствии с п. 1 которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар 1/2 доли кв. "адрес", договор удостоверен А.Р.К, временно исполняющим обязанности нотариуса И.И.Б, зарегистрировано в реестре N... (л.д. 92-94).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 20.03.2020 собственниками кв. "адрес" являются Д.А.А. - 1/4 доли с "дата", Д.А.А. - 1/4 доли с "дата", Гапич М.А. - 1/2 доли с 19.03.2019 (л.д. 13-16).

В соответствии со справками ф. 9 от "дата", "дата", "дата" в квартире по спорному адресу зарегистрирован собственник Д.А.А, мать собственника Гордеева И.Б, Гапич М.А. и Д.А.А. являются собственниками, регистрации не имеют (л.д. 37-40).

Судом первой инстанции также установлено, что на имя Гапич М.А. открыт лицевой счет N.., в квитанции об оплате спорного жилого помещения за 2019 год в качестве плательщика указан Гапич М.А, который производит оплату (л.д. 99, 141, 145, 152), оплату содержания иных долей производит Д.А.А. (л.д. 142-144).

В материалы дела представлено заявление Гапич Т.М. от 08.07.2013 Гордеевой И.Б. о том, что в связи с приобретением в собственность 1/2 доли кв. "адрес" просит определить и закрепить за ней в пользование комнату 20, 3 кв.м, что соответствует указанной доле, определить порядок пользования местами общего пользования, не чинить препятствий к пользованию указанным имуществом, предоставить комплект ключей от входной двери, в случае не закрепления порядка пользования будет вынуждена обратиться в суд, заявление содержит подпись Гордеевой И.Б. о получении данного заявления 15.07.2013 и согласии с ним (л.д. 151).

В ходе рассмотрения дела также были допрошены свидетели П.А.Е,, Д.А.А, Д.А.А, К.О.А, которые в своих показаниях пояснили, что Гордеева И.Б. имела намерение сохранить долю в праве собственности на спорную квартиру, ответчики в спорной квартире не проживали. При этом из показаний свидетеля Д.А.А, сына истицы, следует, что у ответчиков было намерение оставить личные вещи в квартире, но этого не произошло (л.д. 157-160).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, показания свидетелей в их совокупности с иными материалами дела, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Гордеевой И.Б. о признании договора дарения от 17.05.2013 не имеется, поскольку договор не содержит сведений об обремени квартиры, Гордеева И.Б. распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, доказательств вынужденности данного договора истцом не представлено, довод об обращении взыскания на данное имущество не нашел подтверждения, поскольку в рамках исполнительного производства меры по обращению взыскания на спорное имущество не принимались.

Также, судом первой инстанции учтено, что соглашение от 12.10.2016 между Гордеевой И.Б. и Гапич Т.М. содержит пункт о дарении спорного объекта недвижимости Гордеевой И.Б. при возврате денежных средств в размере 2 520 700 руб. в срок до 20.12.2016, которые ни в указанный срок, ни к моменту вынесения решения не возвращены, что не оспаривается сторонами, подтверждается ответом судебного пристава, соответственно, у Гапич Т.М. не возникло обязательства по дарению спорного объекта недвижимости Гордеевой И.Б, Гарпич Т.М, являясь полноправным собственником, имела право распорядиться объектом недвижимости, подарила его 23.02.2019 Гапич М.А, который также открыто и добросовестно пользуется объектом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворений исковых требований Гордеевой И.Б. о признании договора дарения от 17.05.2013 притворной сделкой, поскольку истцом не указано на прикрываемую сделку, доводы сводятся только к тому, что договор дарения был заключен исключительно в целях недопущения обращения взыскания на долю в объекте недвижимости в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что договор дарения между Гордеевой И.Б. и Гапич Т.М. был совершен 17.05.2013, о чем стороны знали достоверно, настоящий иск направлен в суд 24.03.2020, пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями в суд.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

В апелляционной жалобе истец повторяет свою позицию в суде первой инстанции, ссылается на то, что договор дарения от 17.05.2013, заключенный между Гордеевой И.Б. и Гапич Т.М. является притворной сделкой, поскольку заключен с целью избежать ареста и продажи с торгов доли квартиры в счет погашения долга по исполнительному производству, что также подтверждается соглашением от 12.10.2016, заключенным между истцом и ответчиком о том, что после погашения задолженности по исполнительному производству Гапич Т.М. вернет подаренную долю Гордеевой И.Б.

В подтверждение своей позиции истица ссылается на то, что она не имела намерения дарить спорную долю в квартире Гапич Т.М, поскольку иных долгов перед Гапич Т.М. она не имеет, сумма долга по исполнительному производству не уменьшилась на сумму подаренной доли, при этом ответчик никогда не вступала во владение подаренной доли квартиры, никогда не регистрировала в ГУЖА Адмиралтейского района полученную долю для открытия лицевого счета, все квитанции на оплату коммунальных услуг за период с 2013 по 2019 года приходили на имя Гордеевой И.Б. и оплачивались Д.А.А.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как разъяснено в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, о чем указано в исковом заявлении, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доказательств того, что Гордеева И.Б. т Гапич Т.М. намеревались заключить какую-то иную сделку, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что договор дарения был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной доли квартиры допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру за одаряемой зарегистрировано в установленном порядке.

Указанное, в свою очередь препятствует признанию договора дарения притворным, а именно, заключенным с целью прикрыть сделку на иных условиях.

Учитывая, что законодатель указывает на то, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о притворности сделки договора дарения, судебная коллегия полагает, что воля сторон была направлена на заключение договора дарения, а не иного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что на самом деле истец Гордеева И.Б. не намеревалась дарить ответчику квартиру, что договор дарения не был безвозмездным, судебной коллегией отклоняется.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия, оценив спорный договор дарения квартиры по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что содержание спорного договор дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ей имущества. Из него прямо следует, что Гордеева И.Б. подарила Гапич Т.М, а она приняла долю в квартире в дар и даритель в действительности имела намерение подарить одаряемой квартиру. Каких-либо условий об обременении спорный договор дарения не содержит.

Доводы о том, что Гордеева И.Б. проживает в спорной квартире, Гапич Т.М. не вступала во владение подаренной доли квартиры, никогда не регистрировала в ГУЖА Адмиралтейского района полученную долю для открытия лицевого счета по оплате коммунальных услуг, оплату которых за период с 2013 по 2019 года производит Д.А.А. в интересах Гордеевой И.Б, о мнимости заключенного договора дарения не свидетельствует, поскольку Гапич Т.М. как новый собственник жилого помещения в силу ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе предоставить его для проживания истцу.

Отклоняются судебной коллегией доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ее ходатайство о прослушивании аудиозаписи разговора, в которой Гапич Т.М. подтверждает, что договор дарения заключен с целью недопущения продажи спорной доли с торгов в рамках исполнительного производства, что она собирается передать указанную долю обратно Гордеевой И.Б. после погашения задолженности, а также о том, что Гапич Т.М. подарила спорную долю в квартире своему сыну Гапичу М.А, что стало новым обстоятельством и послужило основанием для обращения Гордеевой И.Б. с указанным иском в суд, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе в вызове и допросе свидетелей и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В связи с указанным, ссылка подателя жалобы на допущенные нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказе в вызове и допросе свидетелей, подлежат отклонению.

Также истица выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку полагает, что она узнала о нарушении своего права только после того, как Гапич Т.М. в нарушение договоренности о возврате спорной доли подарила ее своему сыну Гапичу М.А, то есть в апреле 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек до подачи искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Началом исполнения оспариваемого договора, заключенного 17.05.2013, следует считать дату, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения.

Учитывая, что право собственности Ответчика зарегистрировано в ЕГРПН 06.06.2013, то есть сделка была полностью исполнена 06.06.2013.

Иск предъявлен 06.04.2020 года, то есть по истечении почти 7 лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки. Следовательно, срок предъявления требований истца истек 07.06.2016.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: