Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-21474/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В, судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Станислава Васильевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-181/2020 по исковому заявлению иску Петренко Станислава Васильевича к Агафоновой Евгении Алексеевне о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, объяснения представителя истца Петренко С.В, Самодеенко А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Агафоновой Е.А, Трегуба А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петренко С.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Агафоновой Е.А. о расторжении договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес" от 02 сентября 2018 года, возврате квартиры в его собственность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2018 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", запись о государственной регистрации от 10.09.2018. Согласно условиям договора, ответчик обязался в течение одного банковского для после регистрации договора передать истцу 2 910 000 руб. в счет оплаты цены договора. Также в п. 9 Договора содержалось условие об обременении квартиры пожизненным проживанием истца в квартире. В подтверждение передачи денежных средств по договору была оформлена расписка от 11.09.2018 о получении истцом от ответчика оплаты по договору в размере 2 910 000 руб. Истец ссылается на то, что в силу наличия у него заболевания "... " и перенесением нескольких лазерных операций на глаза, он не имел возможности ознакомиться с текстом расписки, но поставил свою подпись. При этом, истец утверждает, что он денежных средств от ответчика во исполнение договора не получал, что является существенным нарушением со стороны ответчика условий договора, в связи с чем договор должен быть расторгнут. Также истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора о наличии обременения, поскольку указанные обременения не были зарегистрированы в установленном порядке.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Петренко С.В. отказано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец Петренко С.В, ответчик Агафонова Е.А, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", принадлежала истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственное регистрации права от 13.01.2007 (л.д. 11) и свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2016 (л.д. 10).

02.09.2018 между Петренко С.В. и Агафоновой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", удостоверенный нотариусом.

Согласно условиям указанного договора квартира продана за 2 910 000 руб, которые покупатель обязуется выплатить в течение одного банковского дня с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что после перехода права собственности к покупателю за продавцом сохраняется право пожизненного пользования вышеуказанной квартирой, что является обременением.

Из выписки из ЕГРН от 17.10.2019 следует, что право собственности Агафоновой Е.А. на спорную квартиру зарегистрировано 10.09.2018, обременений не установлено (л.д. 43-44).

11.09.2018 Петренко С.В. была подписана расписка о том, что он получил от Агафоновой Е.А. денежные средства в размере 2 190 000 руб. по договору купли-продажи от 02.09.2018, расчет произведен полностью, финансовых и иных претензий не имеется (л.д. 57).

Также в материалы дела представлена справка о регистрации от 16.10.2019, предоставленная ГКУ "ЖА "адрес" района" из которой следует, что Петренко С.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", с 25.01.2007 по настоящее время (л.д. 40).

В обоснование доводов о том, что истец не получал денежные средства от ответчика, а также не мог ознакомиться с содержанием расписки от 11.09.2019, которую подписал, Петренко С.В. ссылался на то, что имеет заболевание "... ", ввиду которого он плохо видит и мог ознакомиться с текстом расписки.В подтверждение указанного истцом обстоятельства им были представлены медицинские документы о том, что у него имеется заболевание "... " (л.д. 13, 14).

По запросу суда в суд также поступили медицинские документы: медицинская карта Петренко С.В. из СПб филиал ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России (л.д. 86), выписка из медицинской карты (л.д. 88) и карта амбулаторного больного (л.д. 98) из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N71".

Из указанных документов следует, что у истца имеется заболевание "... ", что 29.01.2009, 02.09.2013, 25.09.2013, 30.03.2016, 11.07.2016, 09.09.2019 он перенес лазерные операции в связи с указанным заболеванием.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор купли-продажи был подписан самим истцом, истец участвовал лично при подаче документов на государственную регистрацию, что денежные средства были переданы истцу в соответствии с условиями договора, о чем истцом собственноручно подписана расписка 11.09.2019, при этом документов, свидетельствующих о наличии у истца такого заболевание, при котором он не мог прочитать содержание расписки, и что его заставили подписать документы, истцом в материалы дела не представлены.

Также ответчиком предоставлена в суд выписка из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права прекращения собственности истца на 20/56 долю по иной квартире 13 марта 2019 года как доказательство физической возможности совершать истцом сделки (л.д.92-94).

По запросу суда также была представлена расписка из СПбГКУ "МФЦ Колпинского района Санкт-Петербурга" о принятом от истца заявлении о государственной регистрации спорного договора (л.д. 58, 123-126).

В ходе рассмотрения дела также был допрошен свидетель А.Ж.Д. (мать ответчика), подтвердившая факт отсутствия нуждаемости истца в помощи сторонних лиц при заполнении документов.

В ходе рассмотрения дела истцу было предложено судом представить дополнительные доказательства, в том числе разъяснялось возможность проведения судебной медицинской экспертизы, вместе с тем, от предоставления доказательств и назначения судебной экспертизы истец отказался (л.д. 127-129).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, показания свидетеля в их совокупности с иными материалами дела, исходил из того, что доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора в части оплаты стоимости квартиры, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора не имеется.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не установлен факт наличия у ответчика денежных средств в необходимом размере на момент заключения договора купли-продажи, что является существенным обстоятельством при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ответчиком в подтверждение оплаты по договору купли продажи от 02.09.2018 в материалы дела представлена расписка от 11.09.2018 о получении Петренко С.В. от Агафоновой Е.А. денежных средств по договору в полном объеме.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, безусловно свидетельствующих о том, что расписка о получении денежных средств была написана истцом под каким-либо давлением со стороны ответчика либо иных лиц.

Каких-либо мотивированных объяснений относительно обстоятельств, побудивших его к подписанию расписки, истец в ходе судебного разбирательства суду не давал. Вместе с тем, при наличии расписки о получении денежных средств по договору именно на истце лежала обязанность доказать безденежность договора, а не на ответчике - обязанность опровергнуть утверждения истца.

Ссылки подателя жалобы на те обстоятельства, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в том числе об истребовании доказательств наличия денежных средств у ответчика, а также допросе свидетелей, не могут повлиять на законность постановленного по делу решения, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при разрешении указанных ходатайств судом первой инстанции не допущено, при этом согласно ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе в вызове и допросе свидетелей и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В связи с указанным, ссылка подателя жалобы на допущенные нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказе в вызове и допросе свидетелей, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 9 Договора купли-продажи о наличии обременений в виде пожизненного проживания истца в спорной квартире, при регистрации договора такое обременение не было указано, также судебной коллегией отклонятся, поскольку из материалов дела следует, что данное условие договора ответчиком выполняется, истец продолжает проживать в спорной квартире, имеет в ней регистрацию, доказательств иного в материалы дела не представлено, при этом право истца на проживание в спорной квартире вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 558 ГК РФ, и в отличие от перехода права собственности, сам договор купли-продажи жилого помещения государственной регистрации не требует.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Станислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: