Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игонина А. А.ича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года по гражданскому делу N2-859/2020 по иску Игонина А. А.ича к ПАО "Росгосстрах Банк", ООО СК "МАКС - страхование жизни" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Игонина А.А. - Керса О.Е. (доверенность N78АБ7579974 от 26.09.2019, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" - Шармара Д.В. (доверенность N470 от 13.04.2020, сроком на год год), полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Игонин А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Росгосстрах Банк", ООО СК "МАКС - страхование жизни", в котором просил суд признать условия, изложенные в п. 2.2, в абзаце 2 п. 2.4 Договора банковского вклада N.., заключенного между ПАО "Росгосстрах Банк" и Игониным А.А. от 16.10.2018г. ничтожными, взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Игонина А.А. убытки в размере 100000 рублей, признать договор страхования, заключенный между ООО "МАКС - страхование жизни" и Игониным А.А. RGS1N 57407 от 16.10.2018г. недействительным в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы страховой премии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно просил признать незаконным односторонний отказ ООО СК "МАКС - страхование жизни" от исполнения договора страхования RGS1N 57407 от 16.10.2018г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2018 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Игониным А.А. был заключен договор банковского вклада "двойная выгода", по условиям которого истец обязался внести на расчетный счет денежные средства в размере 200000 руб, а Банк обязался произвести выплату процентов из расчета 7, 8% годовых. Одним из условий заключения договора было условие одновременного оформления в офисе банка договора страхования жизни и ООО СК "МАКС страхование жизни". Заявитель считает, что условие о заключении иных договоров помимо договора банковского вклада нарушает требования законодательства. При заключении договора страхования заявитель заблуждался относительно правовой природы договора, Игониным А.А. 16.10.2018 года было заключено два договора банковского вклада, договор банковского вклада "Пенсионный доход" и договор банковского вклада "Двойная выгода". Первый договор не содержит условий о заключении иных договоров, в отличии от договора "Двойная выгода". Заключение договоров происходило в одно время и одним пакетом документов. Сотрудник офиса не сообщил заявителю о заключении сторонних договоров, по которым заявитель брал на себя иные обязательства перед другими организациями. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Игонина А.А. к ПАО "Росгосстрах Банк", ООО Страховая компания "Макс - страхование жизни" отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Игонин А.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ООО Страховая компания "Макс - страхование жизни", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, полученной уполномоченным лицом согласно уведомлению о вручении почтового отправления 31 декабря 2020 года, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу ч. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Таким образом, порядок начисления и размер процентов по договору банковского вклада, отнесен на усмотрение сторон договора при его заключении.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2018 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Игониным А.А. заключен договор банковского вклада N... вклад "Двойная выгода" на сумму 200 000 руб, сроком на 367 дней под 7, 8 % годовых (л.д.37-40).

Согласно п. 2.2 указанного договора условием открытия вклада является одновременное оформление в офисе Банка договора страхования жизни с ООО Страховая компания "Макс страхование жизни", удовлетворяющего условия, действующим в Банке для данного вида вклада (с учетом валюты и суммы вклада) на дату заключения договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.4. договора В случае нарушения Вкладчиком условий, указанных в п. 2.2. настоящего Договора, а также в случае расторжения Договора страхования жизни с компанией ООО "МАКС-Жизнь" до окончания срока действия вклада по инициативе Вкладчика, за исключением наступления страхового случая - смерть, предусмотренного Договором страхования жизни, Банк производит выплату процентов на сумму вклада из расчета 0, 001% (Ноль целых одна тысячная процента) годовых за весь срок нахождения денежных средств во вкладе.

16.10.2018 между ООО Страховая компания "Макс страхование жизни" и Игониным А.А. заключен договор страхования N RGS1N 57407, в соответствии с которым истец внес страховой платеж в размере 100 000 руб, что подтвеждено квитанцией от 16.10.2018, в которой содержатся реквизиты договора, сведения о том, что данные средства, являются страховым платежом и подлежат перечислению на счет страховой компании.

Проверяя обоснованность доводов истца о признании договора страхования недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, сделкой, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того обстоятельства, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что договоры заключены в письменной форме, подписаны обеими сторонами, истцом собственноручно.

То обстоятельство, что истец заключил именно договор страхования и договор банковского вклада, явствует из содержания договоров.

При заключении договора между сторонами была достигнута договоренность обо всех существенных условиях договора страхования. Вся достоверная и полная информация о предмете договора была доведена до истца при заключении договора банковского вклада и договора страхования, что подтверждается его подписью в договорах.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что заключение договора страхования явилось условием для установления более высокой процентной ставки по договору банковского вклада. Банк стороной договора страхования не являлся, страховой взнос оплачен на основании распоряжения истца и денежные средства по оплате договора страхования были перечислены в страховую компанию, договор срочного вклада и договор страхования не связаны между собой.

При этом суд учел то обстоятельство, что в день заключения оспариваемых договоров 16.10.2018г. заключил с ПАО "Росгосстрах Банк" договор банковского вклада "Пенсионный доход" на сумму 300 000 руб, на срок 366 дней, под 5, 8% годовых, по условиям которого заключение договора страхования не предусмотрено. Такким образом, суд согласился с позицией ответчика о том, что при заключении оспариваемых договоров истец имел возможность заключить договор банковского вклада на иных условиях, что свидетельствует о том, что при заключении договоров банковского вклада истцом действовало несколько программ, работниками банка истцу были предложены несколько вариантов размещения денежных средств, одним из которых было размещение их под более высокую процентную ставку с учетом заключения договора добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что истец, в течение года, с 16.10.2018г. по 16.10.2019г. пользовался программой накопительного страхования жизни "Гарантия плюс", произвел оплату страхового взноса 16.10.2018г. за первый год пользования страхованием жизни в размере 100 000 руб. Период страхования окончен 17.10.2019г. При этом, истец после использованного и оплаченного периода страхования просит взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" сумму убытков в размере 100 000 руб. и с ответчика ООО СК "МАКС - страхование жизни" уплаченную сумму страховой премии в размере 100 000 руб. Договор страхования заключен с ООО "Макс-жизнь", ответчик ПАО "Росгосстрах Банк" не является стороной по договору, не является получателем страховой премии. 16.10.2018г. истец поручил Банку перевести страховой платеж по договору страхования, что подтверждается квитанцией N... Со стороны Банка обязательства исполнены в полном объеме. Сумма депозита и начисленные проценты 18.10.2019г. по договору банковского вклада "Двойная выгода" по заявлению истца были перечислены на карточный счет Игонина А.А. Договор банковского вклада прекратил свое действие 18.10.2019г.

При таких обстоятельствах, суд исходя из принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 и закрепленного также в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к спорным правоотношениям правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее им же совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Правильно применив положения ч.3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учтя положения п. 5.15 Правил страхования жизни, суд признал не противоречащими нормам действующего законодательства и условиям договора действия ООО СК "МАКС - страхование жизни" о досрочном прекращении договора накопительного страхования N RGS1N 57407 от 16.10.2018. При этом суд исходил из того, что страховщик уведомил истца о необходимости оплаты очередного страхового взноса в срок до 17.12.2019. Поскольку оплату очередного страхового взноса не произвел, 18.12.2019. ООО СК "МАКС страхование жизни" уведомило истца о досрочном прекращении договора накопительного страхования N RGS1N 57407 от 16.10.2018г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что действиями страховщика или Банка права истца нарушены не были, страховщик передал истцу весь пакет документов, подтверждающих заключение договора страхования жизни и здоровья, вся информация об условиях договора страхования при их заключении была доведена до страхователя, в том числе об условиях отказа от договора, возврата страховой премии, выкупных суммах, действия по заключению договоров страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанных им сделках, намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно при заключении договоров истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что истец был введен в заблуждение и не понимал последствий своих действий, что его волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора банковского вклада с договором страхования, истцом не представлено. У ответчика ООО Страховая компания "Макс страхование жизни" отсутствовали правовые основания для возврата истцу страховой премии по договору страхования, поскольку с заявлением об отказе от договора страхования истец в течение льготного периода к страховщику не обратился.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. И находя мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложенные в обжалуемом решении правильными, не усматривает оснований для их повторного изложения в апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к изложению норм материального права, примененных судом при рассмотрении настоящего дела и несогласию с выводами суда первой инстанции, которыми дана надлежащая правовая оценка представленных в материалы дела доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игонина А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: