Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-2164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года апелляционную жалобу Ларионовой И. Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-5390/2020 по иску Ларионовой И. Б. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Никифорова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Жуковой А.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ларионова И.Б. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, просила восстановить срок принятия наследства после смерти Вединой Н. Т, признать право собственности на наследственное имущество - "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А.

В обоснование требований указала, что "дата" умерла ее тётя Ведина Н. Т, "дата" года рождения. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А. "адрес", иных наследников к имуществу умершей не имеется. Вместе с тем, истец в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследство, ввиду того, что отбывала наказание в местах лишения свободы в период с 26.12.2016 по 22.04.2019. После освобождения, истцу о смерти тети Вединой Н.Т. стало известно только в середине мая 2019 года, после чего истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом истцу отказано в открытии наследственного дела по причине непредоставления свидетельства о смерти наследодателя, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Ларионова И.Б. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д.188).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу (л.д.190).

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вединой Н. Т, "дата" года рождения, на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" литера А, кадастровый N.., площадью 33, 20 м2, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, "дата" года Ведина Н. Т. скончалась. Ларионова И. Б. приходится умершей Вединой Н. Т. племянницей.

24 мая 2019 года Ларионова И. Б. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Л. Е. Владимировичу с заявлением о принятии наследства после смерти Вединой Н. Т... Иных родственников у наследодателя не имеется.

На основании постановления Фокеевой П. Г, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Л. Е. Владимировича от 24 мая 2019 года исх. N... в открытии наследственного дела после умершей Вединой Н. Т. отказано, с указанием на непредоставление свидетельства о смерти наследодателя.

Из объяснений Ларионовой И.Б. следует, что в установленный законом срок она не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине отбывания наказания в местах лишения свободы.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена справка N... от 22 апреля 2019 года, выданная ФКУ ИК-2 УФСИН Р. по "адрес", из которой следует, что Ларионова И. Б, "дата" года рождения, уроженка "адрес", отбывала наказание в местах лишения свободы в период с 26 декабря 2016 года по 22 апреля 2019 года. На основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2019 года освобождена на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца и 8 дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Журова О. Т, "дата" года рождения, уроженка "адрес", вступила в брак с Булиным Б. И, о чем дворцом бракосочетания N... отдела ЗАГС Исполкома Ленгорсовета составлена запись акта о заключении брака N... от "дата". После заключения брака Журовой О. Т. присвоена фамилия " Булина". Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела справкой о заключении брака N... от "дата".

"дата" года рождения родилась Булина (в настоящее время Ларионова) И. Б, уроженка Ленинграда, о чем отделом записи актов гражданского состояния исполкома Ленгорсовета составлена запись акта о рождении N... от "дата" года рождения. Родителями Булиной И. Б. указаны Булин Б. И. (отец) и Булина О. Т. (мать). Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела справкой о рождении N А-339 от "дата".

"дата" Булина И. Б. вступила в брак с Ларионовым П. Н, о чем отделом ЗАГС "адрес" Ленинграда составлена запись акта о заключении брака N... от "дата". После заключения брака Булиной И. Б. присвоена фамилия " Ларионова". Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела справкой о заключении брака N... от "дата".

В рамках рассматриваемого спора судом также установлено, что Булина О. Т, "дата" года рождения, уроженка "адрес", скончалась "дата", о чем отделом записи актов гражданского состояния администрации Кировского муниципального района "адрес" составлена запись акта о смерти N... от "дата". Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела справкой о смерти N... от "дата".

Из представленной по запросу суда записи акта о рождении N... в отношении Журовой О. Т, "дата" года рождения, уроженки "адрес", следует, что её родителями являлись Журов Т. С. (отец) и Журова В. И. (мать).

Из представленной по запросу суда записи акта о рождении N... в отношении Журовой Н. Т, "дата" года рождения, уроженки "адрес", следует, что её родителями также являлись Журов Т. С. (отец) и Журова В. И. (мать).

Таким образом, из изложенного следует, что Журова Н. Т, "дата" года рождения, является родной сестрой Булиной О. Т, "дата" года рождения, которая является матерью истца Ларионовой И.Б..

Из пояснений стороны истца следует, что Журова Н. Т, "дата" г.р, вышла замуж за Ведина К. Ф, в связи с чем сменила фамилию на " Ведина".

В целях подтверждения указанных стороной истца сведений судом из ОЗАГС Санкт-Петербурга истребованы сведения о заключении Журовой Н. Т. брака.

Из данных, предоставленных по запросу суда отделом формирования, хранения, учета и использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга следует, что в архивах отделов ЗАГС Санкт-Петербурга записи актов гражданского состояния и заключении брака с "дата" по "дата" на Журову Н. Т, "дата" г.р, не обнаружено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт родства истца Ларионовой И. Б. и Вединой Н. Т. какими-либо документами не подтвержден. Требований об установлении факта родственных отношений, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Также судом установлено, что спорное жилое помещение, на основании служебной записки 82 Отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Р. по "адрес" г. Санкт-Петербурга от "дата", поставлено на контроль отделом вселения и регистрационного учета граждан "адрес" Санкт-Петербурга, в связи с исчезновением Вединой Н. Т..

Согласно акту от "дата", составленному при участии представителей 82 ОП Свидетель N2 по г. Санкт-Петербургу, домоуправов, "дата", по заявлению соседей, вскрыто спорное жилое помещение, в результате чего обнаружено мумифицированное тело женщины, паспорт не обнаружен.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по установлению личности трупа N... -Т-18 от "дата", рассмотрение которого было поручено отделу по розыску Свидетель N2 по "адрес" Санкт-Петербурга.

Из пояснений истца следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий труп был опознан, им оказалась умершая Ведина Н. Т, а уголовное дело окончено в связи с обозначением трупа.

Поскольку Ларионова И.Б. не имеет на руках всех документов, подтверждающих родство между ней и Вединой Н. Т, в выдаче постановления об окончании уголовного дело по установлению личности трупа ей было отказано.

Исходя из данных, предоставленных по запросу суда отделом формирования, хранения, учета и использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга следует, что в архивах отделов ЗАГС Санкт-Петербурга запись акта о смерти на Ведину Н. Т. отсутствует. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и судом не добыто доказательств, объективно подтверждающих факт смерти Вединой Н. Т..

Таким образом, суд пришел к выводу, что правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти Вединой Н. Т. не имеется, т.к. в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение, как факт смерти Вединой Н. Т, так и факт родственных отношений между истцом и наследодателем.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что истцом, при отсутствии доказательств в подтверждение родственных отношений, а также доказательств смерти Вединой Н. Т, выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 264, 1111, 1113, 1114, 1116, 1117, 1119, 1141, 1142 - 1146, 1148, 1152-1155 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт смерти Вединой Н. Т, а также факт родственных отношений между истцом и наследодателем Вединой Н.Т.

В ходе апелляционного рассмотрения, исходя из доводов жалобы и проверяя право истца на наследственное имущество, судом апелляционной инстанции направлен запрос нотариусу Е. С.Р. о предоставлении копии наследственного дела, открытого по заявлению Вединой Н.Т. после смерти ее супруга Ведина К. Ф..

Копия наследственного дела, направленного в суд апелляционной инстанции нотариусом Е. С.Р, содержит копию свидетельства о заключении брака "дата" между Вединым К. Ф. и Журовой Н. Т... Согласно данному свидетельству, после заключения брака жене присвоена фамилия Ведина. (свидетельство II-РО N.., актовая запись N.., дата выдачи повторного свидетельства о заключении брака "дата").

При таких обстоятельствах, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истец Ларионова И.Б. является племянницей наследодателя Вединой Н. Т..

Таким образом, вывод суда относительного того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт родственных отношений признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и выводы суда относительно неподтверждения истцом факта смерти Вединой Н. Т, ввиду невозможности получения документов из материалов дела по установлению личности неопознанного трупа, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Свидетель N2 по Красносельскому району Санкт-Петербурга о предоставлении копии постановления о прекращении дела по установлению личности неопознанного трупа.

Из представленной УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга копии постановления о прекращении дела по установлению личности неопознанного трупа от "дата" по материалу дела N... -Т-18 от "дата", обнаруженного "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", следует, что "дата" труп отождествлен знакомой Кравцовой Д.И. по фотографии как Ведина Н. Т, "дата" зарегистрированной по вышеуказанному адресу (л.д. 183).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о неподтверждении истцом факта смерти Вединой Н. Т..

Проверяя доводы жалобы относительно восстановления срока принятия наследства, судебная коллегия находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как указывает истец, "дата" Ведина Н. Т. скончалась.

Из представленной УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга копии постановления от 13 марта 2019 года, труп Вединой Н.Т. обнаружен "дата", "дата" труп отождествлен как Ведина Н.Т.

В рамках проверки права истца на наследственное имущество, судом апелляционной инстанции установлено, что Ларионова И.Б. приходится умершей Вединой Н. Т. племянницей.

24 мая 2019 года Ларионова И.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Вединой Н.Т.

Согласно позиции истца, в установленный законом срок она не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, что подтверждается справкой N... от 22 апреля 2019 года, выданной ФКУ ИК-2 УФСИН Р. по "адрес", из которой следует, что Ларионова И.Б. отбывала наказание в местах лишения свободы в период с "дата" по "дата".

Таким образом, Ларионова И.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Вединой Н.Т. "дата", т.е. спустя один месяц и два дня после освобождения из мест лишения свободы.

Поскольку истец является единственным наследником после смерти Вединой Н.Т, о смерти ее тети ей никто не сообщал, возможности получить свидетельство о смерти Вединой Н.Т, а также какие-либо документы из материалов дела N N... от 28.12.2018 по установлению личности неопознанного трупа, то указанные обстоятельства явились безусловным препятствием к своевременному обращению к нотариусу в предусмотренный законом срок.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что из представленных документов следует, что Ларионова И.Б. является племянницей Вединой Н.Т, сведений об обращении к нотариусу иных наследников не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требований о признании права собственности на наследственное имущество - "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А за истцом Ларионовой И.Б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все правовые основания для восстановления Ларионовой И.Б. срока принятия наследства после смерти Вединой Н.Т, и признании права собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ларионовой И.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Ларионовой И. Б. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Восстановить Ларионовой И. Б. срок принятия наследства.

Признать за Ларионовой И. Б. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес".

Председательствующий:

Судьи: