Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-2245/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Софроновой А.А., рассмотрев 02 марта 2021 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-244/2020 (2-3079/2019;) ~ М-1789/2019 по частной жалобе Шитовой И. В. на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отмене обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

Шитова И.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга иском к Петровой И.С, ПАО "Банк Александровский", с учетом уточненных требований, просила признать договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N... (N...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1197 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", лит. А, "дата" недействительным; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, от "дата" за номером: 78 N... за Петровой И.С. и обязать Росреестр аннулировать ее; признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью 260, степенью готовности 70%, количество этажей: 2, мансарда, подвал, кадастровый N.., (N...) местонахождение: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес". А, от "дата" недействительным; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, от "дата" за номером: 78- N... /2 за Петровой И.С. и обязать Управление Росреестра аннулировать ее; признать договор ипотеки от "дата" между Петровой И.С. и ПАО Банк "Александровский" недействительным.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на:

земельный участок, кадастровый N.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1197 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес"

объект незавершенного строительства, общей площадью 260, степенью готовности 70%, количество этажей: 2, мансарда, подвал, кадастровый N.., местонахождение: Санкт-Петербург, "адрес", Аграрная ул, участок 19А, лит. А, ответчику Петровой И.С. и другим лицам запрещено совершать сделки по отчуждению и распоряжению, пользованию земельным участком и объектом незавершенного строительства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Шитовой И.В. отказано.

"дата" ответчик Петрова И.С. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых "дата" мер по обеспечению иска.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" обеспечительные меры, наложенные определением суда от "дата", отменены /л.д. 131 том 3/.

В частной жалобе Шитова И.В. просит отменить определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", как незаконное принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что истец и третьи лица о дате судебного заседания извещены не были, истец получил судебную повестку на "дата" после состоявшегося судебного заседания - "дата" /л.д. 143 том 3/.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу Шитовой И.В, ответчику ПАО Банк Александровский, третьесу лицу Шитову Ю.А, третьим лицам СПАО "Ингосстрах", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, были своевременно направлены и вручены судебные повестки, либо они извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", иными предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания указанные лица были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с вышеизложенным, определением от "дата", отраженным в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции постановилперейти к рассмотрению жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Шитова И.В, извещенная надлежащим образом о дате судебного заседания посредством почтовой связи, не явилась, воспользовалась услугами своего представителя Смугловой М.Н, которая поддержала доводы частной жалобы.

Ответчик Петрова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, посредством телефонограммы, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя - Афанасьева Я.В, который в судебном заседании просил на удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Представитель ответчика ПАО Банк Александровский - Демидова Е.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Петровой И.С.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" - Селезнева Е.В. и третье лицо Шитов Ю.А в судебное заседание явились, согласны с определением суда первой инстанции.

Поскольку истец Шитова И.В. и ответчик Петрова И.С. о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, воспользовались услугами своих представителей, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания со стороны истца на имущество, ранее подвергнутое аресту.

Поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Шитовой И.В. к Петровой И.С, ПАО "Банк Александровский" о признании недействительными договоров купли-продажи и договора ипотеки, аннулировании записи о регистрации права собственности отказано, решение суда вступило в законную силу, то обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, необходимость в дальнейшем сохранении мер по обеспечению иска отсутствует, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления Петровой И.С. об отмене мер по обеспечению иска не имеется.

Ссылка в частной жалобе на поданную истцом апелляционную жалобу на решение суда, подлежит отклонению, поскольку соответствующая жалоба возвращена определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Петровой И. С. удовлетворить.

Меры по обеспечению иска Шитовой И. В, принятые определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... (2-3079/19), отменить.

Судья: