Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-2311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 года апелляционную жалобу Верещагиной А. Г, Верещагина М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3449/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Верещагиной А. Г, Верещагину М. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Верещагиной А.Г. - Верещагина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Верещагиной А.Г, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 110 054 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 09.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тайота", гос. номер N.., "Ниссан", гос. номер N.., собственником которого является Верещагин М.В. В результате данного ДТП автомобилю "Ниссан" причинены механические повреждения. Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение, которое получено Верещагиной А.Г, имевшей доверенность от Верещагина М.В. с правом на получение страхового возмещения. При проведении исследования истцом установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика Верещагин М.В.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Верещагиной А.Г. 110 054 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 201 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Верещагина А.Г. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Верещанин М.В. подал апелляционную жалобу, просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года отменить.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Верещагина А.Г. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Верещагин М.В. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил заявление, которым поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене постановленного судом решения, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Представитель истца СПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств "Тайота", гос. номер N.., под управлением водителя Глотовой М.В. и автомобилем "Ниссан", гос. номер N.., под управлением водителя Филатова М.А.

Глотова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, в отношении Филатова М.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Тайота", гос. номер N.., застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Верещагин М.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием о выплате страхового возмещения получателю Верещагиной А.Г. и с указанием реквизитов, а также представлением доверенности на право получения страхового возмещения.

31.08.2017 ООО "Автоконалтинг плюс" по заданию ПАО СК "Росгосстрах" составлен предварительный акт осмотра транспортного средства "Ниссан", гос. номер N.., с заключением об определении стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков, приведен расчет.

Исходя из указанного акта, в соответствии с платежным поручением N 416 от 25.09.2017 Верещагиной А.Г. перечислено страховое возмещение в связи с указанным ДТП в размере 110 054 руб.

07.10.2017 истец обратился в независимую экспертную организацию АО " "... "". Согласно выводам специалиста, изложенным в экспертном исследовании N... от 07.10.2017, повреждения в автомобиле "Ниссан", гос. номер N.., образованы не при указанном ДТП.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное исследование N... от 07.10.2017 является фальсифицированным доказательством, в связи с составлением последнего с грубейшими нарушениями, в том числе в исследовательской части имеет место указание на иную марку автомобиля, судом оценены критически, поскольку из исследовательской части указанного экспертного исследования следует, что объектом исследования являлся автомобиль "Ниссан", гос. номер N.., выводы произведены в отношении автомобиля "Ниссан", гос. номер N.., в связи с чем суд полагал, что имеющиеся указание на автомобиль "ГАЗ 33027" является технической опечаткой.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Верещагиной А.Г. подтвердил, что счет, который указан в заявлении о выплате страхового возмещения, принадлежит Верещагиной А.Г, так же пояснил, что Верещагина А.Г. не помнит, поступали ли спорные денежные средства на ее счет или нет.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком Верещагиной А.Г. доказательств передачи денежных средств в связи со страховым возмещением Верещагину М.В. суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что механические повреждения автомобиля спорного автомобиля не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" в рамках Закона "Об ОСАГО" не имелось. При таких обстоятельствах получение ответчиком Верещагиной А.Г. страхового возмещения в размере 110 054 руб. является неправомерным, то есть ее неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца, в иске к Верещагину М.В. следует отказать.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в силу следующего.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Верещагиной А.Г. заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку судом при рассмотрении настоящего спора истребован, но не получен оригинал представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО "Технэкспо", имеются значительные расхождения и неточности, как в наименовании исследуемых объектов (автомобилей), так и исследуемое место контакта автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия.Исходя из материалов дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, его обоснование, изложенных в доводах апелляционной жалобы, судебной коллегией 4 февраля 2021 года постановлено определение о назначении по делу судебной транспортно - трасологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Санкт- "... "".

Согласно заключению эксперта ООО "Санкт "... " центр" N.., повреждения правой фары, переднего бампера (правой боковой части), переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери (в том числе ручки), правого повторителя указателя поворота, указанные в справке ДТП от 09.08.2017 и Акте осмотра транспортного средства N... от 31.08.2017, могли быть получены автомобилем "Nissan Wingroad", гос. номер N.., при столкновении с автомобилем "Toyota Corolla Runx", гос. номер B762OB154, в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 августа 2017 года.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает приведенное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Поскольку из заключения эксперта ООО "Санкт- "... "" N... следует, что указанные в справке ДТП от 09.08.2017 и Акте осмотра транспортного средства N... от 31.08.2017 повреждения могли быть получены автомобилем "Nissan Wingroad" при столкновении с автомобилем "Toyota Corolla Runx", в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 августа 2017 года, то выводы суда относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика Верещагиной А.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательного обогащения в размере 110 054 руб. не имелось.

Судебная коллегия считает, что ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказан факт наступления страхового случая и получения в результате него автомобилем "Nissan Wingroad" повреждений, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" правомерно произведена выплата страхового возмещения, которое получено Верещагиной А.Г, имевшей доверенность от Верещагина М.В. с правом на его получение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика Верещагиной А.Г, следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста АО "Технэкспро" N... от 07.10.2017, выводы судебной экспертизы не порочит, специалист не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, выводы произведены без ознакомления с материалами дела, в связи с чем судебной коллегией данное заключение оценивается критически. Кроме того следует учесть, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции оригинал представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО "Технэкспо" не представлялся, также судебная коллегия учитывает и то, что в данном заключении имеются значительные расхождения и неточности.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчиком представлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы являются убедительными и достоверными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, Верещагиной А.Г. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, на Верещагину А.Г. возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Ответчиком Верещагиной А.Г. в ходе апелляционного рассмотрения заявлено ходатайство о взыскании с истца ПАО СК "Росгосстрах" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Верещагиной А.Г. представлена квитанция N... от 27.02.2021 об оплате производства автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, то ответчиком понесены расходы по оплате производства автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб, то с истца ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ответчика Верещагиной А.Г. подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Также ответчиком Верещагиной А.Г. заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов на составление рецензии N... -ДИ на заключение специалиста N.., выполненное " "... "" от 07.10.2017.

Между тем, оснований для взыскания расходов за составление рецензии N... -ДИ от 30 октября 2020 г, произведенной ООО " "... "- оценка, в размере 3 000 руб. не имеется, поскольку данная рецензия составлена после вынесения решения суда от 6 октября 2020 г. и не была принята в качестве доказательства и судебной коллегией.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований отказано, решение в указанной части отменено, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Верещагиной А. Г. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В иной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: