Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-23359/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года апелляционную жалобу Р.Н.И. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1402/2020 по иску Н.И.Ю. к Р.Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя ответчика Рыбаловой Н.И. - Т.Е.А, поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н.И.Ю. - С.Я.А, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.И.Ю. обратилась с иском в суд к Р.Н.И, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 15.10.2019 в размере 66 530 руб, за период с 16.10.2019 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки ЦБ России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ России, действующей на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865, 30 руб, почтовые расходы ? 1053 руб.

В обосновании иска истец указывала, что 12.01.2017 она перечислила при отсутствии правовых оснований на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя ответчика, денежную сумму в размере 300 000 руб. После перечисления денежных средств неоднократно просила ответчика вернуть указанные денежные средства, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, незаконно удерживая их, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Р.Н.И. в пользу Н.И.Ю. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 06.07.2020 в размере 79 574 руб. 22 коп, начиная с 07.07.2020 года и до момента фактической уплаты долга из расчета: размер основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, умноженное на количество просроченных дней, государственную пошлину в размере 6 865 руб. 30 коп, почтовые расходы в размере 1 053 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Р.Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Н.И.Ю, ответчики Р.Н.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 января 2017 года истец перечислила на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России", денежную сумму в размере 300 000 руб. (л.д. 15, 56, 57).

Сторонами факт перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей 13 января 2017 года с банковского счета истца на банковский счет ответчика не оспаривался.

13 января 2017 года ответчик произвела списание суммы 300 000 рублей с карты на другую карту в безналичном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами денежных обязательств, в счет которых производилась оплата, также отсутствуют основания для освобождения от возврата перечисленных денежных средств, предусмотренные п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, указывает на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику добровольно, при совершении перевода не указано назначение платежа, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства были переданы ответчику в долг.

Судебной коллегией указанные доводы признаются несостоятельными.

Факт получения ответчиком перечисленных истцом денежных в ходе рассмотрения спора доказан, при этом ответчиком допустимых доказательств в подтверждение своих возражений, что денежные средства в сумме 300 000 руб. приобретены ответчиком на законных основаниях либо имеются обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик поясняла, что деньги были переведены истцом на ее карту как возврат долга ее отцу, однако надлежащих доказательств своим доводам суду не представила (л.д.64).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размер 300 000 руб, соответственно перечисленные средства подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения до фактического возврата долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 13.01.2019 по 06.07.2020. (1271 день на дату рассмотрения спора) в размере 79 574 руб. 22 коп.

В дальнейшем, начиная с 07.07.2020 и до момента фактической уплаты долга из следующего расчета: размер основного долга, умноженное на размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств, умноженное на количество просроченных дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2019 года Н.И.Ю. направлена телеграмма ответчику по месту регистрации, содержащая требование вернуть на карту перечисленные денежные средства в сумме 300 000 руб, необоснованно удерживаемые ответчиком (л.д. 27).

По зависящим от ответчика причинам требование ею получено не было, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается надлежащим уведомлением. С этого момента Р.Н.И. должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26 сентября 2019 года по 06 июля 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в этот период, в размере 14 194, 77 руб.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, начиная с 07 июля 2020 года и до момента фактической уплаты долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 300 000 руб, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте и неточности протокола судебного заседания суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, желающая обратить внимание на данные обстоятельства, обязана в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на протокол. Вместе с тем, такие замечания стороной ответчика в суд первой инстанции не подавались, удостоверение правильности замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции к компетенции апелляционной инстанции не относится.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом процентов, в остальной части оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года в части взысканных процентов изменить.

Взыскать с Р.Н.И. в пользу Н.И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 сентября 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 14 194, 77 руб, за период с 07 июля 2020 года и до момента фактической уплаты долга взыскать проценты на сумму 300 000 руб, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: