Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В, судей
Петровой А.В, Игнатьевой О.С.
при секретаре
Сахаповой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумовой Екатерины Вячеславовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2447/2020 по иску Наумовой Екатерины Вячеславовны к Кузьменко Любови Анатольевне и Сердюку Руслану Владимировичу о признании договора поручительства мнимой сделкой.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Наумова Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьменко Л.А, Сердюку Р.В, в котором просила признать недействительным договор поручительства от 12 октября 2017 г, заключенный между Сердюком Р.В. и Кузьменко Л.А, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь в обоснование требований на мнимость сделки, указывая, что оспариваемый договор заключен для вида, без намерения создать правовые последствия.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Наумова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Истица Наумова Е.В, ответчики Кузьменко Л.А, Сердюк Р.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Кузьменко Л.А. и Сердюком Р.В. 12 октября 2017 г. заключен договор поручительства, предметом которого является обязательство поручителя Сердюк Р.В. перед кредитором Кузьменко Л.А. солидарно отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Наумовой Е.В. обязательства по возврату должником кредитору денежных средств в размере 985 000 руб, переданных получателю платежа Наумовой Е.В. на лицевой счет должника квитанцией ф. ПД-4 от 13 декабря 2014 г. для перевода денежных средств для погашения ипотечного кредита должника.
Обязательство по возврату денежных средств в размере 985 000 руб, переданных получателю платежа Наумовой Е.В. для перевода денежных средств для погашения ипотечного кредита должника, является обязательством из неосновательного обогащения должника за счет кредитора (л.д. 12).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1615/2018 было удовлетворено исковое заявление Кузьменко Л.А. к Наумовой Е.В, Сердюку Р.В. о взыскании неосновательного обогащения; с Наумовой Е.В, Сердюка Р.В. солидарно в пользу Кузьменко Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 985 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 267, 98 рублей за период с 14 декабря 2014 г. по 15 декабря 2017 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 12-14).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумовой Е.В. - без удовлетворения.
Судами в рамках данного дела было установлено, что ответчики Сердюк Р.В. и Наумова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 27 июня 2014 г.; Кузьменко Л.А, приходящаяся матерью Сердюку Р.В, на основании заявления N 104710201 от 13 декабря 2014 г. осуществила перевод денежных средств в размере 985 000 рублей на счет, открытый на имя Наумовой Е.В. в ПАО "Банк ВТБ 24", для погашения ипотечного кредита, предоставленного Наумовой Е.В. на основании кредитного договора N 634/5726-0002728 от 4 марта 2014 г. Судом признан доказанным факт перечисления Кузьменко Л.А. на счет, открытый на имя Наумовой Е.В, денежных средств в размере 985 000 руб. в отсутствие договора. Обязательства Сердюка Р.В. перед Кузьменко Л.А. вытекают из собственноручно подписанного ответчиком договора поручительства от 12 октября 2017 г, не оспоренного в установленном порядке, являются солидарными в соответствии с п. 2.1.2 договора и ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Наумова Е.В. к Кузьменко Л.А, Сердюку Р.В. о признании недействительным договора поручительства от 12 октября 2017 г, заключенного между Сердюком Р.В. и Кузьменко Л.А, применении последствия недействительности сделки по основанию притворности (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумовой Е.В. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон договора поручительства при заключении оспариваемого договора была направлена на создание правовых последствий, являющихся предметом договора, доказательства обратного истицей в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Согласно абзацу 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о п
