Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Петровой А.В, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумовой Екатерины Вячеславовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2447/2020 по иску Наумовой Екатерины Вячеславовны к Кузьменко Любови Анатольевне и Сердюку Руслану Владимировичу о признании договора поручительства мнимой сделкой.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Наумова Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьменко Л.А, Сердюку Р.В, в котором просила признать недействительным договор поручительства от 12 октября 2017 г, заключенный между Сердюком Р.В. и Кузьменко Л.А, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь в обоснование требований на мнимость сделки, указывая, что оспариваемый договор заключен для вида, без намерения создать правовые последствия.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Наумова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица Наумова Е.В, ответчики Кузьменко Л.А, Сердюк Р.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Кузьменко Л.А. и Сердюком Р.В. 12 октября 2017 г. заключен договор поручительства, предметом которого является обязательство поручителя Сердюк Р.В. перед кредитором Кузьменко Л.А. солидарно отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Наумовой Е.В. обязательства по возврату должником кредитору денежных средств в размере 985 000 руб, переданных получателю платежа Наумовой Е.В. на лицевой счет должника квитанцией ф. ПД-4 от 13 декабря 2014 г. для перевода денежных средств для погашения ипотечного кредита должника.

Обязательство по возврату денежных средств в размере 985 000 руб, переданных получателю платежа Наумовой Е.В. для перевода денежных средств для погашения ипотечного кредита должника, является обязательством из неосновательного обогащения должника за счет кредитора (л.д. 12).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1615/2018 было удовлетворено исковое заявление Кузьменко Л.А. к Наумовой Е.В, Сердюку Р.В. о взыскании неосновательного обогащения; с Наумовой Е.В, Сердюка Р.В. солидарно в пользу Кузьменко Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 985 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 267, 98 рублей за период с 14 декабря 2014 г. по 15 декабря 2017 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 12-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумовой Е.В. - без удовлетворения.

Судами в рамках данного дела было установлено, что ответчики Сердюк Р.В. и Наумова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 27 июня 2014 г.; Кузьменко Л.А, приходящаяся матерью Сердюку Р.В, на основании заявления N 104710201 от 13 декабря 2014 г. осуществила перевод денежных средств в размере 985 000 рублей на счет, открытый на имя Наумовой Е.В. в ПАО "Банк ВТБ 24", для погашения ипотечного кредита, предоставленного Наумовой Е.В. на основании кредитного договора N 634/5726-0002728 от 4 марта 2014 г. Судом признан доказанным факт перечисления Кузьменко Л.А. на счет, открытый на имя Наумовой Е.В, денежных средств в размере 985 000 руб. в отсутствие договора. Обязательства Сердюка Р.В. перед Кузьменко Л.А. вытекают из собственноручно подписанного ответчиком договора поручительства от 12 октября 2017 г, не оспоренного в установленном порядке, являются солидарными в соответствии с п. 2.1.2 договора и ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Наумова Е.В. к Кузьменко Л.А, Сердюку Р.В. о признании недействительным договора поручительства от 12 октября 2017 г, заключенного между Сердюком Р.В. и Кузьменко Л.А, применении последствия недействительности сделки по основанию притворности (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумовой Е.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон договора поручительства при заключении оспариваемого договора была направлена на создание правовых последствий, являющихся предметом договора, доказательства обратного истицей в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Согласно абзацу 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Учитывая, что наличие обязательства Наумовой Е.В. перед Кузьменко Л.А. в сумме 985 000 руб. установлено вступившим в законную силу решением суда, при этом договор поручительства заключен после предоставления данной денежной суммы Наумовой Е.В. переводами от Кузьменко Л.А, по смыслу закона любое обязательство должника может быть обеспечено поручительством, решением суда с Сердюка Р.В. как поручителя взысканы денежные средства в пользу кредитора Кузьменко Л.А, при этом поручитель Сердюк Р.В. договор поручительства не оспаривал, основания полагать, что оспариваемая истцом сделка была заключена лишь для вида, не соответствовала действительной воле сторон данной сделки, у суда отсутствовали. Факт взыскания долга с поручителя подтверждает, что договор поручительства был направлен на достижение тех правовых последствий, ради которых он был заключен.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому обстоятельству, что на истицу в полном объеме возложено обязательство по оплате Кузьменко Л.А. суммы долга, вместе с тем решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-4081/2018 (и в этой части суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2018 г.) отклонены доводы Наумовой Е.А. о том, что лично ей в дар в период ее брака с Сердюком Р.В. его матерью переданы денежные средства в размере 985 000 руб, и суд признал, что денежные средства в сумме 2 076 783 руб, внесенные в счет стоимости квартиры в период брака, являются совместным имуществом супругов (л.д. 25 т. 1).

Таким образом, после полного погашения задолженности перед кредитором Кузьменко Л.А. истица вправе требовать раздела долгов, приобретенных в период брака, в установленном законом порядке, при этом поручительство не изменяет и не может изменять природу самого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: