Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-2506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Поповой Е.И.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года апелляционную жалобу Адиковой Г. Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-413/2020 по иску Адиковой Г. Ф. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Адиковой Г.Ф, ее представителя Маннапова Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Соколовой О.О, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Адикова Г.Ф. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти в 2018 г. Карпова С.Ф, признать за ней право собственности на 13/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что истец приходится сестрой Карпову С.Ф. С осени 2018 г. брат перестал выходить на связь с истцом, в связи с чем истец предпринимала меры к его розыску, поскольку он вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Весной 2019 г. истец приезжала по месту жительства брата, однако его там не обнаружила, самостоятельные поиски брата результата не дали, в связи с чем сын истца обратился в ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о розыске, в ответ на которое было сообщено, что труп Карпова С.Ф. был обнаружен 15.12.2018, впоследствии он был опознан. Получив данную информацию, истец 10.07.2019 приехала в Санкт-Петербург и 23.07.2019 получила свидетельство о смерти брата, совершила действия по принятию наследства, в том числе оплатила задолженность по налогу за имущество наследодателя, частично погасила задолженность по оплате коммунальных услуг, произвела уборку в комнате брата и поменяла замок на входной двери; истец полагает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Адиковой Г.Ф. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Адикова Г.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Адиковой Г.Ф. удовлетворены.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку наследником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать о смерти наследодателя по объективным, независящим от него обстоятельствам, также кассационной инстанцией указано на то, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Адиковой Г.Ф. приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Также учтено, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что лично Адикова Г.Ф. с заявлением в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по факту розыска своего брата Карпова С.Ф. не обращалась.

При новом апелляционном рассмотрении представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Адикова Г.Ф. является сестрой Карпова С.Ф.

Согласно позиции истца осенью 2018 года Карпов С.Ф. перестал выходить на связь. Весной 2019 года истец приезжала по месту регистрации Карпова С.Ф, однако в квартире его не обнаружила, со слов соседей Карпов С.Ф. пропал осенью 2018 года. Самостоятельные поиски Карпова С.Ф. результатов не дали, в связи с чем в июне 2019 года его племянник Давыдов Р.В. обратился с заявлением о розыске в УМВД РФ по Пушкинском району Санкт-Петербурга, через несколько дней Давыдову Р.В. было сообщено, что тело Карпова С.Ф. обнаружено в заброшенном доме в г. Павловск осенью 2018 году. 4 апреля 2019 года произведено захоронение тела на социальном участке городского кладбища в г. Павловск. 10 июля 2019 года истец приехала в Санкт-Петербург, 23 июля 2019 года истцом было получено повторное свидетельство о смерти на имя Карпова С.Ф.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Давыдов Р.В, Барабанов С.Б.

В соответствии с ответом ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 16.06.2019 в Отдел поступило заявлением Давыдова Р.В. по факту розыска Карпова С.Ф, который 1.01.2019 ушел из дома и не вернулся. В ходе проведения проверки по данному заявлению установлено, что Карпов С.Ф. был опознан в рамках дела по установлению личности трупа неизвестного мужчины N... -Т-18 от 18.12.2018, обнаруженного 15.12.2018. Розыскное дело в отношении Карпова С.Ф. не заводилось.

15.02.2019 Отделом ЗАГС Пушкинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти Карпова С.Ф, датой смерти указан 2018 г.

На момент смерти Карпов С.Ф. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в которой ему принадлежали на праве общей долевой собственности 13/68 долей.

Наследственное дело к имуществу Карпова С.Ф. не заводилось.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истцом не приведено исключительных обстоятельств, повлекших пропуск установленного законом срока для принятия наследства.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должна была знать об этом событии по объективным, независящим от нее обстоятельствам.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с братом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства.

Также суд указал на то, что не установлено препятствий для обращения в правоохранительные органы по факту пропажи брата ранее 16.06.2019.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1114, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не приведено исключительных обстоятельств, повлекших невозможность принятия наследства в установленный законом срок.

При повторном апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции, с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года, судебная коллегия считает, что постановленное Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Указанные нормы приняты судом первой инстанции во внимание.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы об уважительности, по мнению истца, причин пропуска срока для принятия наследства, правомерно оценены судом критически.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что, несмотря на удаленность места проживания истца, Адикова Г.Ф. являлась близким родственником - сестрой наследодателя, в силу чего вышеуказанные обстоятельства не лишали истца возможности поддерживать отношения с братом, интересоваться его судьбой и образом жизни и не исключали возможность своевременного обращения к нотариусу и принятия наследства истцом.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что, при отсутствии какой-либо достоверной информации о Карпове С.Ф. с осени 2018 года, истец в органы полиции за розыском брата не обращалась.

При этом судебная коллегия принимает во внимание показания Давыдова Р.В.- сына заявителя, согласно показаниям которого, в марте 2019 года, когда свидетель не смог найти Карпова С.Ф, приехала его мать Адикова Г.Ф, соседка сообщила, что Карпова С.Ф. уже нет в квартире полгода. При этом Адикова Г.Ф. после данного сообщения также не предприняла попыток получить сведения о брате, в органы полиции с заявлением о пропаже брата не обратилась.

В то же время лишь 16.06.2019 в Отдел поступило заявление Давыдова Р.В. (сына истца) по факту розыска Карпова С.Ф. Розыскное дело в отношении Карпова С.Ф. не заводилось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при таком положении Адикова Г.Ф. должна была своевременно предпринять меры для осуществления возможности получить сведения о Карпове С.Ф, учитывая, что она является его сестрой.

Судебная коллегия также учитывает, что лично Адикова Г.Ф. с заявлением в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по факту розыска своего брата Карпова С.Ф. не обращалась.

При указанных установленных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что она не знала о смерти брата и его месте нахождения, поэтому в установленный законном срок не обратилась к нотариусу, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Доказательств того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Истцу судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность представить все имеющиеся доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, однако, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяли бы признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ) также представлено не было.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Адиковой Г.Ф. обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также представлено не было.

Ссылка подателя жалобы о том, что показаниям свидетелей Давыдова А.В. и Барабанова С.Б. не была дана оценка судом, противоречит изложенному в тексте обжалуемого решения.

Напротив, разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства, в том числе и показания указанных свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца на то, что Карпов С.Ф. злоупотреблял спиртными напитками, бродяжничал, терял телефоны, ввиду чего полноценной связи с Карповым С.Ф. не имелось, подлежит отклонению, поскольку истец, будучи осведомленной о ведении ее братом указанного образа жизни, должна была действовать добросовестно и интересоваться жизнью и судьбой Карпова С.Ф, чего самой Адиковой Г.Ф. сделано не было.

При таком положении требования Адиковой Г.Ф. о восстановлении срока принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы заявленных исковых требований Адиковой Г.Ф. сводятся к установлению факта принятия наследства, а не восстановлению срока его принятия.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адиковой Г. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: