Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-2507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н, судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д, при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года гражданское дело N 2-1326/2019 по апелляционным жалобам Иозуса С. А, Банк ВТБ (ПАО) на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1326/2019 по иску Иозуса С. А. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения истца Иозуса С.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) - Воробьева А.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Ковалеского С.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Иозус С.А. в декабре 2018 года обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании уплаченной страховой премии в размере 100 920 руб, неустойки в размере 100 920 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2018 истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N 625/0006-0605232, при оформлении которого им было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". 15.03.2018 истец, утратив интерес к страхованию, подал ответчику Банку ВТБ (ПАО) заявление, в котором указал, что отказывается от участия в программе страхования "Финансовый резерв Лайф+", а также просил вернуть страховую премию, заявление о включении в число участников программы страхования истец просил считать недействительным. Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что плата за участие в программе страхования не подлежит возврату.

Определением суда от 20.05.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Банком ВТБ (ПАО) против исковых требований возражал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.111-113, 118-123). Ответчик полагает, что требования содержащиеся в указании Центрального Банка N 3854-У, относительно периода охлаждения, относятся к страховщикам, которым он не является. Ссылается ответчик на положения ст. 958 ГК РФ, положения п.6.2 Условий страхования, которым предусмотрены случаи возврата премии по окончании установленного срока страхования, в остальных случаях страховая сумма не подлежит возврату в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию. Банк полагает, что надлежащим образом исполнил положения ст.10 Закона о защите прав потребителей, своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Страховая премия получена страховой компанией, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного обогащения или сбережения денежных средств истца. В данном случае расторжение договора страхования было связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей, положения п.5 ст.28 указанного закона не распространяются на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования. Причинение нравственных и физических страданий не подтверждено. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, банк просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду отсутствия умышленных противоправных действий со стороны ответчика.

ООО СК "ВТБ Страхование" также представило возражения (т.1 л.д.159-161), которые аналогичны доводам банка. Страховщик при этом указывает, что страхователем по договору страхования является банк, поэтому Указание Центрального Банка N 3854-У от 20.11.2015, устанавливающие минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношения страхователей - физических лиц, не регулирует отношения, возникающие при заключении договора страхования.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года исковые требования Иозуса С.А. удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Иозуса С.А. взыскана оплаченная страховая премия в размере 100 920 руб, проценты в размере 11 724, 59 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб. С ПАО "Банк ВТБ" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3752 руб. 89 коп. В удовлетворении требований Иозуса С.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

Иозус С.А, оспаривая судебный акт, просил решение суда изменить в части определения размера взысканного штрафа, в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком ПАО "Банк ВТБ" также подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2020 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2019 изменено в части размера взысканных с Банк ВТБ (ПАО) расходов на оплату услуг представителя. С Банк ВТБ (ПАО) в пользу Иозуса С.А. взысканы указанные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, вышестоящий суд указала на то, сто суды не учли, что при отказе истца от договора коллективного страхования в "период охлаждения" страховая премия подлежит возврату ему не Банком, а непосредственно страховщиком, тогда как на Банке лежит обязанность по возврату лишь уплаченной истцом комиссии за подключение к услуге страхования. Оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу п.4 ст.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (п. 2 ст. 4 названного Закона).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Иозусом С.А. заключен договор о предоставлении кредита N 625/0006-0605232 на сумму 1 682 000 руб, сроком на 60 месяцев, с уплатой 13, 493 % годовых.

Одновременно с кредитным договором 14.03.2018 Иозусом С.А. было подписано заявление о подключении к договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО "СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".

Согласно п. 1.1 Договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь), правопреемником которого является ответчик, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Пунктом 5.3 данного договора предусмотрено, что договор в отношении конкретного Застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в Заявлении на включение в Бордеро, при условии уплаты Страхователем страховой премии в отношении данного Застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 4.3 договора страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта (приложение N... к договору), составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования. Порядок и сроки представления и согласования бордеро и акта определены в п. 7 договора. Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора установлено, что страхователь ежемесячно, не позднее 6 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет в электронном виде страховщику бордеро; страховщик не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в Банк оригиналы Акта к договору и счет на оплату страховой премии; акт составляется на основании согласованного сторонами Бордеро за отчетный месяц страхования, представленного страхователем в соответствии с п. 7.1 договора.

Согласно п. 5.7 указанного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с п. 5.8 договора коллективного страхования подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период.

Согласно п. 6.2.1. Страхователь имеет право включать в договор новых Застрахованных или исключать из договора Застрахованных путем подачи Страховщику Бордеро (Приложение N3 к Договору).

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 100 920 руб, из которых вознаграждение банка - 20 184 руб, страховая премия - 80 736 руб.

Согласно п. 4 заявления о включении в число участников программы коллективного страхования, Иозус С.А. поручил банку перечислить денежные средства со своего счета N.., открытого в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 100 920 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода 14.03.2018. Сумма в размере 100 920 руб. включена в общую сумму потребительского кредита.

15.03.2018 истец Иозус С.А. лично подал в филиал Банка ВТБ (ПАО) (дополнительный офис N...) заявление об отказе от участия в программе страхования в рамках продукта "Финансовый резерв Лайф+", заявление на включение в число участников программы коллективного страхования просил считать недействительным. В данном заявлении истец указал, что уведомляет Банк ВТБ 24 (ДО N... М.Балканская 26") и ООО СК "ВТБ Страхование" об отказе от участия в программе страхования "Финансовый резерв Лайф+" от 14.03.2018, в рамках которой Банк ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор (т.1 л.д.14).

20.03.2018 Банк ВТБ (ПАО) письмом N 726/778031 отказал истцу в возврате страховой премии за присоединение к программе страхования "Финансовый резерв Лайф+" (т.1 л.д.15).

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 407, 422, 934, 935, 958 ГК РФ, а также Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от страхования до начала действия договора страхования, то есть в течение четырнадцати рабочих дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, а потому в силу положений Указания Банка России истец имеет право на возврат страховой премии в размере 100 920 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на Банк, как на страхователя интересов истца возлагается обязанность по возврату уплаченной истцом страховой премии, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что страховая премия была перечислена ответчику ООО "СК "ВТБ Страхование", истец отказался от подключения к программе страхования до начала срока действия договора страхования, в связи с чем, основания для удовлетворения требований к ответчику ООО "СК "ВТБ Страхование" отсутствуют.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, суд первой инстанции, исходя из того, что договор страхования расторгнут истцом не в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а в связи с реализацией истцом права, предусмотренного ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом ст.31 Закона или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно, предусмотренная п.3 ст.31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со ст.32 Закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании неустойки.

В связи с нарушением требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, учитывая установленные обстоятельства и заявленные истцом требования по периоду просрочки, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 100 920 руб. в сумме 11 724 руб. 59 коп. (за период с 25.03.2018 по 19.08.2019).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком Банком ВТБ (ПАО) прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, полагая такой размер разумным и справедливым, способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца взыскан штраф, который суд полагал подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 20 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2018, заключенного с Пановым А.П, факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, взыскал с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 752 руб. 89 коп. пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, истребовав дополнительно (и получив) сведения о поступлении на расчетный счет страховщика страховой премии в отношении застрахованного Иозус С.А. в размере 80 736 руб. - 23.04.2018, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они, с учетом условий заключенных договоров, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.958 названного выше кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием Банка России, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является в данном случае обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям.

В п.5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, применительно к такого рода правоотношениям разъяснено, что поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с условиями по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", являющимися приложением к договору коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник - ответчик Банк ВТБ (ПАО)), застрахованным является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования. Страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем - ВТБ 24 (ПАО). Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, которое приобрело услуги для личных нужд, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Судебная коллегия довод ответчика Банка ВТБ (ПАО) о том, что страховая премия в размере 80 736 руб. получена страховой компанией, а потому денежные средства не могут быть возвращены банком, признает несостоятельным, поскольку, истец обратился с заявлением об отказе от участия в программе страхования в банк 15.03.2018, тогда как денежные средства на счет страховщика (исполнение поручения заемщика на заключение договора страхования) были перечислены (исполнены) лишь 23.04.2018 (т.2 л.д. 37). Таким образом, на момент обращения истца денежные средства на счет страховой организации банком не были перечислены, находились в распоряжении банка, а потому судом первой инстанции обосновано взысканы указанные денежные средства именно с банка.

Как следует из п. 5.3 договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включении и Бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 6.2.1 данного договора страхователь имеет право включать в Договор новых застрахованных или исключить из Договора застрахованных путем подачи страховщику Бордеро (приложение N 3 к Договору).

Пунктом 7.1 договора страхования установлено, что страхователь предоставляет ежемесячно в электронном виде страховщику Бордеро по форме, установленной приложением N 3 к Договору, не позднее шестого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Страховщик не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в Банк оригиналы акта к договору (2 экземпляра) и счет на оплату страховой премии. Акт составляется на основании согласованного сторонами Бордеро за отчетный месяц страхования, представленного страхователем в соответствии с пунктом 7.1 договора (пункт 7.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора страхования страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения им от страховщика подписанного акта (приложение N 4), составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования.

Согласно п. 5.7 указанного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Подпунктом 5.2.1 договора коллективного страхования страхователю предоставлено право на включение в договор новых застрахованных или исключение из числа застрахованных лиц путем подачи страховщику Бордеро.

Страхователь в свою очередь обязан: получить от застрахованного подписанное заявление на включение (пп. 6.4.2.), предоставлять ежемесячно в электронном виде страховщику бордеро не позднее 6 рабочего дня месяца, следующего за отчетным (п. 6.4.6.), уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере им в сроки, предусмотренные пп. 4.2-4.3 Договора и условиями соответствующей программы страхования (п. 6.4.7), назначить своего представителя для решения общих вопросов и обеспечения контроля за выполнением условий договора и письменно уведомить об этом страховщика, указав в уведомлении контактную информацию, адрес местонахождения, адрес электронной почты (п. 6.4.9), а также исполнять другие положения и обязанности договора, программы страхования (п. 6.4.10.)

Таким образом, учитывая вышеизложенные условия договора, подачу Иозусом С.А. заявления об отказе от страхования 15.03.2018, банк был обязан возвратить потребителю размер суммы страховой премии в полном объеме и не включать его в ежемесячный отчет (срок направления которого апрель 2018 года еще не наступил).

Учитывая, что ответчиком (банком) в материалы дела доказательств выполнения вышеуказанных действий, в том числе в срок до 15.03.2018 (даты получения заявления истца), не представлено, не имеется оснований полагать, что действия банка по перечислению страховой премии соответствовали поручению истца и что договор в отношении истца начал действовать, а значит, не имеется оснований полагать, что услуги Банком оказаны. В этой связи, и поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с оказанием истцу спорных услуг, с него подлежат взысканию как вознаграждение банка, так и возмещение затрат на уплату страховой премии, которая не была перечислена страховщику до поступления заявления истца об отказе от услуги.

Доводы жалобы ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании страховой премии, являются необоснованными.

Отклоняя доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что отказ от участия в программе страхования не влечет обязанности банка возвратить истцу вознаграждение банка за оказанную услугу клиенту при подключении к программе страхования на сумму 20 184 руб, судебная коллегия отмечает, что несение реальных расходов, понесенных им в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, банком не подтверждено, а потому суд пришел к правильному выводу, что банк обязан был своевременно возвратить стоимость услуг по обеспечению страхования истцу на основании заявления заемщика, несмотря на указание об обратном в заявлении на обеспечение страхования от 14.03.2018 (т.1 л.д. 8).

Судебная коллегия учитывает, что в силу положений пункта 6.4 договора коллективного страхования обязанности ВТБ (ПАО) в рамках указанного договора не ограничивались исключительно получением от застрахованного лица заявления на включение в программу страхования и перечислением страховой премии, тогда как доказательства тех обстоятельств, что указанный в заявлении размер комиссии банка был установлен исключительно за получение заявления застрахованного на участие в программе страхования и его включение в направляемое страховщику бордеро, в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно заявлению плата за участие в Программе страхования, включающая комиссию Банка, определена за весь срок страхования.

При этом сведения об утверждении тарифов банка, устанавливающих размер соответствующей комиссии Банка, и об ознакомлении истца с указанными тарифами Банка, в материалы дела не представлены.

Представленным в материалы дела Договором коллективного страхования оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования не предусмотрена, порядок определения размера такой комиссии или расходов банка не определен. Положениями Договора коллективного страхования установлен только порядок расчета страховой премии.

Доказательств реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по присоединению истца к Программе страхования, в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ банком также не представлено.

То обстоятельство, что впоследствии, после отказа истца от страхования, банком в пользу страховой компании были перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии за страхование истца (23.04.2018), не имеет, с учетом вышеизложенного, значение и не может повлечь отмену судебного акта в указанной части. Истец своевременно (в период охлаждения) обратился в банк с соответствующим заявлением, указав при этом в тексте заявления, что о данном отказе ставит в известность и страховую компанию. Пунктом 6.3.4. договора коллективного страхования предусмотрено, что страховщик обязан назначить своего представителя для решения общих вопросов и обеспечения контроля за выполнением условий договора и письменно уведомить об этом страхователя. Получив 15.03.2018 заявление истца об отказе от услуг по страхованию, банк не сообщил потребителю о необходимости обратиться непосредственно в страховую компанию с соответствующим заявлением, доказательств таких разъяснений не представлено. Потребитель, заключив 14.03.2018 кредитный договор и подписав в банке заявление на включение в участники программы страхования, действуя разумно и добросовестно 15.03.2018 обратился в то же отделение банка с заявлением об отказе от услуги страхования. Взаимодействие банка и страховой компании находятся вне правоотношений истца и банка. Права потребителя, в том числе на получение штрафных санкций, предусмотренных нормами действующего законодательства, принимая во внимание действия (бездействия) сотрудников банка, не могут быть не защищены при имеющихся по настоящему делу обстоятельствах. Коллегия также учитывает, что представитель страховой компании пояснил, что к ним никаких заявлений об отказе от участия в программе страхования Иозуса С.А, не поступало, как не поступало от банка и сведений об отказе данного лица от данной услуги.

Судебная коллегия полагает также законным и обоснованным решение суда в части удовлетворении исковых требований Иозуса С.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установив факт нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по возврату уплаченной страховой премии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя нарушены, и что с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 5 000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены несвоевременной выплатой причитающихся ему в связи с досрочным расторжением договора страхования денежных средств, исходя из принципов разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, правильно исходил из положений п.1 ст.395 ГК РФ, в связи с чем, рассчитал сумму в сумме 11724 рублей за период с 25.03.2018 по 19.08.2019.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, необоснованно уменьшив размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера штрафа в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что принято судом по заявлению ответчика во внимание.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика (банка) расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает необходимым увеличить данные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом ко взысканию в пользу Иозуса С.А. в размере 5 000 руб, является заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому с учетом проделанной представителем работы по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составления искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, полагает возможным увеличить сумму данных расходов до 15 000 руб, изменив решение суда в указанной части.

Иных существенных доводов, которые опровергали бы законность и обоснованность оспариваемого решения суда, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года изменить в части размера взысканных с Банк ВТБ (ПАО) расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Иозуса С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: