Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Петровой А.В, Игнатьевой О.С, при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатович Веры Геннадьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3356/2020 по иску Игнатович Веры Геннадьевны к ООО "Нева-Лизинг" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ООО "Нева-Лизинг" - Ерзина А.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Игнатович В.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Нева-Лизинг", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать договор финансовой аренды (возвратного лизинга) от 6 сентября 2017 г. N 4-017-Л недействительным, признать договор купли-продажи "адрес" от 6 сентября 2017 г. недействительным и применить последствия недействительной сделки путем прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру, признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемые сделки являются притворными и совершены с целью прикрыть договор займа с физическим лицом с залогом принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку обращаясь к ответчику, истец была намерена заключить договор займа, и не имела намерения отчуждать спорную квартиру.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Игнатович В.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Игнатович В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица Игнатович В.Г, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены: третьему лицу судебное извещение направлено по электронной почте, истица извещалась судебными повестками, направленными по почте по адресам, указанным в апелляционной жалобе, и возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения.

При этом коллегия отмечает, что на основании п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 19.11.2020), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. Учитывая, что адресату в соответствии с требованиями п. 32 указанных Правил были оставлены извещения о поступлении почтовых отправлений, срок хранения почтовых отправлений, установленный п. 34 Правил, отделением связи соблюден, возврат отправлений с отметкой "по иным основаниям" свидетельствует о том, что отсутствовали основания для возврата корреспонденции, предусмотренные п. 35 Правил, и судебные извещения возвращены отправителю по истечении срока хранения ввиду неявки адресата за их получением.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресату и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании личного заявления истца (л.д. 76) 6 сентября 2017 г. между ООО "Нева-Лизинг" (лизингодатель) и Игнатович В.Г. (лизингополучатель) заключен договор N 4-2017-Л финансовой аренды (лизинга) недвижимости (л.д. 19), неотъемлемой частью которого являются Общие условия возвратного лизинга недвижимости (л.д. 20-27). По условиям договора лизингодатель приобретет в свою собственность предмет лизинга - "адрес" и на условиях договора лизинга и приложений к нему, предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование с обязанностью приобретения предмета лизинга по окончании срока договора лизинга в свою собственность по выкупной стоимости, определенной соглашением сторон.

Согласно разделу 5 договора срок лизинга установлен с даты подписания акта приема-передачи в лизинг предмета лизинга до 6 августа 2018 г, общая сумма лизинговых платежей - 704 000 руб, уплачиваемая ежемесячно 1 числа каждого месяца в размере 64 000 руб, за исключением первого и последнего платежей (л.д. 19, 28).

Выкупная стоимость предмета лизинга и стоимость предмета лизинга согласованы сторонами в размере 1 600 000руб. (л.д. 19).

Также 6 сентября 2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи "адрес", по условиям которого ответчик приобрел у истца спорную квартиру по цене 1 600 000руб. (л.д. 16-18).

Факт получения истцом денежных средств в размере 1 600 000руб. подтверждается личной распиской истца от 6 сентября 2017 г. (л.д. 81), а также выпиской из кассовой книги ООО "Нева-Лизинг" от 6 сентября 2017 г. (л.д. 192-197).

6 сентября 2017 г. между сторонами подписан акт передачи в возвратный лизинг, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял приобретенную лизингодателем на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2017 г. "адрес" (л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРН 15 сентября 2019г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 30).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1486/2018, в редакции определения от 29 мая 2019г. об исправлении описки, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 г, имеющим преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, удовлетворены исковые требования ООО "Нева-Лизинг" к Игнатович В.Г. о расторжении договора лизинга N 4-2017-Л от 6 сентября 2017 г. и изъятии у Игнатович В.Г. в пользу ООО "Нева-Лизинг" "адрес" (л.д. 105-108).

Как следует из мотивировочной части решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018г, основанием к расторжению договора лизинга и изъятию спорной квартиры у истца послужило нарушение Игнатович В.Г. сроков внесения лизинговых платежей (л.д. 107).

16 августа 2019 г. между сторонами подписан акт возврата предмета лизинга, согласно которому в связи с окончанием договора лизинга лизингополучатель вернул лизингодателю "адрес" (л.д. 104).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она не имела намерения заключать договор купли-продажи квартиры и договор лизинга, поскольку намеревалась заключить договор займа с ипотекой недвижимого имущества, поэтому оспариваемые сделки являются притворными. Кроме того, ответчик не имеет лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем предоставление ответчиком денежных средств на возвратной и возмездной основе путем заключения договора лизинга и купли-продажи вместо заключения договора займа нарушает публичные интересы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий оспариваемых истцом договора купли-продажи и договора лизинга, а также фактически совершенных сторонами действий по их заключению и исполнению на протяжении длительного периода времени, пришел к выводу, что стороны очевидным образом при заключении оспариваемых сделок имели ввиду именно заключение договора купли-продажи квартиры и договора возвратного лизинга, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 года N 20-П, лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (статья 11), а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (статья 13); по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15).

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Из разъяснений, данных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п. 88 постановления Пленума).

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении сторонами договора лизинга и договора купли-продажи спорного недвижимого имущества - квартиры от 06.09.2017 соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", тогда как в силу предписаний ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенным сторонами 06.09.2017, право собственности на квартиру переходит покупателю в момент подписания между сторонами данного договора, поскольку договор является акта-приема передачи имущества (п. 5 договора). По договору финансовой аренды от 06.09.2017 ответчик передал в лизинг истцу квартиру, на которую приобрел право собственности в установленном законом порядке. С закупочной ценой предмета лизинга Игнатович В.Г. была ознакомлена и согласна. После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом. Выкупная цена равнялась закупочной цене (1 600 000 руб.), что истцом не оспаривалось. Договор финансовой аренды признавался и исполнялся ответчиком с внесением лизинговых платежей по графику. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018 по делу N 2-1846/2018 установлено нарушение графика лизинговых платежей, в связи с чем 24.03.2018 лизингодатель выставил требование о погашении задолженности. Поскольку требование оставлено без удовлетворения суд удовлетворил требования ООО "Нева-Лизинг" к Игнатович В.Г. о расторжении договора финансовой аренды и изъятии предмета лизинга. Ответчик по акту от 16.08.2019 возвратил предмет лизинга лизингодателю. Требование о признании договора финансовой аренды недействительным заявлено Игнатович В.Г. после расторжения договора и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Имущественный интерес ООО "Нева-Лизинг" в данном случае заключается в получении платы за время пользования Игнатович В.Г. предметом лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной ценой отсутствует. Имущественный интерес Игнатович В.Г. заключается в получении оговоренной договором финансовой аренды денежной суммы.

При таких обстоятельствах признания и исполнения сторонами договоров купли-продажи квартиры и финансовой аренды, наличия имущественного интереса в этом сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать данные сделки притворными.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства того, что до заключения оспариваемых договоров истец неоднократно вступала в правоотношения с третьими лицами, возникающие из договора займа (л.д. 119-136, 154-165), что само по себе свидетельствует о том, что истице была известна правовая природа, особенности и существенные условия договора займа, в том числе, обеспеченного ипотекой, в связи с чем истица не была лишена возможности заключить иные договоры и на иных условиях.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, согласно основных понятий, используемых в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истица в заключенном с ответчиком договоре лизинга выступает лизингополучателем и продавцом имущества, что не противоречит Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (в ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (пункт 1 статьи 3 Закона о лизинге). При этом Федеральным законом от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальные) учреждений" в данную статью были внесены изменения, в соответствии с которыми упоминание об использовании предмета лизинга в предпринимательских целях было исключено.

Таким образом, законодатель предоставил возможность заключения договора лизинга недвижимости физическими лицами, и при финансовой заинтересованности обеих сторон на такие правоотношения не могут распространяться нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия заявителя с применением судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истице стало известно 6 сентября 2017 г, поскольку в этот день началось исполнение оспариваемых договоров купли-продажи и договора лизинга, в то время как с данным исковым заявлением истец обратилась в суд 10 февраля 2020 г, то есть, вопреки выводам суда первой инстанции, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истицы с иском в суд не пропущен.

Вместе с тем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствует о неправильности решения суда в целом, поскольку спор разрешен судом по существу и суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: