Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-2766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2- 2698/2020 по иску Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к Муриной М. Ю. о расторжении договора и взыскании неустойки, Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Россети Ленэнерго" - Букаевой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Муриной М.Ю, просило расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от "дата" N N... взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока внесения платежа по договору в размере 10 037, 50 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037, 50 руб. В обоснование иска указав, что "дата" стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта "дом". В нарушение условий договора Мурина М.Ю. в предусмотренный договором срок мероприятия по технологическому присоединению не выполнила, оплату за технологическое присоединение не произвела, претензии истца о направлении уведомления о выполнении своей стороны технических условий, оплате цены договора и начисленной неустойки не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор N N... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 марта 2018 года, заключенный между ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" и Муриной М.Л. Взыскать с Муриной М.Л. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48, 41 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 402, 93 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года отменить в части, в которой судом было отказано в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Мурина М.Ю. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами, отчетом о направлении корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" посредством подачи заявки через личный кабинет в электронном виде между ПАО "Ленэнерго" с одной стороны и Муриной М.Л. с другой стороны заключен договор N N... об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - вводное распределительное устройство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Первомайское сельское поселение, кадастровый N... (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 8 договора установлена обязанность ответчика исполнить надлежащим образом в определенный договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, о чем уведомить сетевую организацию, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике "адрес" от 23 декабря 2016 года N... -п и составляет 550, 00 руб. включая НДС 18 %-83, 90.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесении денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункты 11, 12 договора).

Мероприятия по технологическому присоединению, выполняемые сторонами, предусмотрены в пункте 10-11 Технических условий (Приложение N... к Договору).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 14 сентября 2018 года, срок действия технических условий - 14 сентября 2019 года.

Истцом выполнены взятые на себя обязательства, что подтверждается договором подряда N... от 27 июня 2018 года выполнения комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, актами приемки выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта рабочей комиссии.

17 октября 2018 года истец направил ответчику уведомление об исполнении со своей стороны технических условий, напомнило о необходимости выполнения мероприятий по техническим условиям и сообщении об их выполнении в сетевую организацию.

Вместе с тем, Мурина М.Л. оплату по договору не произвела, в адрес сетевой организации в предусмотренный договором срок уведомление о выполнении ею технических условий не представила, что послужило основанием для направления в ее адрес 19 февраля 2019 года претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком Муриной М.Л. без удовлетворения.

Согласно п. 16 заключенного между сторонами договора, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Принимая во внимание указанный пункт договора, а также аналогичные положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N... (далее - Правила), в том числе обстоятельства того, что Мурина М.Л. нарушила срок исполнения технических условий и обязательств по договору (п. 5) более чем на 12 месяцев, что является существенным нарушением, а истцом свои обязательства по технологическому присоединению объекта ответчика были исполнены, пришел к выводу об обоснованности требований о расторжении договора от 14 марта 2018 года N N...

Разрешая требования ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за технологическое присоединение и за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, суд исходил из указанного в подп. "в" п. 16 Правил N.., и п. 17 договора технологического присоединения энергопринимающих устройств, согласно которым при нарушении сторонами срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0, 4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0, 25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет размера неустойки, согласно которому за невнесение ответчиком авансового платежа за период с 29 марта 2018 года по 18 ноября 2019 года неустойка составляет 16 500 руб. (550*600 дней *0, 05%); размер неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 15 сентября 2018 года по 18 ноября 2019 года составляет 11 825 рублей (550*432 дня*0, 05%).

Ссылаясь на пункт 16 Правил и пункт 17 договора, истцом определен размер неустоек в предельной сумме по 10 037, 05 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению признан судом арифметически верным, в связи с чем суд согласился с определенным истцом размером неустойки.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Между тем, суд не согласился с расчетом неустойки истца за невнесение платежа по договору, указывая, что пунктом 11 технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение N... к договору от 14 марта 2018 года) перечислены мероприятия, которые должны были быть выполнены ответчиком. Обязанность по оплате не входит в число мероприятий по технологическому присоединению, а возложена на ответчика абзацем 5 пункта 8 договора (наряду с обязанностью по выполнению мероприятий по технологическому присоединению). При этом условиями договора не предусмотрена ответственность Муриной М.Л. за нарушение срока оплаты, в том числе и отсутствует указание на возможность расчета неустойки по правилам подп. "в" п. 16 Правил N... и п. 17 договора. В связи с чем, ссылаясь на положения п.1 ст. 395 ГК РФ самостоятельно произвел расчет неустойки за уклонение от исполнения указанной обязанности и полагал возможным взыскать с Муриной М.Л. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (550, 00 руб.) в порядке статьи 395 ГК РФ в пределах заявленного истцом периода в 430 дней (с 15 сентября 2018 года по 18 ноября 2019 года), что составило сумму в размере 48, 41 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 марта 2018 года не соответствует.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока внесения платежа по договору за период с 15 сентября 2018 года по 18 ноября 2019 года, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки внесения платежа, условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты, следовательно, не применимы положения п.17 договора и пп. "в" п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 ГК РФ в пределах заявленного истцом периода в 430 дней (с 15 сентября 2018 года по 18 ноября 2019 года), что составит сумму в размере 48, 41 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что требование о взыскании неустойки может быть заявлено, если об этом прямо указано в договоре.

Договор N ОД-ВЭС-4864-18/5445-Э-18 между сторонами заключен 14.03.2018. На момент заключения договора действовали Правила в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 от 04.12.2017, в соответствии с которыми неустойка за нарушение сроков внесения платежей по договору отнесена к мероприятиям по технологическому присоединению.(п. 16(6) п.п."г").

Пунктом 16.6. Правил установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил: в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в)заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил и пунктом 17 договора предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае если плата за технологическое присоединение по договору не превышает 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктом 17 договора прямо предусмотрена ответственность заявителя за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, в силу буквального толкования пп, "г", и. 16.6. Правил во взаимосвязи с пп. "в" п. 16 Правил и п. 17 договора одним из видов мероприятий по договорам, заключенным после 15.10.2016, являются мероприятия по оплате услуги технологического присоединения.

Таким образом, вывод суда о том, что к денежным обязательствам расчет неустойки в соответствии с п.17 договора не может быть произведен, является неверным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 037, 50 руб. за период с 15 сентября 2018 года по 18 ноября 2019 года, а решение подлежит изменению в указанной части.

Поскольку решение суда изменено, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 6 802 руб. (6000 руб. за требование неимущественного характера + 802 руб. за требования о взыскании неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения платежа по договору, а также в части размера взысканной государственной пошлины.

Резолютивную часть заочного решения изложить в следующей редакции:

Расторгнуть договор N N... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 марта 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" и Муриной М. Л..

Взыскать с Муриной М. Ю. в ПАО "Россети Ленэнерго" неустойку за нарушение сроков внесения платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 марта 2018 года в размере 10 037, 50 рублей.

Взыскать с Муриной М. Л. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037, 50 рублей.

Взыскать с Муриной М. Ю. в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 802 рублей.

Председательствующий:

Судьи: