Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мелешко Н.В, Петровой А.В, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-1073/2020 по иску Никитиной С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Петроградского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Никитиной С.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитина С.А. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" о взыскании ущерба в размере 205 100 рублей, утраты товарной стоимости 66 800 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штрафа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года исковые требования Никитиной С.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу Никитиной С.А. материальный ущерб в размере 149 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 73 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 116 100 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскал с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района Санкт-Петербурга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 5 722 рублей.

Взыскал с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу Регионального центра судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда ответчиком, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак N...

17.02.2020 автомобиль истца был припаркован на внутри дворовой территории дома "адрес" в Санкт-Петербурге. Во время стоянки автомобиля в результате падения штукатурки и облицовки с фасада надстройки вышеуказанного дома, автомобиль получил повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно заключению, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 205 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 66 800 рублей.

Управляющей компанией дома "адрес" в Санкт-Петербурге является общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга", которому истец адресовал претензию с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответчик в возмещении ущерба отказал.

25.02.2020 истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Регионального Центра Судебной Экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N629-16/20 от 20 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет с учетом износа 148 500 рублей, без учета износа 149 200 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства "... " г.р.з. N... составляет 73 000 рублей.

Оценив заключение судебных экспертиз, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

При этом судом учтено то обстоятельство, что доказательств, опровергающих выводы экспертов и наличия ущерба в ином размере, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а равно не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491 и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и контролю за состоянием общего имущества, обеспечивающих его безопасность для имущества граждан, возложив на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения штукатурки со стены дома "адрес". в Санкт-Петербурге, которое стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома. Таким образом вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. УУП 43 о/полиции УМВД по Петроградскому району 25.02.2020 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и исключает вину ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в причинении ущерба истцу, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020 следует, что ст. УПП 43 о/полиции УМВД по Петроградскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренном признаками ч.1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, - наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления - умышленного повреждения имущества истца, не является доказательством отсутствия вины ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате обрушения штукатурного слоя фасада которого имуществу истца причинен ущерб.

Оснований полагать, что истец своими действиями допустила грубую неосторожность, приведшую к повреждению принадлежащего ей имущества и допускающую освобождение ответчика от обязанности по возмещению ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о возложении на ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района Санкт-Петербурга" обязанности по возмещению истцу причиненного её имуществу вреда является правильным.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которое сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерба в размере 149 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 73 000 рублей.

При этом суд исходил из разъяснений абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия, полагая решение суда в указанной части по существу правильным не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство исходит из того, что определение размера заявленных исковых требований относится на усмотрение истца.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Никитина С.А. просила взыскать с ООО "Жилокомсервис N1 Петроградского района" утрату товарной стоимости в размере 66 800 рублей, установленную заключением ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ".

После получения судом заключения судебной экспертизы, истец и её представитель, принимавшие участие в судебном заседании 14 сентября 2020 года, в котором принято обжалуемое решение, об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли, размер первоначально заявленного требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля с учетом заключения судебной экспертизы не изменили.

Учитывая, что в рассматриваемом случае предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных Никитиной С.А. требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости не имелось, решение суда в части размера утраты товарной стоимости подлежит изменению, взысканию с ООО "Жилокомсервис N1 Петроградского района" в пользу Никитиной С.А. подлежит утрата товарной стоимости с размере 66 800 рублей, заявленном истцом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" о том, что размер причиненного ущерба подлежал взысканию с учетом износа автомобиля истца, подлежит отклонению, как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств наличия способа устранения, причиненного истцу ущерба без использования новых материалов и запасных частей ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований для взыскания ущерба с учетом износа автомобиля истца, судебная коллегия не усматривает.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом судебная коллегия также учитывает, что истец, зарегистрирована и проживает в доме "адрес" в Санкт-Петербурге, в связи с чем является потребителем услуг, предоставляемых ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" как управляющей организацией.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 116 100 рублей.

Согласно разъяснениям пунктов 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не переходил, судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения вопроса о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, определенного на основании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, решение суда в части указания размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению и составит 113 000 рублей ((149 200+66800+10 000)х50%).

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем учитывая, что судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит изменению и составит исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 5 360 рублей.

Поскольку решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года в части размера подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в пользу Никитиной С. А. утраты товарной стоимости и штрафа, в доход местного бюджета - государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в пользу Никитиной С. А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 66 800 рублей, штраф в размере 113 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 360 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: