Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А, судей

Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю, при секретаре

Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева С. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1259/2019 по иску Воробьева С. В. к Севумян И. П, Нефедовой Н. С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца Воробьева С.В. - Бобылева А.М. (доверенность N78АБ9096031 от 25.07.2020, сроком на пять лет, ордер А1896866 от 24.11.2020), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Севумян И.П. - Коваля И.А. (доверенность N78АБ6242076 от 12.02.2019, сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Севумян И.П, Нефедовой Н.С, в котором просил перевести на него права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на 242/1048 долю в квартире, расположенной то адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по договору купли-продажи от 13.02.2018, зарегистрированному в ЕГРП N... от 15.02.2018; аннулировать государственную регистрацию перехода прав собственности на 242/1048 долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" по договору купли-продажи от 13.02.2018, зарегистрированному в ЕГРП N... от 15.02.2018 между Севумян И. П. и Нефедовой Н. С..

В обоснование заявленных требований Воробьев указал, что является собственником 271/1048 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ссылаясь на то, что Севумян И.П, заключив договор купли-продажи своей доли в указанной квартире с Нефедовой Н.С, нарушила его преимущественное право покупки спорных долей, Воробьев С.В. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Воробьеву С.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Воробьев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года не обжалуется.

Истец Воробьев С.В, ответчик Севумян И.П, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Ответчик Нефедова Н.С, третьи лица Давыдова И.В, Давыдова С.Е, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы письменных возражений Севумян И.П. на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 2 указанной статьи Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Воробьев С.В. является собственником 271/1048 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Севумян И.П, имея намерение продать принадлежащие ей 242/1048 долей в праве собственности на квартиру, 27.11.2017 нотариально удостоверила заявление на имя истца Воробьева С.В. о предстоящей продаже принадлежащих ей 242/1048 долей в праве собственности на квартиру по цене 1900000 рублей с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки в течение 1 месяца со дня получения уведомления.

Факт получения данного уведомления истец не оспаривает. Аналогичные уведомления также направлены и получены иными собственниками долей в указанной квартире: Давыдовой С.Е. (мать истца) и Давыдовой И.В. (сестра истца).

13.02.2018 между Севумян И.П. и Нефедовой Н.С. заключен договор купли-продажи долей в указанной квартире, в соответствии с которым Севумян И.П. продала Нефедовой Н.С. принадлежащие ей 242/1048 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Право собственности Нефедовой Н.С. на 242/1048 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.02.2018.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания, допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств совершения конкретных действий, направленных на приобретение спорной доли квартиры истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на преимущественную покупку спорной доли со стороны истца считается утраченным.

Судом также признал обоснованным заявление ответчика о пропуске Воробьевым С.В. срока на обращение в суд, исходя из тех обстоятельств, что договор купли-продажи между Севумян И.П. и Нефедовой Н.С. заключен 13.02.2018, государственная регистрация произведена 15.02.2018, в то время как с настоящим иском Воробьев С.В. обратился только 17.12.2018.

При этом суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу о том, что о совершенной между ответчиками сделке истцу стало известно в феврале 2018 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

По смыслу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правило преимущественной покупки погашается истечением предусмотренного частью 2 указанной статьи месячного срока для приобретения остальными участниками долевой собственности продаваемой долю в праве собственности на недвижимое имущество. При этом право участника долевой собственности в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя возникает только в случае продаже доли с нарушением преимущественного права покупки.

Из материалов дела с достоверностью следует, что Севумян И.П. надлежащим образом исполнила возложенную на нее п.2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.

В свою очередь истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления в адрес продавца согласия на приобретение спорных долей квартиры до истечения установленного законом срока не представил. При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор купли-продажи от 13.02.2018 заключен между Севумян И.П. и Нефедовой Н.С. с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, в том числе Воробьева С.В. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после получения заявления ответчика о намерении продать принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, действуя через доверенное лицо К. вел с Севумян И.П. переговоры о приобретении спорных долей не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку доказательствами. Отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности не подтверждены.

Так из представленного в материалы дела протокола осмотра нотариусом письменных доказательств - содержания коротких письменных (смс) сообщений от 16.02.2019 следует, что 17.10.2017 К. направлял Севумян И.П. варианты жилых помещений. Указанные сообщения были направлены до направления 27.11.2017 Севумян И.П. в адрес Воробьева С.В. уведомления о намерении продать принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем не могут быть расценены как ведение между сторонами переговоров о покупке истцом спорных долей.

Из протокола осмотра нотариусом письменных доказательств также следует, что 22.12.2017 К. направил Севумян И.П. фотографию с изображением денежных средств в банковской упаковке и письменное сообщение: "мы готовы". Вместе с тем из текста сообщения установить чьи интересы представляет К, о готовности к каким действиям идет речь не представляется возможным, в связи с чем указанное сообщение не может служить доказательством согласования между истцом и ответчиком условий договора купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации право продавца продать свою долю любому лицу возникает в случае если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца. Таким образом само по себе намерение истца приобрести спорные доли квартиры, если таковое было, не реализованное путем заключения договора купли-продажи в установленный законом срок не свидетельствует о продаже Севумян И.П, принадлежавшей ей доли с нарушением преимущественного права покупки Воробьева С.В, поскольку доказательств того, что Севумян И.П. намеренно уклонилась от заключения договора с Воробьевым С.В. в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, уведомление о намерении Севумян И.П. произвести отчуждение принадлежащих ей долей было получено Воробьевым С.В. в декабре 2018 года, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно и имея намерение приобрести указанные доли, истец мог и должен был интересоваться судьбой спорной доли квартиры, в том числе запросив в регистрирующем права на недвижимость органе сведения в отношении спорной квартиры.

Доводы истца о том, что он узнал о совершенной между ответчиками сделке только в октябре 2018 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены обжалуемым решением на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из письма ПЭУ N8 ООО "Петербурггаз" N08/0107-19ф от 28.02.2019 следует, что работы по замене газовой плиты в квартире "адрес" Санкт-Петербурга выполнены 22.03.2018 на основании заявки N1645370. Работы по замене газового оборудования производились на основании заявления, согласованного с собственниками помещений и организацией по обслуживанию жилищного фонда МКД ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района", в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что заявление на имя начальника участка N8 о подключении газовой плиты на кухне спорной квартиры, согласованное всеми собственниками спорной квартиры было составлено в более поздний срок не имеется.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец оспаривал подлинность своей подписи в заявлении на имя начальника ПЭУ N8 ООО "Петербурггаз", судом были отобраны образцы почерка истца, однако указанные действия отражения в материалах дела не получили, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний сведений об оспаривании истцом подлинности своей подписи и о заявлении истцом ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не содержат. Замечания на протоколы судебных заседаний сторонами не подавались.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство об истребовании из ПЭУ N8 подлинника заявления начальнику от имени Давыдовой С.Е, Давыдовой И.В, Воробьева С.В. и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 26.01.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербурга, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайств Воробьева С.В. об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. При этом судебная коллегия исходил из того, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные доказательства стороной истца заявлены не были, доказательств невозможности заявления указанных ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истца не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: