Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-2865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н, Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4329/2020 по апелляционной жалобе истца Починского А. Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года по иску Починского А. Б. к Каминскому С. О, Джурко М. Б, Баталину А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя истца Рузиматовой А.В, ответчика Баталина А.Д, ответчика Джурко М.Б, ответчика Каминского С.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Починский А.Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с отдельными исками к ответчикам Джурко М.Б, Баталину А.Д, Каминскому С.О, которые в последствии были объединены определением суда от 04.08.2020 в одно производство (гражданское дело N 2-4329/2020). Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика Джурко М.Б. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 27.08.2018 по 30.04.2020 в размере 59 729, 30 руб, а также с 01.05.2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России; взыскать с Каминского С.О. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 27.08.2018 по 30.04.2020 в размере 59 729, 30 руб, а также с 01.05.2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России; взыскать с Баталина А.Д. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 27.08.2018 по 30.04.2020 в размере 59 729, 30 руб, а также с 01.05.2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2018 истцом каждому из соответчиков была передана под расписку денежная сумма в размере 500 000 руб. на открытие маникюрного салона. До настоящего времени ни оформленный маникюрный салон, ни оборудование и/или материалы либо доля в бизнесе истцу ответчиками не переданы, соответственно, указанные средства получены каждым из соответчиков без какого-либо законного основания, что является неосновательным обогащением каждого из них, следовательно, соответчики обязаны возвратить эти средства. Требования истца возвратить указанные денежные средства в досудебном порядке соответчики оставили без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года, с учетом исправления описки определением суда от 6 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Починскому А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

В апелляционной жалобе истец Починский А.Б, полагая принятое решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагая принятое решение суда законным и обоснованным, ответчики Баталин А.Д. и Каминский С.О. представили судебной коллегии письменные возражения, в которых указали, что денежные средства передавались истцом ответчикам на безвозмездной основе с целью реализации проекта по открытию салона красоты, в котором истец получил долю 50 %. Как пояснил Баталин А.Д. в судебном заседании, истцу был обещан процент от прибыли, но пока салон доход не приносит.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Починский А.Б. не явился, доверил в порядке ст. 48 ГПК РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности и ордера, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д.158), представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание лично.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Починский А.Б. передал каждому из соответчиков под расписку денежную сумму в размере 500 000 руб. на открытие маникюрного салона. До настоящего времени эти денежные средства никем из соответчиков не возращены, маникюрный салон равно как и доля связанного с ним бизнеса и/или связанные с ним товарно- материальные ценности истцу также не предавались. Доказательства иного в дело не представлено.

Из вышеуказанных расписок соответчиков не следует того, что кем-либо из них было принято на себя обязательство возвратить эти денежные средства (например, на условиях договора займа).

Ввиду того, что срок возврата суммы расписками не был определен, истец направил в адрес ответчиков требования о возврате полученных по распискам денежных средств не позднее 01.03.2020, а затем, повторно направив досудебные претензии, просил возвратить денежные средства в срок до 01.04.2020.

Из представленных претензионных писем, направленных истцом каждому из соответчиков в декабре 2019 года, следует, что истцом рассматриваемая передача денежных средств квалифицировалась именно как договор займа, который не может признаваться заключенным, поскольку никем из получателей денежных средств обязательство по возвращению указанных сумм не принималось.

Вместе с тем квалификации такого положения как неосновательного обогащения препятствует прямо и недвусмысленно указанная в рассматриваемых расписках (в получении денежных средств) цель их передачи соответчикам: на открытие маникюрного салона, что свидетельствует о том, что эти средства передавались каждому из соответчиков в оплату выполнения каких-либо работ, оказания услуг.

В обоснование соответствующих доводов ответчиками представлены доказательства освоения переданных истцом денежных средств, в соответствии с их назначением: ремонт помещений, закупка профильного оборудования и расходных материалов, заказ рекламы и т. д.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия правовых оснований получения Джурко М.Б, Баталиным А.Д. и Каминским С.О. денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчикам денежных средств, а ответчики, в свою очередь, должны доказать, что приняли денежные средства основательно.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики не оспаривали факт получения денежной суммы в общем размере 1 500 000 рублей для ведения совместного бизнеса. Ответчиками в материалы дела в соответствии со статьями 56-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства того, что полученные от истца денежные средства были потрачены на организацию, ведение и функционирование совместного бизнеса. Таким образом, у судебной коллегии имеются все основания полагать, что получение соответчиками денежных средств было основано на договорных отношениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания ко взысканию требуемой истцом суммы как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку по смыслу приведенной нормы лицо, которое без установленных, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Между тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики без законных оснований приобрели или сберегли имущество истца, либо незаконно присвоили денежные средства.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Починского А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: