Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-2908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года апелляционную жалобу Прокофьева В. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-16/2020 по иску Елякова В. В.ча к Прокофьеву В. В. о взыскании денежных средств по договору

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Гордейчука В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ельцова Л.Б, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Еляков В.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Прокофьеву В.В, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполненных строительных работ по строительству бани в размере 460 000 руб, стоимость выполненных строительных работ по строительству веранды дома в размере 120 000 руб, расходы на оплату стоимости строительных и расходных материалов и транспортных расходов сумму в размере 182 314 руб.

В обоснование требований указав, что 22.08.2018 между Прокофьевым В.В. (заказчик) и Еляковым В.В. (подрядчик) заключен в устной форме договор строительного бытового подряда на выполнение строительных работ по возведению бани, веранды дома и забора на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенному по адресу: ЛО, "адрес", СНТ "Дружба", "адрес". Стоимость строительных работ, без учета строительных материалов, определена сторонами в соответствии с коммерческим предложением ООО "СтройДомСПб" N 72-70 от 22.08.2018 в размере 460 000 руб, без учета стоимости строительных и расходных материалов и транспортных расходов с незамедлительным расчетом по окончании строительных работ наличными денежными средствами. Стороны также определили срок окончания всех работ - 01.11.2018 Указанные строительные работы были выполнены 29.10.2018. Прокофьев В.В. фактически принял указанные строительные работы, каких-либо требований либо претензий относительно объёма, сроков и качества выполненных строительных работ не предъявлял. Однако ответчик отказался подписывать приёмосдаточные документы, а также выплачивать истцу оговоренную денежную сумму за выполненные строительные работы, также отказался возмещать ему его фактические расходы на оплату стоимости строительных и расходных материалов и транспортных расходов.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Прокофьева В.В. в пользу Елякова В.В. стоимость выполненных строительных работ по строительству бани в размере 460 000 руб, стоимость выполненных строительных работ по строительству веранды дома в размере 120 000 руб, а также возмещение расходов на оплату стоимости строительных и расходных материалов и транспортных расходов денежную сумму в размере 182 314 руб.

Взыскать с Прокофьева В.В. в пользу Елякова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 823 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Еляков В.В. ответчик Прокофьев В.В. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо Прокофьева П.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Прокофьеву В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Дружба", "адрес", 1/2 доля в праве собственности. Следующая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Прокофьевой П.П, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Договор строительного подряда в письменной форме между Еляковым В.В. и Прокофьевым В.В. заключен не был. При этом ответчик Прокофьев В.В. оспаривает заключение договора строительного подряда и других каких-либо договоров с истцом Еляковым В.В, а также оспаривает сам факт выполнения Еляковым В.В. каких-либо строительных работ на принадлежащем ему земельном участке, указывая, что все строительные работы собственники земельного участка организовывали и выполняли без привлечения к ним истца и без договора с ним. Указанное следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление.

Никаких иных документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, на которые ссылается истец, суду не представлено.

Поскольку таких последствий в отношении несоблюдения простой письменной формы договора подряда законодательством не предусмотрено, но истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заключения с ответчиком договора строительного (бытового) подряда, суд исходил из того, что стороны не определили существенные условия договора, поскольку из представленного истцом коммерческого предложения ООО "СтройДомСПб" N 72-70 от 22.08.2018, товарных чеков нельзя установить объем и характер работ, которые истец должен был выполнить, сроки выполнения работ, а также стоимость материалов и стоимость работ. В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Распределяя бремя доказывания, суд исходил из того, что истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта выполнения строительных работ на земельном участке ответчика представлены такие доказательства, как копия коммерческого предложения ООО "СтройДомСПб" N 72-70 от 22.08.2018 о стоимости строительства бани из деревянного каркаса, товарные чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов, покупателем в которых указывается истец Еляков В.В, а адресом доставки: ЛО, "адрес", "адрес" СНТ "Дружба", "адрес", и содержащие подписи истца, в качестве контактных телефонов указаны номера, как истца, так и ответчика, фотографии хода строительства заявленных истцом объектов на земельном участке, принадлежащем истцу, в том числе фотографии внутренней отделки возведенных объектов, сделанных, как указано истцом, им на собственный телефон. Кроме того, истцом в материалы дела представлен биллинг нахождения абонента с привязкой к местности, из которого усматривается, что истец в юридически значимый период в течение длительного времени находился по адресу: ЛО, "адрес", "адрес", т.е. по адресу, не являющемуся адресом его места жительства.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели Суханов Д.А, который сообщил, что Еляков В.В. осуществлял помощь ответчику Прокофьеву В.В. в строительстве, а также Семенова Г.Г, которая подтвердила факт строительства Еляковым В.В. на участке ответчика бани и пристройки в период с августа 2018 года по октябрь 2018 года

Показания свидетелей приняты во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз.

Определением суда от 15 октября 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "... "

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО " "... "" N587/09 от 6 ноября 2019 года, в связи с тем что в метаданных изучаемых изображений не хранится уникальный идентификатор смартфона, то утверждать, что изображения получены именно этим смартфоном однозначно нельзя. Но в результате анализа метаданных изображений в количестве 155 единиц, представленных на цифровом носителе CD-RW можно сделать вывод, что все они были выполнены одним устройством модели LG X View R500 производителя LG Electronics.

Эксперт пришел к выводу, что, таким образом, в контексте рассматриваемого судебного дела, наиболее вероятно, что данные изображения были получены с помощью представленного на исследование абонентского терминала LG X View (смартфон) IMEI: N...

Определением суда от 15 октября 2019 года назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Городское учреждение судебной экспертизы".

Из заключения проведенной по делу судебной строительнотовароведческой экспертизы ООО " "... "" N... 1 от 6 ноября 2019 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером N.., расположенном по адресу: "адрес", СНТ "Дружба", "адрес", имеются следующие объекты капитального строительства: дом с верандой, баня.

Дом с верандой и баня состоят из деревянных элементов, устроенных на фундаментах. Фундамент дома с верандой - смешанный (бутовой и винтовые сваи). Фундамент бани - винтовые сваи.

Стоимость строительных работ по состоянию на август 2018 года составляет (в т.ч. объем и стоимость затраченных материалов): бани-1 117311 руб.; веранды - 517 917 руб.

При ответе на вопрос о том, какова давность постройки, указанных двух объектов: бани и веранды, эксперт указал, что ввиду отсутствия соответствующих методик достоверно точно определить давность постройки указанных объектов - бани и веранды, не представляется возможным.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения при ответе на указанный вопрос эксперт отметил, что по внешнему виду конструкций, а именно по следам, например, окисления отдельных материалов в воздушном пространстве, можно определить примерный временной промежуток существования таких объектов. Данный метод также является исключительно субъективным мнением.

По мнению эксперта, давность возникновения бани и веранды составляет от года до двух лет.

Указанные заключения судебных экспертиз приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебного эксперта N... и N... 1 от 06 ноября 2019 года, суд пришел к выводу о доказанности осуществления истцом в указанный им период с августа по октябрь 2018 года строительных работ на земельном участке.

Также судом учтено, что ответчиком каких-либо доказательств в опровержение того, что строительные работы выполнялись именно истцом, а не другим лицом или лицами, не представлено.

Заявляя о том, что все строительные работы он как собственник земельного участка, организовывал и выполнил без привлечения к ним истца и без договора с ним, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о периоде возведения указанных выше объектов, доказательств несения расходов на их строительство.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на стороне Прокофьева В.В. имело место неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца, не выходя за пределы исковых требований, следует взыскать стоимость выполненных строительных работ по строительству бани в размере 460 000 рублей и стоимость выполненных строительных работ по строительству веранды дома в размере 120 000 рублей.

Также суд посчитал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату стоимости строительных и расходных материалов и транспортных расходов денежную сумму в размере 182 314 рублей, подтвержденных документально товарными чеками и копиями кассовых чеков, представленными стороной истца.

Судом принято во внимание, что ответчиком представленные истцом доказательства о выполнении работ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 425, 702, 708, 711, 720, 740, 753, 1103, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора.

Как следует из обжалуемого решения, судом нарушены нормы материального права, поскольку основываясь на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд квалифицировал возникшие правоотношения между сторонами как неосновательное обогащение, в то же время пришел к выводу и взыскал с ответчика денежные средства как стоимость работ по договору. Кроме того, в нарушение правил исследования и оценки доказательств суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком платежным документам на приобретение строительных материалов (товарным накладным и чекам об оплате, представленных ответчиком в оригиналах).

Как следует из материалов дела, договор бытового подряда в письменной форме между Еляковым В.В. и Прокофьевым В.В. заключен не был, ответчик Прокофьев В.В. как в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции оспаривал заключение какого-либо договора с истцом Еляковым В.В.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 3 статьи 740 ГК РФ следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии со ст. 733 Гражданского кодекса РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что факт заключения договора, выполнения работ по договору и размер задолженности по договору, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, на которые ссылается истец, суду не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие коммерческого предложения ООО "СтройДомСПб" N 72-70 от 22.08.2018 года, в соответствии с которым истец осуществлял строительство вышеуказанных объектов.

Между тем, данный документ в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса РФ не подтверждает факт заключения какого-либо договора истцом с ответчиком, объем и характер работ, которые истец должен был выполнить, сроки выполнения работ, а также стоимость материалов и работ.

В подтверждение факта выполнения строительных работ истцом на земельном участке ответчика Еляковым В.В. представлены фотографии строительства, в том числе фотографии внутренней отделки возведенных объектов, сделанных, как указано истцом, им на собственный телефон (л.д. 49-55, 111-149).

Судебная коллегия учитывает, что данные фотографии не могут подтвердить сам факт выполнения истцом строительства бани и веранды, в то время как ответчик оспаривает, что данные фотографии являются фотографиями объектов, имеющихся на земельном участке, принадлежащего ответчику и третьему лицу.

Доводы искового заявления о нахождении истца в юридически значимый период на участке принадлежащего истцу также не подтверждает и представленный в материалы дела биллинг нахождения абонента с привязкой к местности, из которого усматривается, что истец в юридически значимый период в течение длительного времени находился по адресу: ЛО, "адрес", "адрес"

Судебная коллегия считает, что из данного документа можно сделать вывод лишь о нахождении истца в указанный истцом период в самом массиве "Грибное", содержащий большое количество садоводств, без привязки к конкретному земельному участку.

Кроме того, данное обстоятельство (нахождение по адресу: ЛО, "адрес", "адрес"") само по себе не может подтверждать сам факт строительства на земельном участке каких-либо объектов.

Судебная коллегия критически оценивает выводы судебной строительно-товароведческой экспертизы, подготовленной ООО " "... "", N... 1 от "дата" (л.д. 194-239) поскольку при ответе на вопрос о том, какова давность постройки, указанных двух объектов: бани и веранды, эксперт указал, на отсутствие соответствующих методик, при этом сослался, что, по его мнению, давность возникновения бани и веранды составляет от года до двух лет (л.д. 225).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение бесспорно подтвердила только стоимость строительных работ по состоянию на август 2018 года (в т.ч. объем и стоимость затраченных материалов) бани и веранды. Вместе с тем с определенностью не подтвердила период строительства, что не подтверждает позицию истца о выполнении им работ по возведению бани и веранды в период августа-октября 2018 года.

Оценивая в совокупности представленное заключение судебной экспертизы, позицию истца о стоимости выполненных работ, а также представленные в материалы дела оригиналы товарных чеков и квитанций к ним, судебная коллегия приходит к выводу, что довод искового заявления Елякова В.В. о том, что стоимость произведенных им работ составила сумму в размере 460 000 и 120 000 руб. следует признать несостоятельным, поскольку из представленных суду документов следует, что стоимость произведенных работ составляет сумму на порядок большую, чем указывает истец, т.к. исходя из заключения экспертизы стоимость строительных работ по состоянию на август 2018 года (в т.ч. объем и стоимость затраченных материалов) бани и веранды составляет сумму в размере 1 635 228 (бани-1 117 311 руб, + веранды - 517 917 руб.)(л.д. 226, т.1).

Оценивая показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, Суханова Д.А. и Семеновой Г.Г. судебная коллегия приходит к выводу, что показания данных свидетелей также не подтверждают факт заключения между сторонами какого-либо договора, а также производство строительных работ истцом.

При этом сам факт согласия Елякова В.В. на выполнение строительных работ, не может бесспорно подтвердить само выполнение каких-либо работ истцом, поскольку теме же показаниям свидетеля Суханова Д.А. подтверждено, что подробностей сделки он не знает, как и суммы сделки и сроков выполнения работ, денежные средства при нем не передавались, при этом указал, что пробыл на участке ответчика одну неделю, т.е. до 31.08.2018, при этом видел лишь как монтируют сваи, в то время как истцом указан период осуществления им строительных работ с 22.08.2018 по 29.10.2018 (л.д. 75, т.1).

Показания свидетеля Семеновой Г.Г. судебная коллегия также оценивает критически, поскольку при заключении договора между сторонами свидетель не присутствовала, о его заключении знает лишь со слов истца. Кроме того, из показаний свидетеля нельзя сделать однозначного вывода о том, что свидетель видела весь ход строительства, поскольку лишь привозила инструменты раз/два в неделю (л.д. 76, т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что показания данных свидетелей бесспорно не подтверждают позицию истца о самом факте заключения договора подряда и выполнения работ по этому договору. Судебная коллегия учитывает, что указанные свидетели не подтвердили сам факт единоличного строительства истцом бани и веранды в период с 22.08.2018 по 29.10.2018.

Согласно позиции представителя ответчика, высказанной в суде апелляционной инстанции, истец добровольно оказывал ответчику лишь помощь в строительстве указанных объектов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных безусловных и достоверных доказательств самого факта заключения договора бытового подряда между истцом и ответчиком, выполнения строительных работ истцом по данному договору, стоимости работ по строительству бани и веранды, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Прокофьева В.В. в пользу Елякова В.В. стоимости выполненных строительных работ по строительству бани в размере 460 000 руб, стоимости выполненных строительных работ по строительству веранды дома в размере 120 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных строительных работ по строительству бани, стоимости выполненных строительных работ по строительству веранды дома надлежит оказать.

В обоснование доводов иска Еляковым В.В. представлены товарные чеки, которые, по мнению истца, подтверждают факт приобретения им строительных и расходных материалов, а также транспортных расходов на сумму в размере 182 314 руб.

Из представленных истцом товарных чеков покупателем указан истец Еляков В.В, а в одном из товарных чеков адресом доставки: ЛО, "адрес", "адрес" СНТ "Дружба", "адрес", содержит подпись истца (л.д. 15-22, т.1), данные документы представлены истцом в качестве приложения к иску без чеков, подтверждающих произведенную им оплату, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение истцом расходов на строительные и расходные материалы.

В ходе апелляционного рассмотрения истцом в материалы дела представлены копии товарных чеков, с копиями чеков, в том числе на указанную сумму - 182 314 руб, не имеющие подпись истца.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что указанные документы (товарные чеки) истцом представлены в копиях (л.д. 144-145, т.2), что противоречит содержанию ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка истца на наличие копий кассовых чеков, представленных стороной истца на л.д. 91-95 т.1, также подлежит отклонению как несостоятельная, по основаниям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком Прокофьевым В.В. представлены товарные чеки и оригиналы квитанций об оплате к ним (л.д. 110-112 т.2), а также оригиналы актов выполненных работ ООО СТД "Петрович" (л.д.115, 118, т.2).

Данные обстоятельства подтверждают факт оплаты указанных строительных и расходных материалов самим ответчиком.

Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика в качестве иллюстрации доводов жалобы представлены выписки со счета банковской карты ответчика, согласно которым, строительные материалы, указанные в товарных чеках (представленных истцом в копиях, а ответчиком в оригиналах), оплачены в полном объеме ответчиком Прокофьевым В.В.

Указанное обстоятельство также подтверждает позицию ответчика о том, что данные строительные материалы приобретены именно Прокофьевым В.В.

При этом подпись истца на товарных чеках не свидетельствует о приобретении самим истцом указанных в них товаров, поскольку оригиналы такой подписи не содержат.

Кроме того, ответчик Прокофьев В.В, не оспаривает тот факт, что воспользовался "скидочной" картой истца в сети строительных материалов "Петрович" для приобретения товаров для строительства, в связи с чем указание фамилии истца на товарных чеках не может достоверно свидетельствовать о приобретении их именно истцом.

Следует учесть, что сам факт нахождения оригиналов товарных чеков и квитанций у ответчика, подтверждение оплаты банковской картой ответчика, безусловно свидетельствует о приобретении строительных материалов самим Прокофьевым В.В, а не истцом Еляковым В.В, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату стоимости строительных и расходных материалов и транспортных расходов на сумму в размере 182 314 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств с определенностью свидетельствующих о факте приобретения им на свои денежные средства строительных и расходных материалов, в связи с чем оснований для возмещения расходов на оплату стоимости строительных и расходных материалов и транспортных расходов на сумму в размере 182 314 руб. у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Елякову В.В.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановленного судом решения, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Елякова В. В.ча к Прокофьеву В. В. о взыскании денежных средств по договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: