Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Синтез" в лице конкурсного управляющего Захаровой С. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N2-67/2020 по иску ЗАО "Синтез" в лице конкурсного управляющего Захаровой С. В. к Аникину К. Е. о взыскании долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца конкурсного управляющего ЗАО "Синтез" Захаровой С.В. - Харитоновой С.Р. (доверенность N1 от 27.01.2021, сроком на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Аникина К.Е, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ЗАО "Синтез" Захарова С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аникину К.Е. о взыскании задолженности по договору процентного займа "01/09/2015/3 от 01.09.2015 в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 438, 34 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года (с учетом определения от 25.11.2020 об исправлении описок в решении суда) в удовлетворении исковых требований ЗАО "Синтез" в лице конкурсного управляющего Захаровой С.В. к Аникину К.Е.о взыскании долга, процентов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "Синтез" в лице конкурсного управляющего Захаровой С.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона - (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или отделенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018, резолютивная часть от 20.09.2018, по делу N А56-77562/2017 прекращена процедура наблюдения в отношении Закрытого акционерного общества "Синтез" (ИНН 7802130286, ОГРН 1027801548609, 194156, Санкт- Петербург, пр. 1-й Муринский, д. 10), должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Захарова С. В, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, 121059, Москва, Бережковская наб, д. 10, оф. 200).

Согласно представленной истцом банковской выписке с расчетного счета ЗАО "Синтез" N... в ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" между ЗАО "Синтез" и Аникиным К.Е. был заключен договора процентного займа (9%) N 01/09/2015/З от 01.09.2015 по которому на Аникину К.Е. было перечислено 1 000 000 руб. 00 коп.

Собственно договор займа, а также сведения об исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов конкурсному управляющему бывшим руководителем ЗАО "Синтез" и Аникиным К.Е. не представлены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Расчет процентов за пользование суммой займа осуществлен конкурсным управляющим в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ответчик Аникин К.Е. представил суду копию соглашения от 02.11.2015 заключенного между ЗАО "Синтез" в лице генерального директора Свидетель N1, гражданином Аникиным К.Е. и гражданином С, согласно которому стороны, действуя добровольно, без принуждения, пришли к соглашению, что Аникин К.Е. произведет оплату за ЗАО "Синтез", а именно перечислит в безналичном порядке или/и передаст наличные денежные средства С. за СМР по Договору подряда N 03.08-15/П от 03.08.2015г. в размере 1 015 287, 67 рублей (пункт 2 соглашения). После исполнения Аникиным К.Е. обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего Соглашения, его обязательства по Договору займа N 01/09/2015/3 от 01.09.2015г. считаются исполненными/прекращенными (л.д.54).

Из представленной ответчиком копии расписки С. от 02.11.2015 следует, что С. получил от Аникина К.Е. денежную сумму в размере 1 015 000 рублей. Данная денежная сумма передана ему за ЗАО "Синтез" в счет исполнения обязательств по договору подряда 03.08-15/П от 03.08.2015г. (л.д. 58)

Допрошенные в процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей Свидетель N1 и С. обстоятельства составления трехстороннего соглашения, расписки, подлинность своих подписей подтвердили. Свидетель С. также подтвердил факт получения от ответчика денежных средств.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства исполнения своих обязательств по договору займа. В связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к мнению истца о том, что в отсутствие оригиналов доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, представленные ответчиком копии трехстороннего соглашения и расписки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Факт погашения Ответчиком задолженности по Договору займа не может быть установлен только на основании свидетельских показаний, при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия исходит из того, что согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку копий отличных, от представленных ответчиком копий трехстороннего соглашения и расписки С. в материалы дела не представлено, допрошенные судом участники трехстороннего соглашения подтвердили соответствие его условий действительной воле сторон при заключении сделки, а также принимая во внимание, что действующее законодательство не ограничивает средства доказывания исполнения обязательства по договору займа исключительно письменными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт надлежащего исполнения Аникиным К.Е. обязательств по договору процентного займа N 01/09/2015/З от 01.09.2015 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Само по себе сомнение конкурсного управляющего ЗАО "Синтез" в действительности представленных ответчиком документов не может служить доказательством неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, в том числе исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Синтез" в лице конкурсного управляющего Захаровой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: