Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-3412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зязикова Т.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4320/2020 по исковому заявлению ООО "Инчкейп Олимп" к Зязикову Т.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Зязикова Т.М. - Малаева С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "Инчкейп Олимп" - Курильской И.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инчкейп Олимп" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Зязикову Т.М, Кузьмину С.В, в котором с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи N 137419 от 17 февраля 2017 года, заключенный между ООО "Инчкейп Олимп" и Зязиковым Т.М, взыскать с ответчика Зязикова Т.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 2 400 000 рублей, неустойку на основании пункта 5.5 договора в размере 240 000 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2020 года по день фактической уплаты этих сумм (л.д.5-7, 137-138).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований ООО "Инчкейп Олимп", заявленных к Кузьмину С.В, в связи с принятием судом отказа истца от иска в части требований к Кузьмину С.В. (л.д.142-143).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2020 года между Зязиковым Т.М. (далее по тексту - продавец) и ООО "Инчкейп Олимп" (далее по тексту - покупатель) был заключен договор N 137419 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении марки Лексус LX, 2012 года выпуска, VIN "... ", государственный регистрационный знак "... ". 30 июня 2017 года данный автомобиль был изъят следственными органами в качестве вещественного доказательства по делу о его хищении у третьего лица. Событие хищения этого автомобиля и незаконное изменение его идентификационного номера имело место до заключения рассматриваемого договора купли-продажи. В связи с этим истец полагал, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченных по договору денежных средств и неустойки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года исковые требования ООО "Инчкейп Олимп" удовлетворены частично.

Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2017 года между ООО "Инчкейп Олимп" и Зязиковым Т.М, взыскать с Зязикова Т.М. в пользу ООО "Инчкейп Олимп" денежные средства, полученные по названному договору, в размере 2 400 000 рублей, а также судебные расходы в размере 21 402 рубля, а всего взыскать 2 421 402 рубля.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С Зязикова Т.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 800 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Зязиков Т.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом решение суда не обжаловано. "... "... Ответчик Зязиков Т.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при

Ответчик Зязиков Т.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 данной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года между Зязиковым Т.М. (продавец) и ООО "Инчкейп Олимп" (покупатель) был заключен договор N 137419 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении марки Лексус LX, 2012 года выпуска, VIN "... ", государственный регистрационный знак "... " (л.д.8-13). В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.15). Стоимость автомобиля - 2 400 000 руб. - была уплачена истцом и получена представителем ответчика 17 февраля 2020 года (л.д.18, 21).

В соответствии с п. 1.3 договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе не обременен залогом и не состоит под арестом.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае предоставления продавцом недостоверной информации об автомобиле (в части недостоверных регистрационных данных, наличие скрытых дефектов и прочее) покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и возвратить автомобиль продавцу. В этом случае у продавца возникает обязанность возвратить покупателю все полученное по сделке, в том числе полученные денежные средства, а также уплатить покупателю неустойку в размере 10 % от стоимости автомобиля, согласованной сторонами в акте приемки-передачи.Сообщением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 апреля 2017 года N 3/2-8-211к истец был уведомлен о том, что по результатам проведенного исследования установлен факт изменения номеров агрегатов автомобиля Лексус LX, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "... " рекомендовано обеспечить сохранного указанного автомобиля до принятия процессуального решения.

30 июня 2017 года данный автомобиль был изъят следственными органами в качестве вещественного доказательства по делу о его хищении у третьего лица (л.д.100-106).

Из представленных постановлений и протокола усматривается, что на спорном автомобиле VIN номер "... " является вторичным, первичный VIN номер - "... "; автомобиль с указанным VIN номером "... " принадлежит Петрову Т.В, был похищен у него 02.07.2012, в связи с чем 04.07.2012 было возбуждено уголовное дело.

Из справки об исследовании N 8/И/609-17 от 26 апреля 2017 года усматривается, что идентификационный номер автомобиля "Lexus LX 570" черного цвета с государственными регистрационными знаками "... ", представленного на исследование 8 отделом ОРЧ (УР) N 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с расследованием У.Д.N543452, подвергался изменению путем демонтажа табличек с первичным идентификационным номером " "... "", демонтажа участка рамы с первичной идентификационной маркировкой и установкой пластины с вторичной идентификационной маркировкой "- "... "-", нанесенной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. В скрытых полостях кузова автомобиля обнаружена табличка с идентификационным номером " "... "" и табличка с серийным номером модуля " "... "". Серийный номер модуля " "... "" позволяет однозначно идентифицировать автомобиль путём обращения в официальное представительство компании "Toyota Motor Corporation" в России, либо непосредственно на завод-изготовитель по каналам международного сотрудничества через НЦБ Интерпола. Идентификационная маркировка двигателя подвергалась уничтожению путём удаления слоя металла абразивным материалов. Первичная идентификационная маркировка двигателя имеет следующее содержание: " "... "" (л.д.114-121).

Постановлением СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 19 января 2018 года ООО "Инчкейп Олимп" признано потерпевшим по уголовному делу N 11701400008737617, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ООО "Инчкейп Олимп" о завладении денежными средствами под предлогом продажи спорного автомобиля 17.02.2017 (л.д.122-124).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что изъятие автомобиля препятствует покупателю использовать автомобиль по его назначению и создает угрозу прекращения дальнейшего владения автомобилем, в связи с чем данные обстоятельства следует квалифицировать как передачу товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи и не позволяет покупателю получить то, на что он был вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

Также суд указал, что, несмотря на что, что вина ответчика в обстоятельствах хищения либо его осведомленности о незаконности владения товаром на момент совершения сделки купли-продажи не установлены, это не умаляет обязанности ответчика передать покупателю товар надлежащего качества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика (продавца) в пользу истца (покупателя) уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 400 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 21 402 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты меры по установлению места нахождения Кузьмина С.В, чьи права и обязанности были предметом исковых требований истца.

Судебная коллегия данные доводы ответчика отклоняет, как не имеющие значение для дела, поскольку представитель истца ООО "Инчкейп Олимп" отказался от заявленных к Кузьмину С.В. требований, данный отказ от части иска был принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено определением суда от 7 сентября 2020 года.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку от заявленных к Кузьмину С.В. исковых требований истец отказался, местонахождение Кузьмина С.В. не имеет значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о добросовестном характере действий по продаже автомобиля, неосведомленности о факте изменения идентификационной маркировки автомобиля, подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения спора о расторжении договора купли-продажи указанные обстоятельства не имеют.

В связи с изменением VIN номера истец лишен возможности использовать автомобиль по его назначению, хищение автомобиля имело место до заключения договора купли-продажи от 17.02.2017, таким образом, вывод суда о ненадлежащем качестве проданного товара является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств того, что истец имел возможность установить факт изменения VIN номера до заключения договора купли-продажи. Отсутствуют в деле также доказательства того, что к изменению VIN номера автомобиля имеет отношение сам истец.

Доводы жалобы относительно того, что судом не дана правовая оценка ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 8 июля 2020 года, в котором указано, что срок исковой давности не пропущен (л.д.79-80).

При этом судебная коллегия учитывает, что исковое заявление было подано в суд 24.04.2020 (л.д.5, 56), о ненадлежащем качестве товара (изменении номера) истцу стало известно 26.04.2017 (л.д.86), таким образом, предусмотренный ст.ст. 196, 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Фактически истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству автомобиля (невозможность использования по назначению).

Ссылки подателя жалобы на положения ст. 302 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку данная норма права спорные правоотношения не регулирует.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о невозможности применения к спору положений ст. 395 ГК РФ и п. 5.5 договора купли-продажи.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует нормам права и представленным доказательствам.

Вопреки мнения ответчика, вывод суда о неприменении п. 5.5 договора не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда в части удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ истец имеет право отказаться от договора в виду существенного нарушения качества товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Приобщенные к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 дополнительные доказательства в виде сообщения УМВД России по Московскому району СПб от 24.03.2021, сведения о регистрационных действиях в отношении автомобилей Lexus с VIN номером "... " и VIN номером "... ", выводы суда не подрывают, содержание решения не изменяют, существенного значения для дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зязикова Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: