Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-3600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.

судей Миргородской И.В.

Князевой О.Е.

с участием прокурора Амелькович Е.С.

при секретаре Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Натальи Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года, по гражданскому делу

N 2-698/2020 по иску Жуковой Натальи Александровны к ООО "Грация" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения истца Жуковой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Грация" - Гридина А.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Амелькович Е.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Жукова Н.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Грация", в котором просила взыскать денежные средства по договору в размере 15 000 руб, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 115 147 руб. 20 коп. в соответствии с положениями 28 ФЗ "О защите прав потребителя", убытки в размере 999 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 920 руб, а также оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование требований истец указал, что "дата" ей со стороны ответчика была оказана медицинская помощь на безвозмездной основе в виде осмотра УЗИ, после которого, в силу психологического давления оказанного на истца, между сторонами был заключен договор N N... от "дата" на оказание медицинских услуг по абонементу, согласно которому ответчик обязался оказать на возмездной основе ряд услуг, в частности, мигкроангиопатия (курс N...), холодное антиварикозное бинтование (6 процедур), лимфодренажный аппаратный массаж (5 процедур) и т.д. Стоимость услуг по договору составила 115 147 руб. 20 коп, вследствие чего истец была вынуждена заключить договор. Вместе с этим, в рамках оказанной помощи истцу, непосредственно проведенным УЗИ и процедурой холодного антиварикозного бинтования, последней был причинен вред, выразившийся в появлении гематом на ногах и экземе на правой ноге, что явилось основанием для последующего обращения к иным специалистам и нахождения истца на листке нетрудоспособности в период с "дата" по "дата". Кроме этого, до истца не была доведена полная информация об оказываемых услугах. "дата" обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора, получить от нее заявление, последний отказался. Далее, истец предприняла попытку повторно подать заявление, на которое "дата" получила ответ, в дальнейшем ответчик вернул денежные средства в размере 100 147 руб. 20 коп, удержав денежную сумму 15 000 руб. "дата" истцом была направлена претензия о выплате недостающей части денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Грация" в пользу Жуковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований Жуковой Н.А. отказано.

С ООО "Грация" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Жукова Н.А. просит решение суда от "дата" изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Грация" (Исполнитель) и Жуковой Н.А. (Заказчик) был заключен Договор N N... от "дата" на оказание медицинских услуг по абонементу (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, указанных в Абонементе на оказание услуг, который является Приложением N... к Договору - его неотъемлемой частью, а Заказчик добровольно принимает на себя обязательство оплатить медицинские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, оказание услуг исполнителем осуществляется на основании Абонемента.

Оплата по договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 115 147 руб. 20 коп. Заказчик в момент подписания договора производит платеж в размер 0 руб, остаток в размере 115 147 руб. 20 коп, заказчик оплачивает исполнителю на основании кредитного договора N... от "дата", заключенного между заказчиком и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

В пункте 7 Приложения N... к договору от "дата" стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора, для расчета фактически понесенных затрат применяется суммарная стоимость услуг, оказанных покупателю на момент расторжения договора, при этом, стоимость каждой услуги бедует определена согласно прайс-листу из категории цен "Разовые посещения", поскольку в данном случае не будет применяться скидка, предоставляемая при комплексном оказании услуг или услуг оказанных по медицинской квоте.

"дата" между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N.., по которому истцу предоставлен кредит на сумму 116 146 руб, из которых кредит на оплату товара 115 147 руб. 20 коп, с процентной ставкой 18, 02 % годовых, сроком на 18 месяцев.

К договору N N... также представлена лицензия N N... от "дата" на осуществление медицинской деятельности ООО "Грация", содержащая указание на возможность оказания следующей медицинской помощи в амбулаторных условиях по : медицинскому массажу, сестринскому делу, в том числе в косметологии, ; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи амбулаторных условиях по: диетологии, косметологии, мануальной терапии, неврологии, остеопатии, сердечно-сосудистой хирургии, физиотерапии.

При рассмотрении спора, судом установлено, что Жукова Н.А. "дата" была осмотрена специалистом - флебологом, которым, на основании осмотра назначены исследования, а также холодное антиварикозное бинтование N...

"дата" Жуковой Н.А. подписано информированное добровольное согласие пациента на выполнение диагностических, лечебных мероприятий и манипуляций при получении медицинской помощи.

Согласно акту о фактически оказанных услугах к договору от "дата" Жуковой Н.А. оказана услугу в виде одной процедуры - холодное антиварикозное бинтование, стоимость которой согласно прайс-листу составила 15 000 руб.

В судебном заседании стороной истца не оспаривались оказанные фактически услуги по заключенному договору.

Истцом, "дата", получена претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которой денежные средства в сумме 100 147 руб. были перечислены в банк.

Согласно справке кредитного учреждения по состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору N... отсутствует, кредит погашен.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 15 000 руб, неустойки, убытков, поскольку истец, заключив названный договор, добровольно согласилась с его условиями, необходимая и достоверная информация об услугах и их стоимости до истца в момент заключения договора доведена, ответчиком своевременно возвращена оплаченная по договору сумма за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, доказательств оказания услуг холодного антиварикозного бинтования ненадлежащего качества, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о навязывании условий заключенного договора, а также заключении его под давлением сотрудников ответчика. При таких обстоятельствах доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Одновременно суд посчитал установленным факт нарушения ответчиком прав истца в части предоставления информации о наличии лицензии, за что взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласуется с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, отказав при этом во взыскании расходов по договору N... от "дата" в размере 35 320 руб.

Расходы на нотариальное оформление доверенности суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в настоящем деле.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться данными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требований о возмещении судебных расходов в размере 35 320 руб. Жукова Н.А. представила копию договора на оказание услуг N... от "дата", предметом которого являлось составление претензии к ООО "Грация", жалобы в управление роспотребнадзора, жалобы в прокуратуру, жалоба в комитет здравоохранения, жалоба в ЦБ РФ, уведомление в КБ (ООО) Ренессанс кредит Банк, проект искового заявления к ООО "Грация", консультация.

Принимая во внимание, что оказание услуг по представительству интересов истца в ходе досудебного урегулирования, составление жалоб в государственные органы не связано с защитой нарушенного права в суде, понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг по договору от "дата" не подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом объема оказанных юридических услуг, а также, учитывая категорию дела, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца за счет ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела и верно определилобъем оказанных юридических услуг и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании в пользу истца 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; такая сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: