Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-3673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года апелляционные жалобы ООО "Технополис", Александровой И. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2- 479/2020 по иску Александровой И. А. к ООО "Технополис" о взыскании задолженности по договору займа и процентов, по встречному иску ООО "Технополис" к Александровой И. А. о признании договоров незаключенными.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Александровой И.А.- Владимирова М.Г, представителя ответчика ООО "Технополис"- Мурахина А.Е, поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александрова И.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "Технополис" с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, указывая, что в соответствии с договорами займа за NN 1, 2, 3, 4, 5 от 06.03.2018, 12.03.2018, 17.04.2018, 18.05.2018 и 20.08.2019 истец передала ответчику денежные средства в размере 1 053 000 рублей, 1 560 000 рублей, 1 070 000 рублей, 1 210 000 рублей и 215 700 рублей, срок возврата долга - до 30.09.2019. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просила взыскать задолженность ответчика по договорам займа на общую сумму 5 108 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 934, 24 руб.

Ответчик ООО "Технополис" обратился со встречным исковым заявлением к Александровой И.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать договоры займа незаключенными, мотивируя это тем, что денежные средства в счет исполнения договора займа со стороны займодавца на счет ООО "Технополис" не поступали.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО "Технополис" в пользу Александровой И.А. денежные средства в размере 1 210 000 руб. по договору займа N.., в размере 215 700 рублей - по договору займа N.., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 284, 17 руб. и госпошлину в размере 15 414, 92 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска Александровой И.А. отказать.

Встречный иск ООО "Технополис" удовлетворить частично, признать незаключенными договоры займа за NN 1, 2, 3 от 05.03.2018, 12.03.2018, 17.04.2018. В остальной части требований встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе истец Александрова И.А. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года отменить в части, в удовлетворении которой истцу судом отказано. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным судом решением ответчиком ООО "Технополис" подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановленным судом решением в части удовлетворения первоначальных требований и отказе в части встречного иска, просит в удовлетворении иска Александровой И.А. отказать полностью, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Александрова И.А. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 6 марта 2018 года по 20 августа 2019 года между Александровой И.А. и ООО "Технополис" в лице генерального директора Александровой И.А. подписаны договоры займа за NN 1, 2, 3, 4, 5 от 06.03.2018, 12.03.2018, 17.04.2018, 18.05.2018 и 20.08.2019.

По указанным договорам истец передала ответчику денежные средства в размере 1 053 000 руб, 1 560 000 руб, 1 070 000 руб, 1 210 000 руб. и 215 700 руб, с установленным сроком возврата долга - до 30.09.2019.

По каждому договору составлена расписка о принятии денежных средств в размере, установленном договором с внесением их на банковскую карту АО "Тинькофф Банк" N.., открытую на имя генерального директора ООО "Технополис".

Из содержания выписки по счету за N.., открытого на имя ООО "Технополис", для использования которого была выдана банковская карта, право на управление которым (счетом), имела Александрова И.А, следует, что основными операциями, связанными с приходом денежных средств на счет явились операции по пополнению карты и взноса выручки (в период с 06.03.2018 по 17.04.2018), что прямо указано в качестве основания платежа в предоставленной выписке.

При этом, 18 мая 2018 года на счет ООО "Технополис" зачислены денежные средства в размере 1 210 000 руб, основанием для внесения которых явилось предоставление беспроцентного займа от учредителя Александровой И.А, а 23.08.2019 и 02.09.2019 на счет ООО "Технополис" от Александровой И.А. в счет предоставления беспроцентного займа поступили денежные средства в размере 215 700 руб.

Все остальные операции, отраженные в выписке по счету, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований о передаче ответчику денежных средств по договорам займа, не свидетельствуют об исполнении договоров займа за NN 1, 2, 3, поскольку сведения о том, что те операции, которые совершены 06.03.2018, 12.03.2018 и 17.04.2018 в виде пополнения карты и внесения выручки ООО "Технополис" не являлись таковыми, а являлись предоставлением займа, выписка по счету не содержит.

Доводы истца о том, что такое основание внесения денежных средств указано Александровой И.А. ошибочно, оценен судом критически, поскольку в дальнейшем истец конкретизировала основание платежей, как предоставление беспроцентного займа. Кроме того, занимая должность генерального директора и заключая договоры займа на крупные суммы, Александрова И.А. должна была обеспечить надлежащее оформление таких операций с целью правильного ведения бухгалтерской документации.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Пунктом 4.6 Указания Банка России, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5 Указаний).

Истцом Александровой И.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поступления денежных средств как в кассу ООО "Технополис" (оформление приходно-кассовых ордеров не совершено), так и на открытый на имя юридического лица банковский счет предоставлены не были. Расписки о получении денежных средств по всем заявленным договорам займа, хотя бы действовавшей в момент составления расписки от имени и в интересах ООО "Технополис" в качестве генерального директора, оценены судом критически по основаниям приведенным выше. Кроме того, дальнейшее движение этих денежных средств, также обусловленное содержанием расписки (внесение на счет общества) не прослеживается.

Таким образом, суд пришел к выводу о реальности исполнения со стороны займодавца двух договоров займа N 4 от 18.05.2018 на сумму 1 210 000 рублей и N 5 от 20.08.2019 на сумму 215 700 рублей, а с учетом того, что отсутствуют доказательства возврата долга по данным договорам, что не оспаривал ответчик по основному иску, мотивируя это отсутствием долговых обязательств, указанная сумма (1 210 000 руб.+215 700 руб.) является задолженностью ответчика ООО "Технополис" перед истцом Александровой И.А, которая подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика ООО "Технополис" о том, что бухгалтерская отчетность ООО "Технополис" за 2018 год также не подтверждает заключение договора займа от 18.05.2018, поскольку об этом отсутствуют сведения в данной отчетности, составленной и направленной в налоговый орган генеральным директором Александровой И.А, не принята судом во внимание, поскольку данный довод опровергнут содержанием выписки по счету ООО "Технополис", в котором имеются сведения о зачислении денежных средств по данному договору займа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по договорам займа, заявленные Александровой И.А, нашли свое подтверждение в части заключения и неисполнения со стороны заемщика договоров займа N 4 от 18.05.2018 и N 5 от 20.08.2019 на общую сумму 1 415 700 рублей.

В остальной части требований Александровой И.А. о взыскании задолженности по договорам займа за NN 1, 2, 3 на сумму 1 053 000 рублей, 1 560 000 рублей и 1 070 000 рублей, не установлен и не нашел своего подтверждения факт заключения данных договоров, и, соответственно, возникновение по данным договорам обязательств у ООО "Технополис". Вместе с тем, встречные требования ООО "Технополис" нашли свое подтверждение в части признания незаключенными договоров за NN 1, 2, 3 на сумму 1 053 000 рублей, 1 560 000 рублей и 1 070 000 рублей соответственно, тогда как в части признания незаключенными договоры займа за NN 4, 5 на сумму 1 210 000 рублей и 215 700 рублей доводы встречного иска опровергнуты материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 61 934, 24 рублей, начисленными на всю заявленную сумму долга в размере 5 108 700 рублей, суд исходил из того, что начиная с 01.10.2019 по дату составления расчета (05.12.2019) ответчик ООО "Технополис" незаконно пользовался денежными средствами в размере 1 210 000 и 215 700 рублей, а всего - 1 425 700 рублей, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая составила 17 284, 17 руб, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Технополис".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части удовлетворения требований Александровой И.А. о взыскании с ООО "Технополис" по договорам займа N4 от 18.05.2018 и N5 от 20.08.2019.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Технополис", судебная коллегия считает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или 1 иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как установлено в п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", зарегистрированном в Минюсте России 23.05.2014 года за N 32404, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии с п. 5.1 Указания Банка России при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Применительно к разрешению спора об исполнении заемных обязательств, возникших между физическим лицом - заимодавцем, и организацией - заемщиком, надлежащим доказательством передачи заемных средств, в виде внесения наличных денег в кассу заемщика, является квитанция к приходному кассовому ордеру либо иные письменные доказательства, безусловно свидетельствующие об уплате наличных денег.

По смыслу приведенных норм материального права договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. Относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Статья 861 Гражданского кодекса РФ закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с п. 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций.

Квитанция к приходному кассовому ордеру позволяет установить содержание хозяйственной операции, она имеет подпись уполномоченного лица и печать предпринимателя.

Операции с корпоративными картами должны быть отражены в бухгалтерском учете, содержащие бухгалтерские проводки.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Корпоративная карта - это банковская карта, которую выпускает кредитная организация по договору банковского счета с клиентом - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оплаты расходов, связанных с хозяйственной деятельностью такого корпоративного клиента. Как правило, корпоративные карты выпускаются на имя руководителя клиента или иного работника клиента, которые будут их использовать. Корпоративная карта может быть расчетной (дебетовой) или кредитной (п. п. 1.5, 2.5 Положения).

Клиент (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - карточный счет), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ (далее - договор банковского счета) (п. 1.12 Положения).

Таким образом, корпоративная карта выпускается банком-эмитентом на основании заявления клиента и заключенного с ним договора банковского счета.

Как установлено судом первой инстанции, между Александровой И.А. и ООО "Технополис" в лице генерального директора Александровой И.А. заключены договоры займа N 4 от 18.05.2018 на сумму 1 210 000 руб. и N5 от 20.08.2019 на сумму 215 700 руб. с установленным сроком возврата долга до 30.09.2019.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом Александровой И.А. представлены договоры займа N4 от 18.05.2018 и N5 от 20.08.2019, а также расписки.

Данные расписки составлены и подписаны от имени Александровой И.А, как заемщика в лице генерального директора ООО "Технополис", так и займодавца как физического лица.

В дополнение к распискам истцом Александровой И.А. представлены выписки по счету за N.., открытого на имя ООО "Технополис", для использования которого была выдана корпоративная банковская карта, право на управление которым (счетом) имела только Александрова И.А.

Из представленной выписки по счету N... следует, что 18 мая 2018 года на данный счет поступили денежные средства на общую сумму в размере 872 900 руб. (15 300 +128 500 +2 200 +197 000 +395 000+100 000+34 900), назначением платежей указано: "Предоставление беспроцентного займа от учредителя. НДС не облагается. Александрова И. А." (л.д. 48 об. т.1).

Также из представленной выписки по счету N... следует, что 23 августа 2019 года и 2 сентября 2019 года, на данный счет поступили денежные средства на общую сумму в размере 180 700 руб. (2 500+147 200+31 000), назначение платежей аналогичное.

Таким образом, из указанного следует, что в счет договора займа N4 от 18.05.2018 на расчетный счет ООО "Технополис" перечислена сумма в размере 872 900 руб, что составляет сумму меньше, чем указано в договоре займа (1 210 000 руб.). В счет договора займа N5 от 20.08.2019 перечислена сумма в размере 180 700 руб, что составляет также сумму меньше, чем указано в договоре займа (215 000 руб.).

Судебная коллегия отмечает, что Александрова И.А, являясь генеральным директором ООО "Технополис" осуществляла контроль финансовой деятельности Общества.

Согласно представленной в материалы дела Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, представленной Александровой И.А. в МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, кредиторская задолженность ООО "Технополис" на конец отчетного периода составила 25 000 рублей, долгосрочные заемные средства 21 000 руб... Иные обязательства у ООО "Технополис" отсутствуют (л.д.198-201 т.1).

Неотражение суммы кредиторской задолженности в Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год свидетельствует о том, что задолженность по договорам займа Обществом перед Александровой И.А. погашена.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии какой-либо задолженности ООО "Технополис" перед Александровой И.А. за 2019 год.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что общая сумма целевых займов на приобретение шести земельных участков составила сумму в размере 5 108 700 руб, в то время как 27 августа 2019 года между ООО "Технополис" в лице генерального директора Александровой И.А. (продавец) и Рябовым А.Т.(покупатель) заключен договор купли-продажи указанных земельных участков по цене 1 893 000 руб, то есть по заниженной стоимости, практически более чем в два раза, то есть Александрова И.А. заключила договор по отчуждению активов общества явно по заниженной цене.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что Александрова И.А, являясь генеральным директором ООО "Технополис", осуществляя контроль финансовой деятельности Общества, указывая на наличие задолженности Общества перед ней, как физическим лицом, и имея заинтересованность в погашение указанной задолженности, осуществила продажу земельных участков от имени Общества по заниженной стоимости, что, мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствует об отсутствии задолженности у ООО "Технополис" перед Александровой И.А. по договорам займа N 4 и N5.

При этом, наличие у Александровой И.А. подлинных расписок о передаче денежных средств ООО "Технополис" по указанным договорам займа не подтверждает факт неисполнения Обществом обязательств по возврату денежных средств, поскольку по данным договорам займа Александрова И.А. являлась как заемщиком в лице генерального директора ООО "Технополис", так и займодавцем как физическое лицо.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие задолженности ООО "Технополис" перед Александровой И.А. по договорам займа N 4 от 18.05.2018 и N5 от 20.08.2019. Иного истцом Александровой И.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения требований Александровой И.А. о взыскании с ООО "Технополис" задолженности по договорам займа N4 от 18.05.2018 и N5 от 20.08.2019 и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования истца Александровой И.А. о взыскании денежных средств с ответчика ООО "Технополис" не имеется, то не имеется и оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Технополис" о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа во встречных исковых требованиях о признании незаключенными договоры займа N4 от 18.05.2018 и N5 от 20.08.2019 судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца Александровой И.А, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменении обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО "Технополис" по договорам займа N 1, 2, 3, в том числе по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда в обжалуемой истцом части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда в обжалуемой истцом части.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе Александровой И.А. не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года отменить в части взыскания денежных средств по договорам займа N 4 от 18.05.2018 и N5 от 20.08.2019. Вынести по делу новое решение в указанной части.

В удовлетворении требований Александровой И. А. к ООО "Технополис" о взыскании денежных средств по договору займа N 4 от 18.05.2018 и договору займа N5 от 20.08.2019 отказать.

В иной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Александровой И. А. и ООО "Технополис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: