Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-3742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Быстровой Г.В.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 года гражданское дело N 2-4420/2020 по апелляционной жалобе Лозового Е. Е.ча на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по иску Ансона М. А. к Лозовому Е. Е.чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя ответчика Гусельникова В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Кухта И.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кухта И.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Лозовому Е.Е, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 2 300 000 руб, проценты за пользование займом за период с 26.09.2019 по 22.10.2019 в размере 11 909, 59 руб, задолженность по договору уступки прав требования в размере 400 000 руб, неустойку в размере 360 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2019 Кухта И.А. и Лозовой Е.Е. заключили договор займа на сумму 2 700 000 руб, со сроком возврата до 25.09.2019.

27.06.2017 Кухта И.А. и Лозовой Е.Е. заключили договор уступки прав требования, согласно которому Кухта И.А. передал Лозовому Е.Е. права требования к ООО "Альбион" на сумму 450 000 руб. В соответствии с данным договором ответчик обязался оплатить истцу 400 000 руб.

В нарушение своих обязательств ответчик не произвел возврат денежных средств по договору займа и оплату по договору уступки прав требования в установленный срок.

13.03.2020 Кухта И.А. и Ансон М.А. заключили договор уступки права требования, согласно которому Кухта И.А. передал, а Ансон М.А. принял право требования денежных средств к должнику Лозовому Е.Е. на сумму 34 408 262, 25 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2020 по делу произведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым истцом по настоящему признан Ансон М.А.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Лозового Е.Е. в пользу Ансона М.А. задолженность по договору займа в размере 2 300 000 руб, проценты за пользование займом за период с 26.09.2019 по 22.10.2019 в размере 11 909, 59 руб, задолженность по договору уступки прав требования в размере 400 000 руб, неустойку 360 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 23 560 руб, а всего 3 985 469, 59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лозовой Е.Е. выражает несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Лозовой Е.Е. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 36), ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2019 Кухта И.А. и Лозовой Е.Е. заключили договор займа на сумму 2 700 000 руб. со сроком возврата до 25.09.2019, о чем ответчиком составлена расписка.

27.06.2017 Кухта И.А. и Лозовой Е.Е. заключили договор уступки прав требования, согласно которому Кухта И.А. передал Лозовому Е.Е. права требования к ООО "Альбион" на сумму 450 000 руб. В соответствии с данным договором ответчик обязался оплатить истцу 400 000 руб. (п. 1.1).

Согласно п. 4.2 за несвоевременное исполнение условий договора цессионарий несет ответственность в виде пени в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик договор займа и договор уступки прав требований не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

05.10.2019 Кухта И.А. в адрес истца направлено требование о погашении задолженности по договорам.

13.03.2020 Кухта И.А. и Ансон М.А. заключили договор уступки права требования, согласно которому Кухта И.А. передал, а Ансон М.А. принял право требования денежных средств к должнику Лозовому Е.Е. на сумму 34 408 262, 25 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст.ст. 310, 382, п. 3 ст. 423, ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа за период с 26.09.2019 по 22.10.2019, который составил сумму 11 909, 59 руб, неустойка по договору уступки прав требования за период с 01.07.2017 по 10.07.2017 составила в размере 360 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11 февраля 2021 года представителем истца Кухта И.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении расписки от 19.09.2019, ссылаясь на то, что расписку, представленную в материалы дела ответчиком Лозовым Е.Е. и подписанную от имени Кухта И.А. о получении от ответчика денежных средств им не подписывалась, денежные средства ответчиком не передавались, данное доказательство является сфальсифицированным (л.д. 165 т.1).

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2021 с целью проверки доводов апелляционной жалобы, и возражений, с учетом положений статей 6, 12, 56 ГПК РФ, обстоятельств по делу, представленных в дело доказательств, пояснений каждой из сторон, назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Выполнена ли подпись от имени Кухты И.А. самим Кухта И.А. в расписке от 19.09.2019 или иным лицом?". Производство экспертизы поручено экспертам АНО " "... ".

Экспертам для проведения экспертизы предоставлены материалы гражданского дела N 2-4420/2020, свободные и экспериментальные образцы почерка Кухты И.А.

Согласно заключению эксперта N N... подпись от имени Кухта И.А. в расписке от 19.09.2019 выполнена не самим Кухта И.А, а иным лицом с подражанием подписи Кухта И.А. (л.д. 10-17 т.2).Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом Юртаевой А.С, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, стаж работы с 2013 года по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дан однозначный ответ на поставленный коллегией вопрос.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором указано, что экспертиза не может быть обоснованной и независимой, поскольку истец связан с экспертной организацией, проводившей судебную экспертизу.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлены основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующие о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное АНО "Центр научных исследований" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было направлено уведомление о переуступке прав требования задолженности перед Кухтой И.А. Ансону М.А, опровергается материалами дела.

Так, из требования о погашении задолженности, датированного 16.03.2020 следует, что Ансон М.А. уведомил Лозового Е.Е. о состоявшейся переуступке прав требования 13.03.2020, указал сумму задолженности, просил произвести взаимозачет его долга в размере 3 990 640 руб. Направление уведомления (требования) подтверждается кассовым чеком от 21.03.2021 (л.д. 73 т.1).

Как следует из материалов дела, заявление ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера пени по договору уступки права требования от 27.06.2017 в суде первой инстанции сделано не было, между тем соответствующее ходатайство содержится в апелляционной жалобе.

В силу пункта 4.2 за несвоевременное исполнение условий договора цессионарий несет ответственность в виде пени в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.

Оснований для уменьшения размера неустойки (пени) по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы Лозовому Е. Е.чу отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: