Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-3819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Петровой А.В, Игнатьевой О.С, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расулова Магомеда Ахмедовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1668/2020 по иску ООО "Такса" к Расулову Магомеду Ахмедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Расулова М.А. и его представителя Клименко П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Такса" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Расулову М.А, просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г.р.з. N... в размере 812 063, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 320, 63 рублей.

В обоснование заявленных требования истец ссылался на то, что 21.02.2019 между ООО "Такса" и Расуловым М.А. заключен договор аренды транспортного средства N 19-02/00170БА. В рамках договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO. 23.02.2019 с участием ответчика произошло ДТП, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2020 исковые требования ООО "Такса" удовлетворены, с Расулова М.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 812 063, 45 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 320, 63 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Расулов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО "Такса" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ: судебной повесткой, полученной по почте, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Юнион.Такси" (позднее переименованное в ООО "Технология") заключило с ООО "Такса" договор аренды транспортных средств N 2-VRA/17 от 01.04.2017 (л.д. 14-16).

21.02.2019 между ООО "Такса" (арендодатель) и Расуловым М.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 19-02/00170БА (л.д. 10-13).

В рамках договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO.

23.02.2019 ответчик, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень, столб), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2019, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (л.д. 4).

ООО "Такса" обратилось в ООО "Автоэкспертное бюро "Авто-АЗМ" для проведения оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2019.

Согласно экспертному заключению N Б20190307-15581/41/С6 от 11.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO составляет сумму 812 063, 45 рублей.

Согласно п. 6.3 договора арендатор в полном объеме несет ответственность, в том числе, за ущерб транспортному средству, возникшие вследствие его действий (бездействия), в связи с нарушением им Правил эксплуатации транспортного средства, а равно выявленные арендодателем, и обязан самостоятельно и за свой собственный счет устранить все повреждения, либо компенсировать все или любые убытки арендодателя (расходы, ущерб) в полном объеме.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2020 по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Из заключения эксперта N 20-170-Ю-2-1668/2020 от 24.07.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет без учёта износа сумму 1 495 400 рублей (л.д. 91-122).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что ущерб истцу причинен по обстоятельствам, исключающим его ответственность перед арендодателем за повреждение транспортного средства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, данным экспертом ООО "ПетроЭксперт", поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Довод апелляционной жалобы, что экспертное заключение содержит противоречия, отмены или изменения оспариваемого решения не влечет, поскольку основано на неправильном толковании проведенного исследования и выводов эксперта, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом всех полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, в том числе и скрытых, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При этом из описательной части экспертного заключения усматривается, что, определяя объем полученных повреждений, эксперт исходил из определения 78 9039015036 о возбуждении дела об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства ООО "АВТО-АЗМ" и фотографий.

Оспаривая объем полученных повреждений, ответчик доказательства иного размера ущерба в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о том, что необоснованно при назначении экспертизы не приняты во внимание поставленные ответчиком вопросы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку у суда в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в связи с чем, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска, обоснованно поставил перед экспертами тот вопрос, по которому требуются специальные познания.

Отвечая на вопрос суда, эксперт установилобъем повреждений, относимых к конкретным обстоятельствам ДТП. Ссылки в жалобе на необоснованность включения экспертом в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства повреждений, не отраженных в материалах ГИБДД, не свидетельствуют о неправильности составленного экспертного заключения либо нарушении методики проведения такого рода экспертиз, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники и автотовароведения, эксперт как лицо, обладающее профессиональными познаниями (л.д. 112, 114-116), при проведении экспертизы в отсутствие сведений об иных ДТП либо иных причин повреждения транспортного средства не был связан документами ГИБДД.

То обстоятельство, что ответчик оспаривает свою вину в ДТП либо размер ущерба, который по мнению ответчика не доказан, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку такое основание не предусмотрено в перечне, который содержится в ст. 220 ГПК РФ.

Факт наличия либо отсутствия вины ответчика в повреждении транспортного средства в ДТП правового значения для разрешения спора не имеет, так как требования истца основаны на условиях договора аренды, а не вытекают из деликтных правоотношений.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: