Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-3856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Гульнары Аловсатовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-967/2020 по иску Топор Марии Анатольевны к Ковалевой Гульнаре Аловсатовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения Ковалевой Г.А, ее представителя Адиловой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Топор М.А. - Керн В.А. и Топор П.Н, возражавших против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Топор М.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточненных требований просила взыскать с Ковалевой Г.А. денежные средства в размере 528 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 480 рублей /л.д. 107-109/.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате противоправных действий Ковалевой Г.А, препятствовавшей истцу и ее сыну проживать в квартире, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес", с "дата" по "дата" истец понесла убытки по аренде жилого помещения в сумме 528 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Топор М.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Ковалевой Г.А. в пользу Топор М.А. расходы по аренде жилья в сумме 528 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 480 рублей, а всего 536 480 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалева Г.А. просит решение суда от "дата" изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то обстоятельство, что ГУЖА "адрес" при регистрации "дата" Топор М.А. по адресу спорной квартиры не учло, что на дату регистрации истца квартира уже была приватизирована.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения N... /б от "дата" Ковалеву П.И. на состав семьи: жена Ковалева Н.И. и сын Ковалев Д.П. были предоставлены 2 комнаты в трехкомнатной квартире площадью 66, 7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" в договор социального найма включен Ковалев Д.Д.

Дополнительным соглашением к договору социального найма от "дата" п. 1 договора изложен в редакции о предоставлении трехкомнатной квартиры площадью 66, 7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Дополнительным соглашением от "дата" нанимателем по договору социального найма признан Ковалев Д.П.

"дата" Ковалев Д.П. умер.

Наследниками по закону после умершего Ковалева Д.П. являются Ковалева Г.А. и несовершеннолетний Ковалев Д.Д, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно справке по форме N... вышеуказанная квартира имеет общую площадь 66, 7 кв.м, жилую площадь - 43, 2 кв.м, состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 17, 6 кв.м, 13, 5 кв.м и 12, 1 кв.м.

Топор М.А. зарегистрирована в спорной квартире с "дата" по настоящее время, ее сын Ковалев Д.Д. зарегистрирован с "дата" по настоящее время.

Согласно материалу КУСП-13641 "дата" Топор М.А. обратилась в ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением об оказании содействия в выселении Ковалевой Г.А. из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с указанием на то, что она препятствует проживанию в квартире несовершеннолетнему сыну Топор М.А. - Ковалеву Д.Д. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от "дата".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... разрешены исковые требования Ковалевой Г.А. и несовершеннолетнего Ковалева Д.Д, в лице законного представителя Топор М.А. о признании права собственности на наследственное имущество. Суд включил ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" наследственную массу после умершего Ковалева Д.П, за Ковалевой Г.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на ? долю квартиры, за Ковалевым Д.Д. - на ? доли (в порядке наследования) и ? доли (в порядке приватизации) названной квартиры (л.д.40-44).

На основании договора дарения от "дата" Топор М.А. является собственником ? долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Таким образом, в настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности Ковалевой Г.А. (1/4 доля) и Топор М.А. (3/4 доли).

Вступившим в законную силу "дата" решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по гражданскому делу N.., удовлетворены исковые требования Топор М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковалева Д.Д. к Ковалевой Г.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. Ковалева Г.А. обязана не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Топор М.А, действующей также в интересах несовершеннолетнего Ковалева Д.Д, передав комплект ключей (материалы дела N...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалевой Г.А. - без удовлетворения.

"дата" Пушкинским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу N... (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" об окончании исполнительного производства, установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" отменено постановление об окончании исполнительного производства от "дата".

Как следует из справки Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от "дата", в связи с нарушением Ковалевой Г.А. требований исполнительного документа, на основании заявления Топор М.А. исполнительное производство возобновлено (л.д. 113)

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от "дата" должник Ковалева Г.А. уклоняется от исполнения решения суда (л.д. 114)

"дата" судебным приставом-исполнителем при исполнении совершения исполнительных действий составлен акт о том, что Топор М.А. были поменяны замки (2 шт.) в спорной квартире, комплект ключей передан должнику Ковалевой Г.А. Допуск в квартиру взыскателя Топор М.А. осуществлен путем смены замков за счет средств взыскателя, в связи с непредоставлением должником Ковалевой Г.А. комплекта ключей от двух замков. Ранее предоставленный ключ к замку не подходил. В акте также указано, что в квартире отсутствует мебель, двери, выключатели, светильники, квартира не пригодна для проживания (л.д.11).

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленного договора найма жилого помещения от "дата", заключенного между Свидетель N1 (наймодатель) и Топор М.А. (наниматель), в период с "дата" по "дата" Топор М.А. проживала с семьей (сама, муж, сын Ковалев Д.Д.) в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Плата за пользование данной квартирой составила 18000 рублей в месяц (л.д.12-14).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N1 в судебном заседании "дата" подтвердила факт заключения и исполнения сторонами договора от "дата".

"дата" Топор М.А. заключила договор найма N... жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес", в которой Топор М.А. проживала с семьей (сама, муж, сын Ковалев Д.Д.) с "дата" по "дата", плата за пользование квартирой составила 21 000 рублей ежемесячно.

"дата" Топор М.А. заключила с Сергеенко С.А. договор подряда N... на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произвела оплату по указанному договору. Ремонтные работы были окончены "дата" (л.д.115-132).

"дата" Топор М.А. направила в адрес Ковалевой Г.А. претензию, в которой потребовала возместить ей убытки по оплате договоров найма жилья, ссылаясь на то, что данные расходы понесены ею по вине ответчицы. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, в их совокупности, посчитал доказанным то, что в результате противоправных действий ответчицы Ковалевой Г.А, препятствовавшей Топор М.А. и ее несовершеннолетнему сыну Ковалеву Д.Д. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" период с "дата" по "дата", последние были лишены возможности проживать в указанной квартире, при этом иным жильем на условиях договора социального найма либо праве собственности не обеспечены, ввиду вынужденно понесли убытки по аренде жилья в сумме 528000 рублей, подлежащих взысканию с ответчицы по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что Топор М.А. и ее несовершеннолетний сын Ковалев Д.Д. приобрели права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес", однако в результате виновных, противоправных действий ответчицы не могли данным правом воспользоваться, были вынуждены нести убытки по аренде иного жилья.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В данном случае факт невозможности проживания истца с сыном по спорному адресу по вине ответчицы установлен вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Из материалов дела N... усматривается, что впервые с письменным требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой, истица обратилась к ответчице "дата" (л.д. 30 дело N...).

Принимая во внимание, что иным жильем на праве собственности либо на условиях договора социального найма истица и ее несовершеннолетний сын не обеспечены, доказательств иного в дело не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчицы и необходимостью найма истцом иного жилья.

Возражения ответчицы относительно размера арендной платы, определенной договорами найма, не могут повлечь отказа в удовлетворении исковых требований, недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае размер фактически понесенных истцом убытков по оплате найма жилья, в результате виновных действий ответчицы, подтвержден представленными в дело договорами найма и приложенными к ним расчетными ведомостями.

Доказательств того, что размер платы, определенной вышеуказанными договорами найма, является завышенным, не соответствует среднерыночным ценам в "адрес"-Петербурга, в дело не представлено. От представления каких-либо доказательств своим возражениям ответчица отказалась, хотя такое право было разъяснено ей судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом, за который подлежат взысканию убытки по найму жилья.

Как следует из материалов дела, право пользования спорным жилым помещением возникло у Топор М.А. "дата", то есть со дня, когда она была зарегистрирована в квартире по месту жительства, в этот же день истица впервые обратилась к ответчице с требованием о доступе в квартиру. Доказательств того, что ранее указанной даты ответчица препятствовала в пользовании жилым помещением несовершеннолетнему сыну истца, в дело не представлено. Каких-либо заявлений, претензий по вопросу доступа в квартиру, адресованных в адрес ответчицы либо в правоохранительные органы, в материалы дела не представлено, при этом обязанность по представлению таких доказательств была возможна исключительно на истца в силу положений ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, доступ в квартиру предоставлен истцу "дата", что следует из акта судебного пристава-исполнителя. Доводы истца о том, что квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, ввиду чего она не могла в нее вселиться ранее "дата", не состоятельны. Доказательств того, что квартиры в период с 6 мая по "дата" была непригодна для проживания, в дело не представлено. В установленном порядке спорное жилое помещение непригодными для проживания не было признано. Само по себе обстоятельство того, что квартира требовала ремонта, не является доказательством невозможности проживания в ней.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежали убытки по найму жилья в период с "дата" по "дата" в сумме 413225 рублей 78 копеек, согласно расчету: (18000 р. / 31 дн. х 18 дн. + 18000 р. х 14 мес. + 18000 р. / 31 дн. х 17 дн.) + (21000 р. / 31 дн. х 16 дн. + 21000 р. х 6 мес. + 21000 р. / 31 дн. х 6 дн.).

При таком положении принятое по делу решение подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм.

Доводы жалобы о том, что регистрация Топор М.А. "дата" незаконна, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, истица Топор М.А. зарегистрирована по спорному адресу "дата" в качестве матери несовершеннолетнего Ковалева Д.Д, зарегистрированного в квартире с "дата". На момент вселения истца в квартиру, жилое помещение находилось в государственной собственности.

В силу положений п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что истец Топор М.А. и несовершеннолетний Ковалев Д.Д. в спорной квартире не проживали, не оплачивали коммунальные услуги и ремонт, в квартире не имеется вещей истца, несостоятельны. Материалами дела доказано, что несовершеннолетний Ковалев Д.Д, приобрел право пользования квартирой со дня его вселения в качестве члена семьи нанимателя, его мать Топор М.А. зарегистрирована в квартире с "дата" и с этого момента предпринимала попытки к вселению в квартиру, в чем ей было отказано ответчиком, что установлено решением суда по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные Топор М.А. в связи с наймом жилого помещения, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью использования принадлежащего истцу имущества (жилого помещения) ввиду виновных действий Ковалевой Г.А, в связи с чем убытки подлежат возмещению за счет указанного ответчика.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в решении суда на положения закона о неосновательном обогащении, правильности постановленного по делу решения не опровергает. Понесенные истцом расходы по найму жилья правомерно взысканы судом как убытки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом измененной суммы взыскания убытков, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 332 рубля 25 копеек.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Ковалевой Г. А. в пользу Топор М. А. убытки в размере 413 225 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 332 рубля 25 копеек.

Председательствующий:

Судьи: