Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-3905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Миргородской И.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года апелляционную жалобу Ивановой Юлии Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года, по гражданскому делу N 2-2749/2020 по иску Ивановой Юлии Владимировны к ООО "Бон Тур", ООО "Алина" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Ивановой Ю.В. - Бошко И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Бон Тур" - Холмовой Л.Ф, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.В обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к с иском к ООО "Бон Тур" и ООО "Алина", с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта N... от "дата", взыскать с ООО "Бон Тур" стоимость туристского продукта в размере 105 326 руб, расходы за юридические услуги в сумме 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, издержки за оформление доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что "дата" между Ивановой Ю.В. и ООО "Алина" заключен договор о реализации туристского продукта турагентом N... по приобретению тура в Англию. Общая сумму туристского продукта составила 134 000 руб, стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от "дата", складывающаяся из стоимости авиабилетов и услуг турагента по их бронированию, составила 31 000 руб, "дата" из аэропорта Пулково вместе с сыном они должны были вылететь в Лондон, а "дата" из Лондона в Санкт-Петербург, однако, за неделю до путешествия истцу стало ясно, что путешествие не состоится по причине эпидемии коронавируса, в связи с чем необходимо отменять тур, при этом свои обязательства по договорам она исполнила в полном объеме, произведя оплату тура, ответчик не мог оказать ей оплаченные услуги. "дата" истец направила на юридический адрес ООО "Алина" претензию с требованием расторжения договоров туристского продукта и возмездного оказания услуг и возврата денежных средств. "дата" поступил ответ от ООО "Алина" о необходимости обращения к туроператору с целью возврата денег за авиабилеты. "дата" истец направила претензию в адрес ООО "Бон Тур", однако ответа не последовало.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворений исковых требований Ивановой Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Иванова Ю.В. ссылаясь на постановление Правительства РФ N... от "дата", просит решение суда отменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Иванова Ю.В, представитель ответчика ООО "Алина" не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и второго ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.В, суд первой инстанции установил, что турагентом ООО "Алина" истцу возвращены денежные средства в размере вознаграждения, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца, учитывая, что на претензию истца туроператор ООО "Бон Тор" ответил уведомлением, в соответствии с которым ООО "Бон Тур" сообщило истцу о возможности предоставления равнозначного продукта в срок не позднее "дата", или если условия подбора равнозначного или иного продукта не будут согласованы, то ООО "Бон Тур" произведет возврат денежных средств в срок до "дата", руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 1073, отказал в удовлетворении оставшихся требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ООО "Алина" (турагент) и Ивановой Ю.В. (турист) заключен договор N... о реализации туристского продукта N... /л.д. 11-22/.

В приложении N... к указанному договору в качестве Туроператора указано ООО "Бон Тур"/оборот л.д. 15/.

В соответствии с приложением N... к договору N... от "дата" указаны следующие характеристики по программе "Королевские дворцы и замки Англии" (6 экскурсий), маршрут: Санкт-Петербург - Великобритания, трансфер Лондон, Аэропорт-отель-аэропорт с "дата" по "дата". Дата отправления определена "дата".

Общая цена туристского продукта составляет 134 000 руб. (п. 5.1 договора). На момент подписания договора турист вносит 70 000 руб. Полная оплата должна быть произведена в срок не позднее "дата" (п. 5.2 договора), туристическая путевка истцом оплачена в полном объеме туроператору, что сторонами не оспаривалось.

Турист вправе в любое время отказать от исполнения договора. Отказ осуществляется путем направления турагенту заявления в письменной форме (п. 7.5 договора).

В этот же день, "дата" ООО "Алина" (исполнитель) и Иванова Ю.В. (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N... (далее - договор услуг).

Как следует из п. 1.1 договора услуг исполнитель по поручению и за счет клиента обязуется забронировать и оплатить авиабилеты в соответствии с условиями договора, а также либо получить и передать клиенту (в том числе в третьим лицам, в интересах которых действует клиент или сопровождающие его лица и несовершеннолетние) авиабилеты, либо сообщить ему о времени и месте их получения, а клиент обязуется оплатить указанные услуги исполнителя.

Пунктом 1.2.1 договора услуг определены условия авиаперевозки, в соответствии с которыми маршрут: Санкт-Петербург - Лондон (Гатвик) осуществляется компанией "Аэрофлот" датой отправления "дата". Маршрту Лондон (Гатвик) - Санкт-Петербург также осуществляется компанией "Аэрофлот" датой отправления "дата".

Лицами, на которые забронирован и оплачен авиаперелет являются Иванова Ю.В. и Хорев Т.И. (п.1.2.2 договора услуг).

Стоимость услуг по договору составляет 31 000 руб. (п.14 договора услуг).

В соответствии с п. 2.1.1 договора услуг исполнитель обязуется забронировать и оформить клиенту авиабилеты.

По причине активного распространения коронавируса 00 часов 00 минут "дата" осуществлено временное ограничение осуществления пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территорию Великобритании, Соединённых Штатов Америки, Объединённых Арабских Эмиратов и в обратном направлении, что следует из поручения Председателя Правительства РФ, опубликованном на официальном сайте Правительства РФ (http://government.ru/orders/selection/401/39203/), находящемся в публичном доступе.

В связи с указанными обстоятельствами, Иванова Ю.В. обратилась с претензией в адрес ООО "Алина", в которой требовала расторгнуть договор N... и договор возмездного оказания услуг, а также возвратить уплаченные денежные средства в общей сумме 134 000 руб. + 31 000 руб. + 10 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) = 175 000 руб. Указанная претензия не имеет даты.

В материалах дела имеется ответ от ООО "Алина" на указанную претензию, из которой следует, что претензия поступила в Общество "дата", Общество сообщает о том, что при одностороннем отказе от исполнения договора, турист имеет право на возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов турагента и туроператора. ООО "Алина" перенаправило заявление истца в адрес туроператора ООО "Бон Тур" для его рассмотрения по существу. Кроме того, ООО "Алина" указала, что к возврату подлежит сумма, включая вознаграждение компании, в размере 31 000 руб. Указанные денежные средства истец мог получить, обратившись в часы работы, предварительно связавшись с менеджером компании, в офис продаж.

На момент рассмотрения дела ООО "Алина" возвратило истцу полученные от него денежные средства в размере 31 000 руб, что подтверждается платежным поручением N... от "дата" в качестве возврата по договору возмездного оказания услуг (авиабилет) N... от "дата" и на сумму 7 987 руб. (платежное поручение N... от "дата" в качестве возврата по договору реализации туристского продукта N... от "дата"). О возврате денежных средств истцу от ООО "Алина" было направлено письмо, датируемое "дата", к которому были приложены копии платежных поручений.

В материалах дела также имеется претензия истца в адрес ООО "Бон Тур", датированная "дата", в соответствии с которой также просит расторгнуть договор N... и договор возмездного оказания услуг, а также возвратить уплаченные денежные средства в общей сумме 134 000 руб. + 31 000 руб. = 165 000 руб.

В материалах дела не имеется ответа на данную претензию.

"дата" в адрес истца ООО "Бон Тур" направило уведомление о необходимости обращения в офис туроператора для выбора равнозначных поездок и согласования всех условий /л.д. 106/

Согласно платежному по...

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ивановой Ю. В. исходя из следующего.