Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройдом СПб" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-825/2020 по иску Даниловой Елены Владимировны к ООО "Стройдом СПб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Шаулова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Загузовой Н.А, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Данилова Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стройдом СПб", просила взыскать стоимость некачественно выполненных работ в размере 38 403 руб, убытки в размере 43 267 руб. 49 коп, неустойку в размере 108 312 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 109 991 руб. 25 коп, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что 06.08.2019 между сторонами заключен договор N 06/08/1. Согласно п. 1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: "адрес", согласно смете, приведенной в приложении N 1, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определялся сметой. В соответствии с п. 1.4 договора стоимость работ составляет - 108 312 рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств, установленных пунктом 4.4 договора, истцом были уплачены подрядчику денежные средства в сумме 75 258 рублей. В период с 06.08.2019 по 02.09.2019 подрядчиком выполнена лишь часть работ, о чем сторонами составлен и подписан акт приемки выполненных работ на сумму 42 758 рублей, после чего ответчик работы прекратил и перестал направлять своих работников на объект. Истица 22.09.2019 направила ответчику по электронной почте письмо, в котором просила устранить недостатки частично выполненных работ и завершить работы в срок до 06.10.2019, которое оставлено без ответа. Истицей 23.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия, от получения которой ответчик уклонился. До настоящего времени работы по договору не выполнены, недостатки не устранены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2020 исковые требования Даниловой Е.В. удовлетворены в части, с ООО "Стройдом СПб" в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 38 403 руб, убытки в размере 22 509 руб, неустойка в размере 50 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 65 456 руб, расходы по оплате заключения технического специалиста в размере 12 906 руб. 31 коп, расходы по консультационным услугам в размере 986 руб. 95 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1366 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Стройдом СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 769 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО "Стройдом СПб" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в части взыскания расходов на консультационные услуги - отменить.

Поскольку решение суда ООО "Стройдом СПб" обжалуется только в части, иными лицами решение не обжалуется, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Стройдом СПб". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2019 между сторонами заключен договор N 06/08/1.

Согласно п. 1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: "адрес", согласно смете, приведенной в приложении N 1, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определялся сметой. В соответствии с п. 1.4 договора стоимость работ составляет сумму 108 312 рублей.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора подрядчик обязался начать выполнение работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выполнить все работы согласно приложению N 1 в течение 30 рабочих дней с момента начала работ, то есть 23.09.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств, установленных пунктом 4.4 договора, истцом уплачены подрядчику денежные средства в сумме 75 258 рублей: предоплата в сумме 32 500 руб. (приходный кассовый ордер N 46 от 06.08.2019), 42 758 руб. (приходный кассовый ордер N 57 от 03.09.2019).

В соответствии с п. 3.1.8 заказчик обязался своевременно предоставить материалы (чистовые и черновые), необходимые для проведения ремонта или по согласованию сторон возложить снабжение материалами на подрядчика. Истец приобретала стройматериалы и передавала их работникам подрядчика. Переданные истцом материалы использовались подрядчиком для производства ремонта.

В период с 06.08.2019 по 02.09.2019 подрядчиком выполнена часть работ, о чем сторонами составлен и подписан акт приемки выполненных работ на сумму 42 758 рублей.

22.09.2019 истица направила ответчику по электронной почте письмо, в котором просила устранить недостатки частично выполненных работ и завершить работы в срок до 06.10.2019. В указанный срок недостатки не устранены, работы не окончены.

23.09.2019 заказным письмом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 23.09.2019. От получения претензии ответчик уклонился (ст. 165.1 ГК РФ), что подтверждается официальной информацией с сервиса ФГУП "Почта России".

Истица обратилась в ООО "Центр оценки и экспертиз", заключив договор возмездного оказания услуг на проведение технической экспертизы N 2019/10/08-05 от 08.10.2019. На проведение экспертизы ответчик был вызван телеграммой.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" от 11.11.2019 в результате проведения натурных и инструментальных исследований отремонтированных помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выявлены дефекты и несоответствия условиям договора подряда N 06/08/1 от 06.08.2019 на выполнение ремонтно-строительных работ, ГОСТам? СНиПам. Стоимость качественно выполненных работ подрядчиком по договору подряда составила сумму 36 855 рублей. Стоимость материалов, использованных / испорченных от выполнения работ, качество которых не соответствует условиям договора подряда на выполнение ремонтно-строительных робот, ГОСТам?СНиПам составляет сумму 8 854 рубля. Стоимость восстановительных (демонтажных) работ в помещениях квартиры составляет сумму 13 655 рублей.

Выводы заключения ООО "Центр оценки и экспертиз" от 11.11.2019 ответчиком не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком в установленный срок и в полном объеме работы по договору не выполнены, также учитывая, что качество выполненных работ является ненадлежащим, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественно выполненных работ в сумме 38 403 рубля, убытки в размере 22 509 рублей. При этом суд учел, что истцом оплачены работы на сумму 75 258 руб, по акту приняты и качественно выполнены работу на сумму 36 855 руб, в связи с чем ответчик обязан возвратить сумму 38 403 руб. и возместить расходы, которые истец должен будет понести для устранения недостатков, в общей сумме 22 509 рублей (8 854 + 13 655).

В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд, установив, что стоимость невыполненных работ составляет сумму 81 357 руб. (л.д. 46), пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы за период с 06.10.2019 по 25.11.2019 составит сумму 81 357 руб, из расчета: 81 357 руб. х 50 дн. х 3% = 122035 руб. 50 коп, но не более стоимости невыполненных работ. Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 65 456 руб, расходы по оплате заключения технического специалиста в размере 12 906 руб. 31 коп, расходы на консультационные услуги в размере 986 руб. 95 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 366 руб. 55 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 и 3 ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации общая цена заказа может определяться ценами отдельных видов работ.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (абзац 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Истец связывала требование о взыскании неустойки за период с 06.10.2019 по 25.11.2019 как с нарушением срока выполнения работ по договору, так и с нарушением срока устранения недостатков.

Общий срок выполнения работ по договору до 23.09.2019, работы в указанный срок не выполнены и по акту не сданы. В отношении работ с недостатками истцом заявлена претензия от 22.09.2019, установлен срок для устранения недостатков до 06.10.2019, согласно заключению специалиста от 11.11.2019 недостатки работ не устранены.

Из материалов дела усматривается, что стоимость производимых ответчиком работ рассчитана с установлением стоимости конкретного вида работ: кладовая, ванная комната, туалет, сантехнические и электромонтажные работы, монтаж дверных блоков (л.д. 16-17).

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в проделанных ответчиком работах выявлены дефекты и несоответствия условиям договора подряда N 06/08/1 от 06.08.2019 на выполнение ремонтно-строительных работ, ГОСТам? СНиПам, указанные дефекты допущены во всех видах работ, обусловленных договором (л.д. 40-42), ввиду чего неустойка подлежит расчету исходя из общей цены договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка на основании абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна быть ограничена суммой некачественно выполненных работ, является необоснованными, поскольку в соответствии с изложенными правовыми нормами, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в данном случае неустойка определяется судом исходя из цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа

В данном случае общая цена заказа составила сумму 108 312 руб. Судом с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка определена в размере 50 000 руб, данную сумму судебная коллегия полагает обоснованной, соответствующей как цене договора, так и длительности нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и правильно определилразмер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Основания для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа обоснованно определен судом в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа и необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя и мера его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что ответчик не предпринял действия по удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни полностью, ни в части, также учитывая обстоятельства нарушения прав истца, размер присужденной суммы 130 912 руб. и сумму штрафа 65 465 руб, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа и изменения решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости консультационных услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку истицей в обоснование несения указанных расходов в материалы дела представлены доказательства: договор N 0000-051191 от 17.09.2019, акт N 0000-051191 от 17.09.2019 об оказании услуг, а также квитанция об оплате услуг по договору от 17.09.2019. При этом судебная коллегия учитывает, что консультационные услуги оказаны истице в целях претензионного урегулирования спора, поскольку досудебная претензия направлена истицей 23.09.2019, то есть через несколько дней после консультации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: