Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-4029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В, судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4174/2020 по иску Пономаревой Е.А. к Тарасенко В.И, Старшиновой Н.Б. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционным жалобам Тарасенко В.И. и Старшиновой Н.Б. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Тарасенко В.И, представителей ответчика Старшиновой Н.Б. - Захарова А.С, Мазаева О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца Пономаревой Е.А. - Яковцева Н.С, Моллер З.М. Г, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Е.А. обратилась Выборгский районный суд Санкт-Петербурга иском к Тарасенко В.И, Старшиновой Н.Б. о признании договора дарения ? доли нежилого помещения 23-Н, расположенного по адресу: "... ", площадью 154 кв.м, кадастровый номер "... ", заключенного между Тарасенко В.И. и Старшиновой Н.Б. 06 марта 2019 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности Старшиновой Н.Б. в отношении указанной доли имущества и восстановлении права общей долевой собственности за Тарасенко В.И.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 удовлетворены ее требования к Тарасенко В.И, с которого постановлено взыскать задолженность в размере 7 931 900, 00 руб.

Тарасенко В.И, достоверно зная о наличии у него обязательств перед истцом, 06 марта 2019 года заключил спорный договор в целях вывода из-под возможного обращения на него взыскания в рамках исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018, поскольку задолженность не погашена (л.д. 5-9 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года договор дарения ? доли нежилого помещения 23-Н, расположенного по адресу: "... " площадью 154 кв.м, кадастровый номер "... ", заключенный между Тарасенко В.И. и Старшиновой Н.Б. 06 марта 2019 года, признан недействительным.

Постановлено применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Старшиновой Н.Б. в отношении ? доли нежилого помещения 23-Н, расположенного по адресу: "... ", площадью 154 кв.м, кадастровый номер "... ", восстановив право общей долевой собственности в отношении доли указанного объекта за Тарасенко В.И.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых указали на недоказанность своего недобросовестного поведения при заключении договора дарения, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец Пономарева Е.А, ответчик Старшинова Н.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, направили в суд своих представителей, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2019 года Тарасенко В.И. на основании договора дарения произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли нежилого помещения 23-Н, расположенного по адресу: "... ", площадью 154 кв.м, кадастровый номер "... " в пользу Старшиновой Н.Б, являющейся матерью их общего ребенка Старшинова К.В. (л.д. 69-70 том 1, л.д. 19 том 2).

Государственная регистрация перехода права к Старшиновой Н.Б. произведена в ЕГРН 13 марта 2019 года (л.д. 64-67 том 1).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40468/2018 от 19 октября 2018 года с Тарасенко В.И. в пользу Пономаревой Е.А. взыскана задолженность по договору займа N 002-3/15 от 27 марта 2015 года, заключенного между Пономаревой Е.А. и ООО "Энгард", в размере 3 880 000, 00 руб, проценты в размере 2 826 000, 00 руб, пени в размере 1 164 000, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 900, 00 руб, всего: 7 931 900, 00 руб. Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 20-22 том 1).

22 ноября 2018 года истец получил исполнительный лист, предъявив его в Выборгский РОСП УФССП по СПб 25 июля 2019 года (л.д. 36-40, 148-150 том 1).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N214923/19/78002-ИП, по состоянию на 15 июня 2020 года общая сумма денежных средств, перечисленных Тарасенко В.И. в счет погашения задолженности перед Пономаревой Е.А, составляет 262 075, 65 руб. (л.д. 77-81 том 1).

Доказательств принятия иных мер, направленных на исполнение обязательств перед взыскателем, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Тарасенко В.И, являясь генеральным директором ООО "Энгард", подписавшим расписку в получении денежных средств от истца, то есть безусловно зная о наличии неисполненных обязательств по договору займа N 002-3/15 от 27 марта 2015 года, заключенному истцом с ООО "Энгард", и о решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40468/2018 от 19 октября 2018 года, на основании которого обязан вернуть истцу задолженность на сумму свыше 7 000 000, 00 руб, имел возможность принять меры к погашению задолженности за счет спорного имущества существенной части обязательств перед Пономаревой Е.А, однако распорядился им в пользу Старшиновой Н.Б. на безвозмездной основе, допустил исключение ООО "Энгард" из ЕГРЮЛ, лишив тем самым кредитора возможности взыскать задолженность с основного должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении спорной сделки Тарасенко В.И. намеревался создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

В результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам истца, как кредитора Тарасенко В.И, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате истцом возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требование истца о признании заключенного 06 марта 2019 года договора дарения недействительным и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недействительности договора дарения в силу ничтожности и не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если из обстоятельств дела усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность этой сделки как не соответствующей закону (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, злоупотребление ответчиками правом выразилось в отчуждении объекта недвижимого имущества по договору дарения с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В результате заключения договора дарения спорный объект недвижимого имущества выведен из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, до совершения сделки дарения ответчику Тарасенко В.И. следовало исполнить имеющиеся у него долговые обязательства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся им денежных средств за счет указанного имущества.

Судом было установлено, что договор дарения заключен в период, когда вступило в законную силу решение арбитражного суда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Тарасенко В.И. в пользу Пономаревой Е.А. денежных средств - задолженности по договору займа N 002-3/15 от 27 марта 2015 года, заключенному между Пономаревой Е.А. и ООО "Энгард".

Доводы ответчиков о том, что Тарасенко В.И. не получал извещения о рассмотрении дела арбитражным судом и не знал о принятом решении, подлежат отклонению, поскольку решение арбитражного суда обжаловано не было, вступило в силу. При этом согласно указанного решения ответчик Тарасенко В.И. был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д.20-22 т.1).

Из указанного решения также усматривается, что денежные средства по договору займа N 002-3/15 от 27 марта 2015 года, заключенному между Пономаревой Е.А. и ООО "Энгард", были переданы обществу в лице генерального директора Тарасенко В.И, что подтверждается распиской от 27.03.2015; ООО "Эргард" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 27.12.2017, при этом долг не возвратило, проценты не уплатило (л.д.21 т.1).

При таких обстоятельствах, ответчику Тарасенко В.И. было достоверно известно о наличии долговых обязательств перед Пономаревой Е.А.

Фактическое исполнение ответчиком Тарасенко В.И. обязательств на сумму 262 075, 65 руб. не дает оснований для вывода о возможности своевременного исполнения судебного решения.

Доводы ответчика Старшиновой Н.Б. о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о проведении оценки принадлежащих Тарасенко В.И. акций АО "Гринда", долей в ООО "Балтинвестстрой" и ООО "Охтапарк", не могут служить основанием к отмене решения суда в виду следующего.

Приставом вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащие Тарасенко В.И. доли в уставном капитале ООО "Балтинвестстрой", ООО "Охтапарк" (л.д.163-164 т.1), стоимость которых согласно выписок составляет по 10 000 руб. каждая (л.д.23-31, 232-235 т.1). Доказательств иной стоимости долей в материалах дела не имеется.

Доказательства принадлежности ответчику акций в АО "Гринда" в материалах дела отсутствуют (л.д.165, 190-195 т.1, 195).

Согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2020, 25.06.2020 предварительная оценка автомобиля Ауди, 2011 года выпуска, находящегося в залоге у банка, составляет 1 100 000 руб. (л.д.155-158 т.1, л.д.8-12 т.2), общая стоимость объектов движимого имущества, находящегося в квартире по месту жительства ответчика, - 6 000 руб. (л.д.175-177 т.1).

Приставом произведен розыск оружия ответчика (л.д.171 т.1), однако оружие не обнаружено.

Иных объектов недвижимости в собственности Тарасенко В.И. не имеется (л.д. 58-61 том 1).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что стоимость иного имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание, является недостаточной для исполнения решения арбитражного суда (л.д.36-40, 144-214 т.1).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о добросовестности отчуждения имущества несостоятельны.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Балтинвестстрой" от 13.03.2020 Тарасенко В.И. является руководителем и единственным участником ООО "Балтинвестстрой", указанное общество зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, д. 4, лит. А (л.д.23-31 т.1).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Охтапарк" от 11.03.2014 следует, что юридическим адресом данного общества значится адрес спорного нежилого помещения, руководителем общества является ответчик Старшинова Н.Б, единственным участником является ответчик Тарасенко В.И. (л.д.32-34 т.1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Охтапарк" от 02.09.2020 Тарасенко В.И. является участником и руководителем данного общества, юридическим адресом ООО "Охтапарк" значится адрес спорного нежилого помещения (л.д.232-235 т.1).

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики имеют общего несовершеннолетнего ребенка (л.д.19 т.2), используют помещение совместно с целью ведения предпринимательской деятельности, ООО "Охтапарк", генеральным директором и участником которого является Тарасенко В.И, до настоящего времени зарегистрировано по адресу спорного помещения.

По мнению судебной коллегии, ответчики, заключив безвозмездный договор дарения доли нежилого помещения, юридически поменяли владельца помещения, а фактически сохранили помещение внутри своей семьи.

Спорные доли помещения являлись единственным объектом недвижимости, который был передан Тарасенко В.И. матери своего ребенка - Старшиновой Т.Б. безвозмездно.

Таким образом, при заключении договора дарения ответчики допустили злоупотребление правом, что влечет ничтожность этой сделки.

То обстоятельство, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению после заключения договора дарения, само по себе не свидетельствует о неправильности вывода суда о злоупотреблении правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестность действий ответчика Старшиновой Н.Б. подтверждена в ходе судебного разбирательства, о чем указано выше.

Суд обоснованно оценил действия сторон договора дарения, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, на лишение истца возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено достаточных доказательств заключения спорного договора дарения с противоправной целью, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Ссылки ответчиков на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по делу N 2-1599/2020 не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 судебной коллегией приобщены к материалам дела надлежащим образом заверенные копии решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года, состоявшиеся по делу N 2-1599/2020 по исковому заявлению Старшиновой Натальи Борисовны к Тарасенко Владимиру Ивановичу о взыскании алиментов.

Из мотивировочной части решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года следует, что заключенный 06.03.2019 Тарасенко В.И. и Старшиновой Н.Б. договор дарения ? доли нежилого помещения 23-Н в доме "... " является притворной сделкой, прикрывающей соглашение о погашении задолженности по алиментам путем предоставления имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года из мотивировочной части решения суда исключено указание на притворный характер заключенного ответчиками договора дарения ? доли нежилого помещения 23-Н в доме 4 литера А по улице Зеленогорская в Санкт-Петербурге.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что договор дарения следует расценивать как соглашение о погашении задолженности по алиментам, не доказан.

То обстоятельство, что Старшинова Н.Б. в деле о взыскании алиментов не ссылалась на то, что имущество принималось ею в качестве платы по алиментным обязательствам, правового значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, спорный договор дарения не является притворной сделкой, прикрывающей фактически соглашение об уплате алиментов.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасенко В.И. и Старшиновой Н.Б. (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: