Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-4091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Лилия Леонидовна на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе N 2-3919/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Кравченко Лилии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчицы Кравченко Л.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Маслобойщиковой А.Ю, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Кравченко Л.Л, просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 228 170 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 481 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 92411528 от 05.10.2018, согласно которому Банк предоставил истцу денежную сумму 200 000 руб. под 19% годовых, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и порядке, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, в связи с чем возникла задолженность в вышеуказанной сумме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 с Кравченко Л.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 92411528 от 05.10.2018 в размере 208 170 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481 руб. 71 коп, всего взыскано - 213 652 руб. 62 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Кравченко Л.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении требований в указанной части - отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2018 между банком и Кравченко Л.Л. заключен кредитный договор N 92411528, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежную сумму 200 000 руб. под 19% годовых, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму кредита и выплатить проценты.

За период с 31.01.2019 по 30.09.2019 образовалась задолженность в размере 228 170 руб. 91 коп, из которых: 196 045 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 28 960 руб. 55 коп. - просроченные проценты, 3 165 руб. 35 коп. - неустойка.

Ответчиком представлены документы об оплате задолженности в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проверив представленный в материалы дела расчет, признав его арифметически верным, учитывая, что контррасчёт ответчиком не представлен, однако уплаченная сумма 20 000 руб. в расчете истца не учтена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

При этом коллегия отмечает, что в назначении платежа (л.д. 196) указано погашение кредита, в связи с чем подлежит уменьшению сумма основного долга, которая составит 176 045 руб. 01 коп. (196 045 руб. 01 коп. - 20 000 руб.)

Довод жалобы ответчицы о том, что суд не учел ее тяжелое материальное положение, отсутствие заработка, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчица ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, содержащихся в заявлении клиента о заключении договора кредитования, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора. Следовательно, ответчица изъявила желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

При этом ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер задолженности 176 045 руб. 01 коп, а также сумму неустойки 3 165 руб. 35 коп, которая рассчитана истцом за период с 29.01.2019 по 30.09.2019 (8 мес.) по ставке 20% годовых, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, её снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: