Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-4205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Мирошниковой Е.Н.

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-5324/20217 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

25.10.2017 истец публичное акционерное общество (далее ПАО) Банк ВТБ обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00047/15/04323-15 от 21.08.2015 в размере 1 330 313, 46 рублей, расходов по оплате государственности пошлины в размере 14 851, 57 рубль.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.08.2020 от ООО "Филберт" поступило заявление о замене стороны взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО "Филберт" в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии N141/2019/ДРВ от 26.08.2019.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Филберт" отказано, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих переход материального правопреемства, которое влечет за собой переход процессуальных прав и обязанностей к ООО "Филберт", представленный акт приема-передачи прав (требований) сторонами не подписан.

ООО "Филберт" с указанным определением не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, произвести процессуальное правопреемство.

Определением от 28.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ПАО Банк ВТБ не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела, назначенном к рассмотрению на 01.10.2020.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ, представитель заявителя ООО "Филберт", ответчик Михеев А.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представителем истца ПАО Банк ВТБ в адрес суда было направлено заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин истца.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, принимая во внимание, что апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, полагает, что определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 подлежит отмене.

Разрешая заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу. Гражданское процессуальное правопреемство может быть только общим (универсальным), поскольку правопредшественник полностью выбывает из судопроизводства и его место занимает правопреемник.

Гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случаях, когда спорное или установленное решением суда материальное правоотношение, по поводу которого производится разбирательство дела, связано с личностью истца или ответчика (например, по искам о расторжении брака, восстановлении на работе и т.д.).

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В зависимости от того, в какой момент гражданского судопроизводства произошла замена стороны в порядке правопреемства, суд совершает различные процессуальные действия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 33 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2017 с Михеева А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N 00047/15/04323-15 от 21.08.2015 в размере 1 330 313, 46 рублей, расходы по оплате государственности пошлины в размере 14 851, 57 рубль.

15.03.2018 представителю ПАО Банк ВТБ был выдан исполнительный лист серия ФС N...

Из общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что на основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N... -ИП от 27.04.2018 и окончено 24.10.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим же Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, окончание исполнительного производства не связано с его фактическим исполнением, трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства не истек.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 26.08.2019 N 141/2019/ДРВ, заключенного ПАО Банк ВТБ и ООО "Филберт", цедент передал цессионарию права (требовании) по кредитным договорам, в том числе и по договору 639/52360000847, заключенного между Михеевым А.В. и ПАО Банк ВТБ 24.

В соответствии с п. 3.1. договора уступки прав (требований) в рамках настоящего Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему Договору. В соответствии с требованиями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и* пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

Согласно п. 2.1. договора уступки прав (требований) Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п.4.2, договора стоимость прав (требований), уступаемых по Договору, рассчитывается на дату подписания договора и составляет 15 824 637, 08 рублей.

Согласно приложению N 1 к договору уступки прав (требований) переданный объем прав требования в отношении кредитного договора 00047/15/04323-15 от 21.08.2015 составляет 1 873 229, 23 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стоимость прав (требований), предусмотренная п. 4.2 Договора выплачивается Цессионарием на счет Цедента, указанный в разделе 10 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора, но не позднее самой ранней Даты перехода прав, указанной в Приложении 1 к Договору. Права (требования) считаются уступленными (переданными) Цедентом и переходят к Цессионарию в полном объеме с момента подписания Сторонами Акта приема - передачи Прав (требований) по форме Приложения 2 к Договору после исполнения Цессионарием в полном объеме обязательств по оплате Цены прав (требований), указанной в пункте 4.2 Договора.

В ходе апелляционного рассмотрения со стороны ПАО Банк ВТБ в материалы дела был представлен акт приема-передачи прав (требований) от 26.08.2019, согласно которому ПАО Банк ВТБ (цедент) с одной стороны и ООО "Филберт" (цессионарий) с другой стороны, в соответствии с договором об уступке прав (требований) N 141/2019/ДРВ от 26.08.2019 подписали настоящий акт приема-передачи прав (требований) о том, что согласно договору Цендент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все существующие на дату подписания акта права (требования), по кредитным договора, указанным в приложении N 1 к акту, включая существующие на момент подписания акта права (требования) в полном объеме по обеспечению.

Также согласно указанного акта обязательство цессионария по оплате цеденту прав (требований) по кредитным договорам, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, исполнено цессионарием полностью в соответствии с договором.

К частной жалобе заявителем ООО "Филберт" было приложено платежное поручение N 3525 на сумму 15 824 637, 08 рублей, что соответствует п. 4.2 договора уступки прав (требований).

Таким образом, факт переуступки прав требования от ПАО Банк ВТБ к ООО "Филберт" к Михееву А.В. подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Филберт" о замене стороны правопреемником, заменив взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО "Филберт" на стадии исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 44, 327 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя публичное акционерное общество Банк ВТБ на правопреемника общество с ограниченной ответственностью ООО "Филберт" в рамках исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года о взыскании с Михева А. В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженности по кредитному договору N 00047/15/04323-15 от 21 августа 2015 года в размере 1 330 313, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 851, 57 рубль, а всего 1 345 165, 03 рублей.

Председательствующий: Судьи: